Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.
по делу N А40-14711/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Утилит-Р" (ОГРН 1107746815593, 105187, г. Москва, ул. Борисовская, д. 14)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523 г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А),
о признании недействительным решение, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. N 151-И от 23.12.2013
от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013
от ООО "Утилит-Р" - Литовских В.В. по дов. N 7/02 от 03.02.2014, Афонина Е.В. по дов. N 1/03 от 03.03.2014
установил:
ООО "Утилит-Р" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 16.01.2014 г. N 24-15/002475 об отмене решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.07.2013 г. N 230 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 17 599 150 руб. за 1 квартал 2013 г., вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) в отношении ООО "Утилит-Р", как несоответствующее НК РФ, об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, Инспекция) возвратить на расчетный счет ООО "Утилит-Р" налог на добавленную стоимость в размере 17 599 150 руб. за 1 квартал 2013 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 13.08.2013 г. по 04.02.2014 г. в сумме 697 532 руб. 64 коп.
Решением от 15.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция и Управление не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Утилит Р" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве.
Инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. и принято Решение от 30.07.2013 N 230, которым установлена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 17 599 150 руб. и решено возместить Заявителю названную сумму НДС. Инспекция также приняла Решение о возврате N 15667 от 12.08.2013, которым установлено, что возврату на расчетный счет налогоплательщика подлежит сумма налога на добавленную стоимость 17 594 097 руб.
В связи с невозвратом суммы НДС по вышеназванному решению в установленный законом срок, Заявитель обратился в Инспекцию с письмом (вх. 0094557 от 16.10.2013). Налоговый орган на письмо не ответил, сумму НДС не возвратил.
Заявитель, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве на бездействие должностных лиц Инспекции.
Управление ФНС России по г. Москве направило Заявителю и Инспекции письмо N 24-15/002475 от 16.01.2014, в котором изложено Решение Управления об отмене в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ решения Инспекции ФНС России N 19 по Москве от 30.07.2013 г. N 230 о возмещении суммы НДС 17 599 150 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как Заявитель утратил право на применение УСН в связи с приобретением и вводом в эксплуатацию здания стоимостью 99 582 203,39 руб., кроме того НДС 18% - 17 924 796,61 руб., сумма НДС по приобретенному основному средству, принятому на учет в период применения УСН, вычету не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Управления об отмене решения Инспекции от 30.07.2013 г. N 230 является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что 1-й квартал 2013 г. является для ООО "Утилит Р" периодом применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Но в том же периоде налогоплательщик утратил право на применение УСН в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превысила 100 млн. руб.
По мнению Управления, суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятым на учет в период применения УСН вычету не подлежат. Судом не принято во внимание то, что на момент приобретения основных средств Заявитель применял УСН.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи здания от 20.02.2013 Заявитель приобрел у ООО "Бутаг-плюс" здание общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, дом 6, стр. 2 по цене 117 507 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены здания осуществляется Покупателем с безотзывного, документарного, покрытого аккредитива, открытого в КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу Продавца. Покрытие по аккредитиву перечислено Заявителем 20.02.1013.
Согласно п. 3.2 Договора обязательство Продавца передать здание Покупателю считается исполненным после вручения здания Покупателю и подписания Сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами 20.02.2013. Право собственности Заявителя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.02.2013, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 77-77-11/092/2013-795 и выдано свидетельство о государственной регистрации 77-АО 609271.
Продавец выставил Заявителю счет-фактуру N 00009 от 26.02.2013, в которой указана стоимость товара (здания) без НДС 99 582 203,39 руб., сумма налога, предъявленная Покупателю по ставке 18% - 17 924 796,61 руб., стоимость товара с налогом - 117 507 000,00 руб.
Материалами дела также установлено, что на момент сделки Заявитель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 256 НК РФ приобретенное здание является амортизируемым имуществом.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, случай приобретения основных средств организациями, применяющими УСН, как раз является исключительным, т.к. прямо урегулирован законодательством.
Пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в случаях их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Из анализа этих норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, включаются в стоимость приобретаемых основных средств.
Учитывая стоимость здания, превышающую 100 миллионов рублей, и положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, Заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 января 2013 г., а следовательно становится с этой даты плательщиком НДС.
Таким образом, сумма НДС 17 924 796,61 руб. предъявлена Заявителю при покупке здания в отчетный период (1-й квартал 2013 г.), когда Заявитель в силу прямого указания закона считается плательщиком НДС.
Один и тот же отчетный период нельзя рассматривать одновременно и как период применения УСН, и как период применения ОСНО.
Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, п. 2 ст. 346.11 НК РФ, из которых следует, что суммы НДС, уплаченные при покупке основных средств налогоплательщиком, использующим УСН (не являющимся плательщиком НДС), включаются в стоимость приобретаемых основных средств. Эти нормы применены судом для оценки порядка и условий прекращения применения упрощенной системы налогообложения (ст. ст. 346.13, 346.12 НК РФ). Так как остаточная стоимость приобретенного налогоплательщиком здания превысила 100 млн. руб., судом сделан обоснованный вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 1 января 2013 г. (задним числом).
Так как в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ Заявитель считается применяющим ОСНО и плательщиком НДС с 1 января 2013 г., то в 1-м квартале 2013 г. он обязан вести налоговый учет, отражать хозяйственные операции в соответствии с требованиями налогового законодательства для ОСНО. Руководствуясь этим, Заявитель принял основное средство к учету по стоимости 99 582 203,39 руб. (на основании счета-фактуры продавца N 00009 от 26.02.2013, кроме того НДС 17 924 796,61 руб.). Возложение на налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать НДС с 1 января 2013 г., не может сопровождаться запретом на применение вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленных ему в 1-м квартале 2013 г. Такой нормы налоговое законодательство не содержит.
Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к данному спору положений п. 6 ст. 346.25 НК РФ об особенностях исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, т.к. 1-й квартал 2013 г. в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается для Общества периодом применения ОСНО.
Судебная практика, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, как в части налога, так и процентов за несвоевременную уплату налога. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности взыскания с нее процентов по причине отмены решения Инспекции от 30.07.2013 N 230 вышестоящим налоговым органом являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-14711/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20866/2014, 09АП-21775/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14711/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20866/2014, 09АП-21775/2014
Дело N А40-14711/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.
по делу N А40-14711/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Утилит-Р" (ОГРН 1107746815593, 105187, г. Москва, ул. Борисовская, д. 14)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523 г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А),
о признании недействительным решение, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. N 151-И от 23.12.2013
от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013
от ООО "Утилит-Р" - Литовских В.В. по дов. N 7/02 от 03.02.2014, Афонина Е.В. по дов. N 1/03 от 03.03.2014
установил:
ООО "Утилит-Р" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 16.01.2014 г. N 24-15/002475 об отмене решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.07.2013 г. N 230 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 17 599 150 руб. за 1 квартал 2013 г., вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) в отношении ООО "Утилит-Р", как несоответствующее НК РФ, об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, Инспекция) возвратить на расчетный счет ООО "Утилит-Р" налог на добавленную стоимость в размере 17 599 150 руб. за 1 квартал 2013 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 13.08.2013 г. по 04.02.2014 г. в сумме 697 532 руб. 64 коп.
Решением от 15.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция и Управление не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Утилит Р" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве.
Инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. и принято Решение от 30.07.2013 N 230, которым установлена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 17 599 150 руб. и решено возместить Заявителю названную сумму НДС. Инспекция также приняла Решение о возврате N 15667 от 12.08.2013, которым установлено, что возврату на расчетный счет налогоплательщика подлежит сумма налога на добавленную стоимость 17 594 097 руб.
В связи с невозвратом суммы НДС по вышеназванному решению в установленный законом срок, Заявитель обратился в Инспекцию с письмом (вх. 0094557 от 16.10.2013). Налоговый орган на письмо не ответил, сумму НДС не возвратил.
Заявитель, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве на бездействие должностных лиц Инспекции.
Управление ФНС России по г. Москве направило Заявителю и Инспекции письмо N 24-15/002475 от 16.01.2014, в котором изложено Решение Управления об отмене в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ решения Инспекции ФНС России N 19 по Москве от 30.07.2013 г. N 230 о возмещении суммы НДС 17 599 150 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как Заявитель утратил право на применение УСН в связи с приобретением и вводом в эксплуатацию здания стоимостью 99 582 203,39 руб., кроме того НДС 18% - 17 924 796,61 руб., сумма НДС по приобретенному основному средству, принятому на учет в период применения УСН, вычету не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Управления об отмене решения Инспекции от 30.07.2013 г. N 230 является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что 1-й квартал 2013 г. является для ООО "Утилит Р" периодом применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Но в том же периоде налогоплательщик утратил право на применение УСН в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превысила 100 млн. руб.
По мнению Управления, суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятым на учет в период применения УСН вычету не подлежат. Судом не принято во внимание то, что на момент приобретения основных средств Заявитель применял УСН.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи здания от 20.02.2013 Заявитель приобрел у ООО "Бутаг-плюс" здание общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, дом 6, стр. 2 по цене 117 507 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены здания осуществляется Покупателем с безотзывного, документарного, покрытого аккредитива, открытого в КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу Продавца. Покрытие по аккредитиву перечислено Заявителем 20.02.1013.
Согласно п. 3.2 Договора обязательство Продавца передать здание Покупателю считается исполненным после вручения здания Покупателю и подписания Сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами 20.02.2013. Право собственности Заявителя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.02.2013, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 77-77-11/092/2013-795 и выдано свидетельство о государственной регистрации 77-АО 609271.
Продавец выставил Заявителю счет-фактуру N 00009 от 26.02.2013, в которой указана стоимость товара (здания) без НДС 99 582 203,39 руб., сумма налога, предъявленная Покупателю по ставке 18% - 17 924 796,61 руб., стоимость товара с налогом - 117 507 000,00 руб.
Материалами дела также установлено, что на момент сделки Заявитель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 256 НК РФ приобретенное здание является амортизируемым имуществом.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, случай приобретения основных средств организациями, применяющими УСН, как раз является исключительным, т.к. прямо урегулирован законодательством.
Пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в случаях их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Из анализа этих норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, включаются в стоимость приобретаемых основных средств.
Учитывая стоимость здания, превышающую 100 миллионов рублей, и положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, Заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 января 2013 г., а следовательно становится с этой даты плательщиком НДС.
Таким образом, сумма НДС 17 924 796,61 руб. предъявлена Заявителю при покупке здания в отчетный период (1-й квартал 2013 г.), когда Заявитель в силу прямого указания закона считается плательщиком НДС.
Один и тот же отчетный период нельзя рассматривать одновременно и как период применения УСН, и как период применения ОСНО.
Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, п. 2 ст. 346.11 НК РФ, из которых следует, что суммы НДС, уплаченные при покупке основных средств налогоплательщиком, использующим УСН (не являющимся плательщиком НДС), включаются в стоимость приобретаемых основных средств. Эти нормы применены судом для оценки порядка и условий прекращения применения упрощенной системы налогообложения (ст. ст. 346.13, 346.12 НК РФ). Так как остаточная стоимость приобретенного налогоплательщиком здания превысила 100 млн. руб., судом сделан обоснованный вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 1 января 2013 г. (задним числом).
Так как в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ Заявитель считается применяющим ОСНО и плательщиком НДС с 1 января 2013 г., то в 1-м квартале 2013 г. он обязан вести налоговый учет, отражать хозяйственные операции в соответствии с требованиями налогового законодательства для ОСНО. Руководствуясь этим, Заявитель принял основное средство к учету по стоимости 99 582 203,39 руб. (на основании счета-фактуры продавца N 00009 от 26.02.2013, кроме того НДС 17 924 796,61 руб.). Возложение на налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать НДС с 1 января 2013 г., не может сопровождаться запретом на применение вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленных ему в 1-м квартале 2013 г. Такой нормы налоговое законодательство не содержит.
Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к данному спору положений п. 6 ст. 346.25 НК РФ об особенностях исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, т.к. 1-й квартал 2013 г. в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается для Общества периодом применения ОСНО.
Судебная практика, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, как в части налога, так и процентов за несвоевременную уплату налога. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности взыскания с нее процентов по причине отмены решения Инспекции от 30.07.2013 N 230 вышестоящим налоговым органом являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-14711/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)