Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790) - Емтыль Р.К. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2367/2013, установил следующее.
ИП Емтыль Аскербий Мадинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными решений от 14.06.2013 N 22, от 26.08.2013 N 22.
Определением суда от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части признания недействительным решения управления от 26.08.2013 N 22.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 (с учетом определения от 24.07.2014) решение суда от 27.12.2013 отменено в части отказа предпринимателя от части требований, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не обязан вести учет доходов и расходов исключительно кассовым методом, а вправе использовать при определении порядка признания доходов и расходов и метод начисления. Инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно пришла к выводу о занижении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год на 10 647 599 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что для целей НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения. Использование иных методов учета доходов и расходов предпринимателями не предусмотрено. Ни налоговым законодательством, ни решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено использование индивидуальными предпринимателями метода начисления для учета доходов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 21.07.2014 до 17 час. 00 мин. 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, по результатам которой приняла решение от 14.06.2013 N 22 о начислении 10 647 599 рублей НДФЛ, 1 168 028 рублей пеней, взыскании 2 129 520 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ, 1664 рубля штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога в установленный срок, 2990 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года.
Решением управления от 26.08.2013 N 38 решение инспекции от 14.06.2013 N 22 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что основанием начисления налогоплательщику НДФЛ, пеней и соответствующих штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права применения метода начисления при признании понесенных им доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов и продажа квартир).
Так, за 2011 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 год, составила 173 962 547 рублей, по данным инспекции, - 92 057 936 рублей, расхождение составляет 81 904 611 рублей, которые налоговый орган посчитал доходом предпринимателя и начислил в связи с этим 10 647 599 рублей НДФЛ. Расхождения в части определения размера доходов (196 824 560 рублей), отраженного в налоговой отчетности предпринимателя, определенного в порядке пункта 1 статьи 223 Кодекса, не установлены.
Учет полученных в 2011 году расходов осуществлялся по методу начисления, в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Суд установил, что факт несения предпринимателем расходов подтверждается актами выполненных работ. Задолженность предпринимателя перед ООО "Строй-Комплекс" в сумме 86 198 674 рублей 80 копеек подтверждается актами сверки, инспекцией не оспаривается.
Доводы о несоответствии представленных документов, обосновывающих расходные операции налогоплательщика, предъявляемым требованиям, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью, налоговый орган не приводит, оспаривает наличие у предпринимателя права применения порядка признания расходов - момента их учета для целей налогообложения. Правильность определения доходов при этом под сомнение не ставится. Из материалов налоговой проверки следует, что доходы в размере 196 824 560 рублей получены предпринимателем в 2011 году.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса).
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя права выбора метода признания доходов и расходов по начислению и необоснованном исключении в периоде получения доходов от предпринимательской деятельности (2011 год) расходов, связанных с их получением, по методу начисления.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2990 рублей штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям за IV квартал 2011 года, а также по статье 123 Кодекса в размере 1 664 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решение инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, пунктов 8 и 14 статьи 101 Кодекса в этой части не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса - в нем не отражены суть и признаки вмененного предпринимателю штрафа, объективная сторона налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А01-2367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А01-2367/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А01-2367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790) - Емтыль Р.К. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2367/2013, установил следующее.
ИП Емтыль Аскербий Мадинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными решений от 14.06.2013 N 22, от 26.08.2013 N 22.
Определением суда от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части признания недействительным решения управления от 26.08.2013 N 22.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 (с учетом определения от 24.07.2014) решение суда от 27.12.2013 отменено в части отказа предпринимателя от части требований, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не обязан вести учет доходов и расходов исключительно кассовым методом, а вправе использовать при определении порядка признания доходов и расходов и метод начисления. Инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно пришла к выводу о занижении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год на 10 647 599 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что для целей НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения. Использование иных методов учета доходов и расходов предпринимателями не предусмотрено. Ни налоговым законодательством, ни решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено использование индивидуальными предпринимателями метода начисления для учета доходов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 21.07.2014 до 17 час. 00 мин. 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, по результатам которой приняла решение от 14.06.2013 N 22 о начислении 10 647 599 рублей НДФЛ, 1 168 028 рублей пеней, взыскании 2 129 520 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ, 1664 рубля штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога в установленный срок, 2990 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года.
Решением управления от 26.08.2013 N 38 решение инспекции от 14.06.2013 N 22 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что основанием начисления налогоплательщику НДФЛ, пеней и соответствующих штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права применения метода начисления при признании понесенных им доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов и продажа квартир).
Так, за 2011 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 год, составила 173 962 547 рублей, по данным инспекции, - 92 057 936 рублей, расхождение составляет 81 904 611 рублей, которые налоговый орган посчитал доходом предпринимателя и начислил в связи с этим 10 647 599 рублей НДФЛ. Расхождения в части определения размера доходов (196 824 560 рублей), отраженного в налоговой отчетности предпринимателя, определенного в порядке пункта 1 статьи 223 Кодекса, не установлены.
Учет полученных в 2011 году расходов осуществлялся по методу начисления, в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Суд установил, что факт несения предпринимателем расходов подтверждается актами выполненных работ. Задолженность предпринимателя перед ООО "Строй-Комплекс" в сумме 86 198 674 рублей 80 копеек подтверждается актами сверки, инспекцией не оспаривается.
Доводы о несоответствии представленных документов, обосновывающих расходные операции налогоплательщика, предъявляемым требованиям, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью, налоговый орган не приводит, оспаривает наличие у предпринимателя права применения порядка признания расходов - момента их учета для целей налогообложения. Правильность определения доходов при этом под сомнение не ставится. Из материалов налоговой проверки следует, что доходы в размере 196 824 560 рублей получены предпринимателем в 2011 году.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса).
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя права выбора метода признания доходов и расходов по начислению и необоснованном исключении в периоде получения доходов от предпринимательской деятельности (2011 год) расходов, связанных с их получением, по методу начисления.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2990 рублей штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям за IV квартал 2011 года, а также по статье 123 Кодекса в размере 1 664 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решение инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, пунктов 8 и 14 статьи 101 Кодекса в этой части не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса - в нем не отражены суть и признаки вмененного предпринимателю штрафа, объективная сторона налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А01-2367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)