Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Солнечный город" (город Троицк) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 по делу N А76-4309/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Солнечный город" о признании недействительным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи "Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2013 оспариваемый приказ признан недействительным, на региональное отделение ФСФР России возложена обязанность по проведению государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Солнечный город".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Солнечный город" обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Солнечный город" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что эмитентом были нарушены требования законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом вторым статьи 40 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 6 статьи 28 Закона "Об акционерных обществах" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих на момент принятия соответствующего решения более чем 25 процентов, но не более чем 50 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может осуществляться с уменьшением доли государства или муниципального образования в случае принятия положительного решения Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и только при условии сохранения государством или муниципальным образованием своей доли в размере не менее чем 25 процентов голосов плюс одна голосующая акция.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм законодательства в результате спорного дополнительного выпуска акций доля голосующих акций, принадлежащей муниципальному образованию город Троицк, подлежала уменьшению с 40 до 5 процентов.
Доводы заявителя о невозможности применения к спорным отношениям законодательства о приватизации были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4309/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-6533/14 ПО ДЕЛУ N А76-4309/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6533/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Солнечный город" (город Троицк) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 по делу N А76-4309/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Солнечный город" о признании недействительным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи "Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2013 оспариваемый приказ признан недействительным, на региональное отделение ФСФР России возложена обязанность по проведению государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Солнечный город".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Солнечный город" обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Солнечный город" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что эмитентом были нарушены требования законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом вторым статьи 40 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 6 статьи 28 Закона "Об акционерных обществах" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих на момент принятия соответствующего решения более чем 25 процентов, но не более чем 50 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может осуществляться с уменьшением доли государства или муниципального образования в случае принятия положительного решения Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и только при условии сохранения государством или муниципальным образованием своей доли в размере не менее чем 25 процентов голосов плюс одна голосующая акция.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм законодательства в результате спорного дополнительного выпуска акций доля голосующих акций, принадлежащей муниципальному образованию город Троицк, подлежала уменьшению с 40 до 5 процентов.
Доводы заявителя о невозможности применения к спорным отношениям законодательства о приватизации были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4309/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)