Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до перерыва без участия (извещен); после перерыва Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Щелканова Е.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: до перерыва Шукайлова Н.Н. по доверенности от 21.01.2015; Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК"
на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014
по делу N А67-4139/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК", г. Томск (ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании незаконным решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области N 146,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК" (далее - заявитель, ООО "Кандинский гравий ТДСК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 146.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - налоговый орган, Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования общества, отменить решение Инспекции от 17.02.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что что вывод суда о завышении предприятием себестоимости продукции не обоснован; налоговым органом допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ; судом неверно отмечено, что налоговый орган не должен производить расчет НДФЛ по каждому работнику.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований общества, в протоколе судебного заседания от 19-26.03.2015 отсутствуют отметки о том, что представители общества, Инспекции или Управления настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.
Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12), проверка законности обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно к налогу на прибыль организаций, НДФЛ и НДС. Доводов о незаконности судебного применительно к выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом по налогу на добычу полезных ископаемых апелляционная жалоба общества не содержит и в указанной части судебный акт не проверяется апелляционной коллегией.
В судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.03.2015.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции и Управления представлены уточнения, согласно которым налоговые органы указывают на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования в УФНС России по Томской области доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени и невозможность рассмотрения требований общества по существу заявленных требований в указанной части.
Письменные уточнения приобщены к материалам дела.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан ее удовлетворении, в части несоблюдения досудебного порядка оставил решение вопроса на усмотрение суда. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную ранее с учетом письменных дополнений.
Управление своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Как следует из материалов дела, ООО "Кандинский гравий ТДСК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району с 16.06.2010 по адресу: 634523, РОССИЯ, Томская обл., Томский р-н, с. Курлек, ул. Трактовая. 48.
На основании статьи 89 НК РФ и решения N 29 от 02.07.2013 в отношении ООО "Кандинский гравий ТДСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 16 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года.
- налога на доходы физических лиц за период с 16 июня 2010 года по 02 июля 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт N 48 от 20.11.2013, где установлена налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, не перечисление налога на доходы физических лиц, а также начислены пени, штраф.
Налогоплательщиком 13.01.2014 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 48 от 20.11.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ, НДФЛ (вх. N 00169 от 13.01.2014).
Акт проверки N 48 от 20.11.2013, материалы проверки и представленные возражения по акту проверки рассмотрены 15.01.2014 в присутствии руководителя ООО "Кандинский гравий ТДСК" Черкасова Александра Владимировича.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.01.2014.
Налогоплательщик 12.02.2014 ознакомлен с материалами, полученными по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.01.2014 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 14.02.2014.).
Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.02.2014 в присутствии руководителя ООО "Кандинский гравий -ТДСК" Черкасова Александра Владимировича, главного бухгалтера Дворянкиной Людмилы Михайловны. Доводы налогоплательщика изложенные в возражениям налоговым органом признаны обоснованными частично.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в Решении N 6 от 17.02.2014.
Согласно указанному решению ООО "Кандинский гравий - ТДСК":
1. доначислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2010 и 2012 в общем размере 383 251 руб., по налогу на добавленную стоимость за первый и четвертый квартал 2011, а также 3 и 4 квартал 2012 в общем размере 1 741 342 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с апреля 2011 по август 2011, октябрь 2011, а также за период с июня 2012 по август 2012, октябрь 2012 в размере 1 181 688 руб. Общая сумма доначислений составила 3 306 281 руб.
2. Начислен штраф по налогу на прибыль организации в размере 7 665,02 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 34 826.84 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 35 134,58 руб., а также штраф за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога в размере 20 344,88 рублей. Общая сумма начисленных штрафов составила 97 971,32 руб., (а не 97 971.34 руб., как ошибочно указано в итоговой цифре пункта 2 резолютивной части решения N 6 от 17.02.2014).
3. Начислены пени по налогу на прибыль организации в размере 33 690,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 347,81 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 178 175,22 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 38514,32 руб. Общая сумма начисленной пени составила 410 727,46 руб.
4. Предложено уплатить указанные суммы недоимок, штрафов и пени, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 325 739 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 261 997 руб., удержать налог на доходы физических лиц в размере 22 230 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Кандинский гравий ТДСК" в УФНС России по Томской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения Управлением вынесено решение N 146 от 19.05.2014 об изменении решения ИФНС России по Томскому району от 17.02.2014 N 6 частично.
В частности, по налогу на прибыль недоимка была уменьшена на 51 033 руб. (за 2012 год), по налогу на добычу полезных ископаемых сумма недоимки сокращена на 6 661 руб., уменьшен штраф по налогу на прибыль на 1 020,66 руб., размер убытка, подлежащий уменьшению сокращен на 364 039 руб., сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению сокращена на 127 795 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения в которых отражены самим обществом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, заявив о праве применения налоговой льготы по НДС, документов, подтверждающих право на вычет, в полном объеме не представило.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их надлежащий бухгалтерский и налоговый учет и их декларирование.
Как установлено судом, документально подтвержденными в ходе проверки вычетами являются налоговые вычеты на сумму - 436 304.00 руб.
Так как сумма доначисленных налогов по решению не может превышать сумму доначисленных налогов по акту, данная ошибка учтена в решении с учетом соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (1 741 342,0 руб. вместо 2 831 740,0 руб.)
Таким образом, налоговым органом при принятии решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности не была уменьшена доначисленная сумма НДС на сумму вычетов в размере 436 304 руб., а не на 1 627 949.00 руб. как указывает налогоплательщик.
В ходе налоговой проверке налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на вычет, при этом уточненные декларации по НДС не представлены. Первичные документы лишь подтверждают наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его реализацию путем декларирования. Поскольку в рассматриваемом периоде налогоплательщик вычеты не заявлял, у налогового органа отсутствовала обязанность применить их в ходе проверки.
Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07, от 09.11.2010 года N 6961/10 и от 09.03.2011 года N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, общество не представило уточненные налоговые декларации по НДС, а соответственно не заявило право на налоговые вычеты, в связи с чем довод заявителя о том, что непредставление налоговых деклараций не является безусловным основанием для не принятия вычета по НДС, т.к. налоговый орган сам должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняется, как несостоятельный.
Поскольку налогоплательщик не лишен возможности при наличии соответствующих первичных документов представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, то суд апелляционной инстанции полагает, что права налогоплательщика в указанной части, решением Инспекции не нарушаются, т.к. в данном случае реализация установленного законом права зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются обоснованными, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в рассматриваемой части, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 208 и пункта I статьи 209 НК РФ доходы. полученные и виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу. оказанную услугу, совершенные действия в Российской' Федерации, являются объектом налогообложения НДФЛ.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 2 указанной статьи).
Подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в проверяемом периоде (с 16.06.2010 по 02.07.2013), удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись обществом несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло по состоянию на 02.07.2013 наличие удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 261 997 руб. Кроме того, налоговым агентом не включена в налогооблагаемую базу сумма оплаты по трудовому договору с Беляевым А.Ю. в размере 1171 000 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы, сумма неудержанного и неисчисленного НДФЛ составила 22 230 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения в которых отражены самим обществом. При этом в ходе проверки налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности представления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов.
Так судом установлено, что факт налогового нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками из лицевого счета по НДФЛ, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, выписками банка, анализом счета 70, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, анализ которых приведен Инспекцией в приложениях к акту проверки.
В результате анализа представленных на проверку документов установлены нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Установленные обстоятельства позволили сделать правомерный вывод о том, что ввиду отсутствия неправильного либо не полного исчисления налога, у налогового органа отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Общество не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного (перечисленного несвоевременно) НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представил контррасчет этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
Доводы подателя жалобы об исполнении обязанности налогового агента относительно удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в том налоговом периоде, в каком был исчислен и удержан налог, не обоснованы.
Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата в ООО "Кандинский гравий ТДСК" за проверяемый период с 16.06.10 по 02.07.13 была отражена в акте выездной проверки и в решении инспекции с учетом начислений за июнь 2013 года.
При расчете задолженности инспекцией не были учтены платежные поручения N 2 от 17.09.2013 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - за июнь 2013 года), и платежное поручение N 7 от 26.09.2013 на сумму 27 795,00 руб. (назначение платежа за май 2013 года).
С учетом выше названных платежей сумма задолженности по НДФЛ на дату решения (17.02.2014) составила 134 202,00 руб.
Таким образом, сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет или перечисленная с нарушением срока, определенного п. 6 ст. 226 НК РФ составила 261 997,0 руб., в связи, с чем налоговый агент правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 19 900,28 руб. (штраф снижен в 10 раз).
Более того, доводы подателя жалобы, в части платежных поручений N 1002 от 17.09.2013 назначение платежа "Оплата НДФЛ за июнь 2013 г." на сумму 100 000.00 руб., и платежного поручения на сумму 27 795.00 руб. N 2007 от 26.09.2013 назначение платежа "Оплата НДФЛ за май 2013 г.", частично был принят и удовлетворен Решением УФНС России по Томской области от 19.05.2014 N 146.
В указанной части, доводы общества о необоснованном доначислении НДФЛ не основаны со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая иные доводы апеллянта, относительно вышеназванных эпизодов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Применительно к вышеуказанному, доводы апеллянта отклоняются, оснований для отмены или изменения суда не имеется.
Касательно требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 332 218 руб. за 2012 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из содержания апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции обжалуется обществом в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 123 841 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 627 949 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме в сумме 1 756 729 руб.;
- -налога на доходы физических лиц в полном объеме в сумме 284 227 руб.;
- - соответствующих названным суммам сумм пени и штрафы.
Решением Управления от 19.05.2014 N 146 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено.
При вынесении решения Управление эпизод о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 332 218 руб. не проверяло.
Таким образом, обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган эпизод о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 332 218 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден.
При указанных обстоятельствах, заявленное требование заявителя в данной части суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части преждевременны.
Названные обстоятельства являются в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта об оставлении заявления общества о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 19.05.2014 N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени без рассмотрения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 04.02.2015 N 51 уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 года по делу N А67-4139/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 года по делу N А67-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК", г. Томск (ОГРН 1107014001291 ИНН 7014053799) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2015 N 51.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-388/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4139/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А67-4139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до перерыва без участия (извещен); после перерыва Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Щелканова Е.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: до перерыва Шукайлова Н.Н. по доверенности от 21.01.2015; Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК"
на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014
по делу N А67-4139/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК", г. Томск (ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании незаконным решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области N 146,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК" (далее - заявитель, ООО "Кандинский гравий ТДСК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 146.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - налоговый орган, Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования общества, отменить решение Инспекции от 17.02.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что что вывод суда о завышении предприятием себестоимости продукции не обоснован; налоговым органом допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ; судом неверно отмечено, что налоговый орган не должен производить расчет НДФЛ по каждому работнику.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований общества, в протоколе судебного заседания от 19-26.03.2015 отсутствуют отметки о том, что представители общества, Инспекции или Управления настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.
Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12), проверка законности обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно к налогу на прибыль организаций, НДФЛ и НДС. Доводов о незаконности судебного применительно к выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом по налогу на добычу полезных ископаемых апелляционная жалоба общества не содержит и в указанной части судебный акт не проверяется апелляционной коллегией.
В судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.03.2015.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции и Управления представлены уточнения, согласно которым налоговые органы указывают на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования в УФНС России по Томской области доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени и невозможность рассмотрения требований общества по существу заявленных требований в указанной части.
Письменные уточнения приобщены к материалам дела.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан ее удовлетворении, в части несоблюдения досудебного порядка оставил решение вопроса на усмотрение суда. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную ранее с учетом письменных дополнений.
Управление своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Как следует из материалов дела, ООО "Кандинский гравий ТДСК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району с 16.06.2010 по адресу: 634523, РОССИЯ, Томская обл., Томский р-н, с. Курлек, ул. Трактовая. 48.
На основании статьи 89 НК РФ и решения N 29 от 02.07.2013 в отношении ООО "Кандинский гравий ТДСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 16 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года.
- налога на доходы физических лиц за период с 16 июня 2010 года по 02 июля 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт N 48 от 20.11.2013, где установлена налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, не перечисление налога на доходы физических лиц, а также начислены пени, штраф.
Налогоплательщиком 13.01.2014 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 48 от 20.11.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ, НДФЛ (вх. N 00169 от 13.01.2014).
Акт проверки N 48 от 20.11.2013, материалы проверки и представленные возражения по акту проверки рассмотрены 15.01.2014 в присутствии руководителя ООО "Кандинский гравий ТДСК" Черкасова Александра Владимировича.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.01.2014.
Налогоплательщик 12.02.2014 ознакомлен с материалами, полученными по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.01.2014 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 14.02.2014.).
Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.02.2014 в присутствии руководителя ООО "Кандинский гравий -ТДСК" Черкасова Александра Владимировича, главного бухгалтера Дворянкиной Людмилы Михайловны. Доводы налогоплательщика изложенные в возражениям налоговым органом признаны обоснованными частично.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в Решении N 6 от 17.02.2014.
Согласно указанному решению ООО "Кандинский гравий - ТДСК":
1. доначислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2010 и 2012 в общем размере 383 251 руб., по налогу на добавленную стоимость за первый и четвертый квартал 2011, а также 3 и 4 квартал 2012 в общем размере 1 741 342 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за период с апреля 2011 по август 2011, октябрь 2011, а также за период с июня 2012 по август 2012, октябрь 2012 в размере 1 181 688 руб. Общая сумма доначислений составила 3 306 281 руб.
2. Начислен штраф по налогу на прибыль организации в размере 7 665,02 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 34 826.84 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 35 134,58 руб., а также штраф за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога в размере 20 344,88 рублей. Общая сумма начисленных штрафов составила 97 971,32 руб., (а не 97 971.34 руб., как ошибочно указано в итоговой цифре пункта 2 резолютивной части решения N 6 от 17.02.2014).
3. Начислены пени по налогу на прибыль организации в размере 33 690,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 347,81 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 178 175,22 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 38514,32 руб. Общая сумма начисленной пени составила 410 727,46 руб.
4. Предложено уплатить указанные суммы недоимок, штрафов и пени, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 325 739 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 261 997 руб., удержать налог на доходы физических лиц в размере 22 230 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Кандинский гравий ТДСК" в УФНС России по Томской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения Управлением вынесено решение N 146 от 19.05.2014 об изменении решения ИФНС России по Томскому району от 17.02.2014 N 6 частично.
В частности, по налогу на прибыль недоимка была уменьшена на 51 033 руб. (за 2012 год), по налогу на добычу полезных ископаемых сумма недоимки сокращена на 6 661 руб., уменьшен штраф по налогу на прибыль на 1 020,66 руб., размер убытка, подлежащий уменьшению сокращен на 364 039 руб., сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению сокращена на 127 795 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения в которых отражены самим обществом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, заявив о праве применения налоговой льготы по НДС, документов, подтверждающих право на вычет, в полном объеме не представило.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их надлежащий бухгалтерский и налоговый учет и их декларирование.
Как установлено судом, документально подтвержденными в ходе проверки вычетами являются налоговые вычеты на сумму - 436 304.00 руб.
Так как сумма доначисленных налогов по решению не может превышать сумму доначисленных налогов по акту, данная ошибка учтена в решении с учетом соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (1 741 342,0 руб. вместо 2 831 740,0 руб.)
Таким образом, налоговым органом при принятии решения N 6 от 17.02.2014 г. о привлечении к ответственности не была уменьшена доначисленная сумма НДС на сумму вычетов в размере 436 304 руб., а не на 1 627 949.00 руб. как указывает налогоплательщик.
В ходе налоговой проверке налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на вычет, при этом уточненные декларации по НДС не представлены. Первичные документы лишь подтверждают наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его реализацию путем декларирования. Поскольку в рассматриваемом периоде налогоплательщик вычеты не заявлял, у налогового органа отсутствовала обязанность применить их в ходе проверки.
Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07, от 09.11.2010 года N 6961/10 и от 09.03.2011 года N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, общество не представило уточненные налоговые декларации по НДС, а соответственно не заявило право на налоговые вычеты, в связи с чем довод заявителя о том, что непредставление налоговых деклараций не является безусловным основанием для не принятия вычета по НДС, т.к. налоговый орган сам должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняется, как несостоятельный.
Поскольку налогоплательщик не лишен возможности при наличии соответствующих первичных документов представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, то суд апелляционной инстанции полагает, что права налогоплательщика в указанной части, решением Инспекции не нарушаются, т.к. в данном случае реализация установленного законом права зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются обоснованными, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в рассматриваемой части, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 208 и пункта I статьи 209 НК РФ доходы. полученные и виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу. оказанную услугу, совершенные действия в Российской' Федерации, являются объектом налогообложения НДФЛ.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 2 указанной статьи).
Подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в проверяемом периоде (с 16.06.2010 по 02.07.2013), удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись обществом несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло по состоянию на 02.07.2013 наличие удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 261 997 руб. Кроме того, налоговым агентом не включена в налогооблагаемую базу сумма оплаты по трудовому договору с Беляевым А.Ю. в размере 1171 000 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы, сумма неудержанного и неисчисленного НДФЛ составила 22 230 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов, а также документов залогового учета, сведения в которых отражены самим обществом. При этом в ходе проверки налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности представления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов.
Так судом установлено, что факт налогового нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками из лицевого счета по НДФЛ, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, выписками банка, анализом счета 70, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, анализ которых приведен Инспекцией в приложениях к акту проверки.
В результате анализа представленных на проверку документов установлены нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Установленные обстоятельства позволили сделать правомерный вывод о том, что ввиду отсутствия неправильного либо не полного исчисления налога, у налогового органа отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Общество не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного (перечисленного несвоевременно) НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представил контррасчет этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
Доводы подателя жалобы об исполнении обязанности налогового агента относительно удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в том налоговом периоде, в каком был исчислен и удержан налог, не обоснованы.
Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата в ООО "Кандинский гравий ТДСК" за проверяемый период с 16.06.10 по 02.07.13 была отражена в акте выездной проверки и в решении инспекции с учетом начислений за июнь 2013 года.
При расчете задолженности инспекцией не были учтены платежные поручения N 2 от 17.09.2013 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - за июнь 2013 года), и платежное поручение N 7 от 26.09.2013 на сумму 27 795,00 руб. (назначение платежа за май 2013 года).
С учетом выше названных платежей сумма задолженности по НДФЛ на дату решения (17.02.2014) составила 134 202,00 руб.
Таким образом, сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет или перечисленная с нарушением срока, определенного п. 6 ст. 226 НК РФ составила 261 997,0 руб., в связи, с чем налоговый агент правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 19 900,28 руб. (штраф снижен в 10 раз).
Более того, доводы подателя жалобы, в части платежных поручений N 1002 от 17.09.2013 назначение платежа "Оплата НДФЛ за июнь 2013 г." на сумму 100 000.00 руб., и платежного поручения на сумму 27 795.00 руб. N 2007 от 26.09.2013 назначение платежа "Оплата НДФЛ за май 2013 г.", частично был принят и удовлетворен Решением УФНС России по Томской области от 19.05.2014 N 146.
В указанной части, доводы общества о необоснованном доначислении НДФЛ не основаны со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая иные доводы апеллянта, относительно вышеназванных эпизодов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Применительно к вышеуказанному, доводы апеллянта отклоняются, оснований для отмены или изменения суда не имеется.
Касательно требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 332 218 руб. за 2012 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из содержания апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции обжалуется обществом в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 123 841 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 627 949 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме в сумме 1 756 729 руб.;
- -налога на доходы физических лиц в полном объеме в сумме 284 227 руб.;
- - соответствующих названным суммам сумм пени и штрафы.
Решением Управления от 19.05.2014 N 146 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено.
При вынесении решения Управление эпизод о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 332 218 руб. не проверяло.
Таким образом, обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган эпизод о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 332 218 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден.
При указанных обстоятельствах, заявленное требование заявителя в данной части суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части преждевременны.
Названные обстоятельства являются в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта об оставлении заявления общества о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 19.05.2014 N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени без рассмотрения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 04.02.2015 N 51 уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 года по делу N А67-4139/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества о признании незаконным решения от 17.02.2014 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 146 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 332 218 руб., соответствующих сумм штрафа и пени оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 года по делу N А67-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК", г. Томск (ОГРН 1107014001291 ИНН 7014053799) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2015 N 51.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)