Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаева А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 23.07.2012 г.,
ИП Галкин М.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2012 по делу N А53-18617/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина М.Ю. (ИНН 614804733897)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
об оспаривании решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Галкин Михаил Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 130 от 04.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 129 от 04.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 24.01.2012 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области.
Решением суда от 15.06.2012 г. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 04.04.2011 N 129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 04.04.2011 N 130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Юрьевича взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. Индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 600 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
ИП Галкин М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 года и уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представленных предпринимателем 25.10.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах камеральных налоговых проверок N 68 от 25.01.2011 и N 69 от 17.01.2011, которые отправлены налогоплательщику по почте, вручено 25.02.2011 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Акты камеральных проверок и материалы проверок рассмотрены и в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ 03.03.2011 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколами N 15 В, N 16 В от 03.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика, приняты решения N 4 и N 5 от 03.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 01.04.2011 инспекцией составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.04.2011 в отсутствии налогоплательщика и его представителей, что подтверждается протоколами N 491 от 04.04.2011, N 492 от 04.04.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом вынесены:
- решение N 129 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 503 руб., а также предложено уплатить недоимку по НФДФЛ в размере 57 514 руб. и пени в размере 3 577,39 руб.
- решение N 130 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 127 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 12 392 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 3 139 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 5 099 руб. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 1 246,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 182,31 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 292,34 руб.
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.06.2011 N 15-15/2828 решение инспекции N 129 от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.06.2011 N 15-15/2854 решение инспекции N 130 от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Правовая позиция о порядке исчисления сроков на обжалование решения инспекции в арбитражный суд, с учетом права налогоплательщика на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/2007 и от 20.12.2011 N 10025/11.
Предприниматель обжаловал решения инспекции в управление в пределах одного года, управление приняло решение по жалобе 29.06.2011. и 30.06.2011 г. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 22.09.2011. Таким образом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО "Росдорсервис+" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 19.01.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень 40-70 в количестве 1500 тонн.
Согласно п. 3.2 указанного договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика (предпринимателя).
Доставка товара осуществлялась ООО "Универсалремснаб" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, заключенным с предпринимателем.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 перевозчик обязуется перевезти 1423 тонн щебня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской 126 Г на промплощадку в г. Батайск, а заказчик оплатить оказанные услуги.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2009 к договору на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 в случае поломки транспортного средства при перевозке груза перевозчиком (ООО "Универсалремснаб") по поручению заказчика (предприниматель) к месту назначения по вине заказчика, при проведении ремонта ТС перевозчиком, заказчик несет расходы на запасные части ТС.
ООО "Универсалремснаб" были осуществлены услуги по перевозке груза (щебня) в адрес ООО "Росдорсервис+" транспортным средством НОWО гос. номер Е 540 НО, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 6 от 04.03.2009.
В связи с перегрузом, допущенным предпринимателем, данное транспортное средство имело несколько поломок, что подтверждается дефектными ведомостями от 02.07.2009, от 17.02.2009.
ООО "Универсалремснаб" направило в адрес предпринимателя претензии N 5 от 02.03.2009 и N 6 от 02.07.2009 с требованием об исполнении предпринимателем обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2009 к договору об оказании транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 по приобретению запасных частей с подробным описанием возникших неисправностей автомашины, перечнем узлов, агрегатов подлежащих замене и работ направленных на устранение неисправности автомашины.
В соответствии с выставленными претензиями предприниматель произвел затраты по приобретению запасных частей к автомашине на сумму 415 500 руб., которые не приняты инспекцией в состав расходов.
В обоснования правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение запчастей предприниматель представил: договор поставки N 1 от 19.01.2009, договор оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2009, N 2 от 14.01.2009, кассовые и товарные чеки N 289 от 06.03.2009, N 293 от 07.03.2009, N 339 от 01.04.2009, N 557 от 03.07.2009, N 563 от 04.07.2009, авансовый отчет, акты приема-передачи запасных частей N 1 от 01.04.2009, N 2 от 05.07.2009.
По результатам встречной проверки ООО "Универсалремснаб" предоставило копии товарной накладной N 3 от 01.04.2009, товарно-транспортной накладной N 144 от 03.07.2009, договора на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, из которого следует, что разрешенная максимальная масса 31 000 кг.
Указанными документами подтверждается, что транспортное средство НОWО гос. номер Е 540 НО, осуществлявшее перевозку щебня по договору N 1 от 11.01.2009 принадлежит Арутюнян П.А. На основании договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009 Арутюнян П.А. ("Арендодатель") предоставляет ООО "Универсалремснаб" ("Арендатору") автомашину НОWО гос. номер Е 540 АО 61.
Как верно указал суд первой инстанции недостатки договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009, указанные в оспариваемых решениях не опровергают реальность исполнения обязательства Арутюнян П.А. по передаче в аренду ООО "Универсалремснаб" автомашины НОWО гос. номер Е 540 НО 61, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены налоговым органом документы от ООО "Универсалремснаб", а именно, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства автомашины НОWО гос. номер Е 540 НО 61, которые могли быть у данного контрагента только при наличии хозяйственных отношении с собственником транспортного средства.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что совпадают периоды поломки транспортного средства и проведения ремонтных работ ТС и перевозки груза в больших количествах. Однако с такими повреждениями и в состоянии, в котором находилось данное транспортное средство, не подвергшееся ремонту, невозможно было осуществить перевозку именно на этом транспортном средстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несоответствие дат, на которое указывает налоговый орган, обусловлено тем, что при перевозке щебня первоначально оформлялись товарно-транспортные накладные, заполненные от руки, в которых были отражены только порядковые номера, наименование грузоотправителя и грузополучателя и перевозчика (без указания адресов и идентификационных номеров), наименование перевозимого груза и его масса, фамилии водителей, марка автомобилей и государственные регистрационные знаки транспортных средств, все указанные реквизит, в дальнейшем в целях надлежащего оформления бухгалтерской документации, предпринимателем с использованием программного обеспечения были оформлены товарно-транспортные накладные с указанием всех необходимых реквизитов с теми же порядковыми номерами, но в ряде случаев имело место изменение даты отгрузки, т.е. была указана более поздняя дата.
В частности судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2009 г. составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы повреждения и определены наименования запасных частей подлежащих замене.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что транспортное средство регулярно до 17.02.2009 г. в том числе в указанный день, осуществляло перевозку щебня в количестве от 34 до 38 тонн за перевозку покупателям ИП Галкина М.Ю., а именно 22.01.2009г, 23.01.2009 г., с 26.01.2009 г. по 30.01.2009 г., 03.02.2009 г., 05.02.2009 г., 06.02.2009 г., 11.02.2009 г., 12.02.2009 г., 17.02.2009 г., с учетом того, что согласно паспорту транспортного средства разрешенная максимальная масса составляет 31 тонну.
При этом из материалов дела усматривается, что после составления дефектной ведомости 17.02.2009 г. и до момента передачи предпринимателем по акту от 01.04.2009 г. ООО "Универсалремснаб" запасных частей, транспортное средство НОWО гос. номер Е 540 НО 61, в перевозке щебня не участвовало, перевозка грузов осуществлялась с использованием иных транспортных средств.
Вторая дефектная ведомость была составлена 02.07.2009 г., именно в указанную дату, на основании товарно-транспортной накладной N 144, заполненной от руки, была осуществлена перевозка 34,3 тонн щебня в адрес ООО "Росдорсервис+".
Только на основании того, что надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная N 144 была составлена 03.07.2009 г. (изготовлена с помощью программного обеспечения), т.е. на следующий день, после составления дефектной ведомости, налоговым органом сделан вывод о том, что поломанное транспортное средство было использовано для перевозки грузов, что свидетельствует о необоснованном несении расходов на ремонт транспортного средства.
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что регулярная перевозка грузов с превышением максимально разрешенной массы перевозимого товара не могли привести к поломке транспортного средства и необходимости замены деталей, приобретенных предпринимателем.
В материалы дела представлен договор о соглашении сторон от 31.07.2009 г., в п.1 которого указано, что в связи с применением и выполнением условий дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2009 ООО "Универсалремснаб" снижает задолженность предпринимателю за оказание транспортных услуг по дополнительному соглашению от 11.01.2009 в сумме 241 910 руб.
Ссылка инспекции на то, что указанный договор не был представлен до проведения и в период налоговой проверки не обоснована ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность представления соответствующих документов сторонами в арбитражном процессе, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Кроме того, налоговая инспекция не истребовала указанные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при этом в оспариваемых решениях налогового органа имеется ссылка на данное на факт снижения факта оплаты оказанных услуг по перевозке грузов на стоимость запасных деталей, таким образом, фактически имело место оплата оказанных транспортных услуг товаром, запасными частями, с учетом того, что налоговый орган не опроверг факт оказания услуг по транспортировке груза покупателям предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговая инспекция в ходе проведений мероприятий не проводила допрос водителей, не проводила мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Росдорсервис+", т.е. документально не опровергла, обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Таким образом, предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, для отнесения затрат по приобретению запчастей в целях проведения ремонтных работ транспортного средства к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность понесенных расходов, их относимость к виду осуществляемой предпринимательской деятельности Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-18617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 15АП-9392/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18617/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 15АП-9392/2012
Дело N А53-18617/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаева А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 23.07.2012 г.,
ИП Галкин М.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2012 по делу N А53-18617/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина М.Ю. (ИНН 614804733897)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
об оспаривании решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Галкин Михаил Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 130 от 04.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 129 от 04.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 24.01.2012 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области.
Решением суда от 15.06.2012 г. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 04.04.2011 N 129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 04.04.2011 N 130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Юрьевича взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. Индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 600 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
ИП Галкин М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 года и уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представленных предпринимателем 25.10.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах камеральных налоговых проверок N 68 от 25.01.2011 и N 69 от 17.01.2011, которые отправлены налогоплательщику по почте, вручено 25.02.2011 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Акты камеральных проверок и материалы проверок рассмотрены и в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ 03.03.2011 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколами N 15 В, N 16 В от 03.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика, приняты решения N 4 и N 5 от 03.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 01.04.2011 инспекцией составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.04.2011 в отсутствии налогоплательщика и его представителей, что подтверждается протоколами N 491 от 04.04.2011, N 492 от 04.04.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом вынесены:
- решение N 129 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 503 руб., а также предложено уплатить недоимку по НФДФЛ в размере 57 514 руб. и пени в размере 3 577,39 руб.
- решение N 130 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 127 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 12 392 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 3 139 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 5 099 руб. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 1 246,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 182,31 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 292,34 руб.
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.06.2011 N 15-15/2828 решение инспекции N 129 от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.06.2011 N 15-15/2854 решение инспекции N 130 от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Правовая позиция о порядке исчисления сроков на обжалование решения инспекции в арбитражный суд, с учетом права налогоплательщика на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/2007 и от 20.12.2011 N 10025/11.
Предприниматель обжаловал решения инспекции в управление в пределах одного года, управление приняло решение по жалобе 29.06.2011. и 30.06.2011 г. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 22.09.2011. Таким образом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО "Росдорсервис+" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 19.01.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень 40-70 в количестве 1500 тонн.
Согласно п. 3.2 указанного договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика (предпринимателя).
Доставка товара осуществлялась ООО "Универсалремснаб" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, заключенным с предпринимателем.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 к договору на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 перевозчик обязуется перевезти 1423 тонн щебня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской 126 Г на промплощадку в г. Батайск, а заказчик оплатить оказанные услуги.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2009 к договору на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 в случае поломки транспортного средства при перевозке груза перевозчиком (ООО "Универсалремснаб") по поручению заказчика (предприниматель) к месту назначения по вине заказчика, при проведении ремонта ТС перевозчиком, заказчик несет расходы на запасные части ТС.
ООО "Универсалремснаб" были осуществлены услуги по перевозке груза (щебня) в адрес ООО "Росдорсервис+" транспортным средством НОWО гос. номер Е 540 НО, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 6 от 04.03.2009.
В связи с перегрузом, допущенным предпринимателем, данное транспортное средство имело несколько поломок, что подтверждается дефектными ведомостями от 02.07.2009, от 17.02.2009.
ООО "Универсалремснаб" направило в адрес предпринимателя претензии N 5 от 02.03.2009 и N 6 от 02.07.2009 с требованием об исполнении предпринимателем обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2009 к договору об оказании транспортных услуг N 1 от 11.01.2009 по приобретению запасных частей с подробным описанием возникших неисправностей автомашины, перечнем узлов, агрегатов подлежащих замене и работ направленных на устранение неисправности автомашины.
В соответствии с выставленными претензиями предприниматель произвел затраты по приобретению запасных частей к автомашине на сумму 415 500 руб., которые не приняты инспекцией в состав расходов.
В обоснования правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение запчастей предприниматель представил: договор поставки N 1 от 19.01.2009, договор оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2009, N 2 от 14.01.2009, кассовые и товарные чеки N 289 от 06.03.2009, N 293 от 07.03.2009, N 339 от 01.04.2009, N 557 от 03.07.2009, N 563 от 04.07.2009, авансовый отчет, акты приема-передачи запасных частей N 1 от 01.04.2009, N 2 от 05.07.2009.
По результатам встречной проверки ООО "Универсалремснаб" предоставило копии товарной накладной N 3 от 01.04.2009, товарно-транспортной накладной N 144 от 03.07.2009, договора на оказание транспортных услуг N 1 от 11.01.2009, договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, из которого следует, что разрешенная максимальная масса 31 000 кг.
Указанными документами подтверждается, что транспортное средство НОWО гос. номер Е 540 НО, осуществлявшее перевозку щебня по договору N 1 от 11.01.2009 принадлежит Арутюнян П.А. На основании договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009 Арутюнян П.А. ("Арендодатель") предоставляет ООО "Универсалремснаб" ("Арендатору") автомашину НОWО гос. номер Е 540 АО 61.
Как верно указал суд первой инстанции недостатки договора аренды транспортного средства N 25 от 01.01.2009, указанные в оспариваемых решениях не опровергают реальность исполнения обязательства Арутюнян П.А. по передаче в аренду ООО "Универсалремснаб" автомашины НОWО гос. номер Е 540 НО 61, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены налоговым органом документы от ООО "Универсалремснаб", а именно, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства автомашины НОWО гос. номер Е 540 НО 61, которые могли быть у данного контрагента только при наличии хозяйственных отношении с собственником транспортного средства.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что совпадают периоды поломки транспортного средства и проведения ремонтных работ ТС и перевозки груза в больших количествах. Однако с такими повреждениями и в состоянии, в котором находилось данное транспортное средство, не подвергшееся ремонту, невозможно было осуществить перевозку именно на этом транспортном средстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несоответствие дат, на которое указывает налоговый орган, обусловлено тем, что при перевозке щебня первоначально оформлялись товарно-транспортные накладные, заполненные от руки, в которых были отражены только порядковые номера, наименование грузоотправителя и грузополучателя и перевозчика (без указания адресов и идентификационных номеров), наименование перевозимого груза и его масса, фамилии водителей, марка автомобилей и государственные регистрационные знаки транспортных средств, все указанные реквизит, в дальнейшем в целях надлежащего оформления бухгалтерской документации, предпринимателем с использованием программного обеспечения были оформлены товарно-транспортные накладные с указанием всех необходимых реквизитов с теми же порядковыми номерами, но в ряде случаев имело место изменение даты отгрузки, т.е. была указана более поздняя дата.
В частности судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2009 г. составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы повреждения и определены наименования запасных частей подлежащих замене.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что транспортное средство регулярно до 17.02.2009 г. в том числе в указанный день, осуществляло перевозку щебня в количестве от 34 до 38 тонн за перевозку покупателям ИП Галкина М.Ю., а именно 22.01.2009г, 23.01.2009 г., с 26.01.2009 г. по 30.01.2009 г., 03.02.2009 г., 05.02.2009 г., 06.02.2009 г., 11.02.2009 г., 12.02.2009 г., 17.02.2009 г., с учетом того, что согласно паспорту транспортного средства разрешенная максимальная масса составляет 31 тонну.
При этом из материалов дела усматривается, что после составления дефектной ведомости 17.02.2009 г. и до момента передачи предпринимателем по акту от 01.04.2009 г. ООО "Универсалремснаб" запасных частей, транспортное средство НОWО гос. номер Е 540 НО 61, в перевозке щебня не участвовало, перевозка грузов осуществлялась с использованием иных транспортных средств.
Вторая дефектная ведомость была составлена 02.07.2009 г., именно в указанную дату, на основании товарно-транспортной накладной N 144, заполненной от руки, была осуществлена перевозка 34,3 тонн щебня в адрес ООО "Росдорсервис+".
Только на основании того, что надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная N 144 была составлена 03.07.2009 г. (изготовлена с помощью программного обеспечения), т.е. на следующий день, после составления дефектной ведомости, налоговым органом сделан вывод о том, что поломанное транспортное средство было использовано для перевозки грузов, что свидетельствует о необоснованном несении расходов на ремонт транспортного средства.
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что регулярная перевозка грузов с превышением максимально разрешенной массы перевозимого товара не могли привести к поломке транспортного средства и необходимости замены деталей, приобретенных предпринимателем.
В материалы дела представлен договор о соглашении сторон от 31.07.2009 г., в п.1 которого указано, что в связи с применением и выполнением условий дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2009 ООО "Универсалремснаб" снижает задолженность предпринимателю за оказание транспортных услуг по дополнительному соглашению от 11.01.2009 в сумме 241 910 руб.
Ссылка инспекции на то, что указанный договор не был представлен до проведения и в период налоговой проверки не обоснована ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность представления соответствующих документов сторонами в арбитражном процессе, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Кроме того, налоговая инспекция не истребовала указанные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при этом в оспариваемых решениях налогового органа имеется ссылка на данное на факт снижения факта оплаты оказанных услуг по перевозке грузов на стоимость запасных деталей, таким образом, фактически имело место оплата оказанных транспортных услуг товаром, запасными частями, с учетом того, что налоговый орган не опроверг факт оказания услуг по транспортировке груза покупателям предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговая инспекция в ходе проведений мероприятий не проводила допрос водителей, не проводила мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Росдорсервис+", т.е. документально не опровергла, обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Таким образом, предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, для отнесения затрат по приобретению запчастей в целях проведения ремонтных работ транспортного средства к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность понесенных расходов, их относимость к виду осуществляемой предпринимательской деятельности Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-18617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)