Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ИНН 2310091033, ОГРН 1042305688028) - Береза О.А. (доверенность от 14.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Прокуда Е.А. (доверенность от 06.06.2014), Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28741/2012, установил следующее.
ООО "Первая Строительная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.07.2012 N 19-32/40 в части начисления 7 258 040 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 3 085 962 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года и 3 498 597 рублей НДС за IV квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 451 608 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 617 192 рублей и 699 719 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III и IV кварталы 2010 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 1 185 219 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес" и реальность хозяйственной операции с ним подтверждаются первичными документами, представленными налогоплательщиком. Общество проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента. Суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств в неполной уплате НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение суда от 29.11.2013 отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части обществу отказано в его удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная инстанция сделал вывод о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Стройбизнес", смягчающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса обстоятельства, отсутствуют.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов для применения налогового вычета. Стороны выполнили обязательства по контракту в полном объеме. Общество представило доказательства проявления осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройбизнес" в качестве контрагента, не несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налогов. ООО "Стройбизнес" осуществляло расчеты с третьими лицами денежными средствами, поступившими от общества. Заключение эксперта нельзя признать безусловным доказательством направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения проверки допрос Филиппкина О.А. не проводился.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 16.07.2014 до 17 час. 00 мин. 22.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 19-32/28 и приняла решение от 27.07.2012 N 19-32/40 о начислении обществу в том числе 6 861 155 рублей НДС, 7 786 56 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату сумм налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-928 решение инспекции от 27.07.2012 N 19-32/40 оставлено в силе и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции обществ с ООО "Стройбизнес", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Представленные в доказательство правомерности предъявления вычетов и включения в расходную часть расходов, связанных с оплатой указанному контрагенту, подписаны неустановленными лицами. Контрагент не имел собственных трудовых, производственных и иных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ и услуг.
Признавая правомерным отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО "Стройбизнес" заключили 11 договоров на выполнение комплекса работ по устройству: фундамента автостоянки и шлифовке плит перекрытий; по возведению каркасно-монолитных конструкций; систем водопровода, канализации зданий жилых домов, горячего и холодного водоснабжения; сетей связи дома и встроенных помещений на объектах строящихся жилых домов и зданий.
В подтверждение реальности оказанных работ общество представило справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Оплата выполненных работ подтверждена в ходе налоговой проверки.
Однако, проверяя довод налогового органа о нереальном характере указанных договоров, судебные инстанции сделали противоположные выводы в этой части.
Так, суд первой инстанции посчитал доказанным налогоплательщиком факт реального заключения и исполнения указанных сделок, отметив, что
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об их оплате. Суд установил, что общество при выборе спорного контрагента проявило должную степень осмотрительности и заботливости, истребовав у него при заключении сделок не только регистрационные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации), но и документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание документов первичного, бухгалтерского и налогового учета, а также копию паспорта учредителя и руководителя организации (Филиппкина О.А.), не значащегося утерянным и сохраняющим свое действие до настоящего времени. Кроме того, налогоплательщик истребовал у подрядчика письмо из органа государственной статистики по месту его нахождения с кодами видов осуществляемой им деятельности, свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, факт выдачи которого инспекция не оспаривает. Общество также получило от контрагента выписки из протокола заседаний совета саморегулируемой организации о принятии подрядчика в члены некоммерческого партнерства.
Наличие объектов строительства, при возведении которых требовалось выполнение спорных работ с использованием материалов иждивением подрядчика, а также использование их в последующих операциях по реализации и участия в формировании себестоимости произведенной налогоплательщиком продукции, инспекция не оспаривает.
Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции расценил как свидетельствующую о недоказанности налоговым органом факта нереальности спорных хозяйственных операций и необоснованном отказе в принятии понесенных обществом расходов по уплате спорных работ подрядчику, признав незаконным начисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа за его неполную уплату.
Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Однако, отказывая в удовлетворении остальной части требования (помимо требования о снижении размера налоговой санкции за неполную уплату суммы НДС), суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и не указал доводы в пользу принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа по спорным сделкам с контрагентом общества, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, апелляционная инстанция, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок, отметила, что ООО "Стройбизнес" не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, зарегистрировано по адресу "массовой", его генеральный директор и учредитель Филиппкин О.А. является руководителем более чем в пяти организациях; учредители: Герасимов В.А. и Соловьев Г.В. являются "массовыми" учредителями.
ООО "Стройбизнес" представило декларации по НДС за III и IV кварталы 2010 года и декларации по налогу на прибыль за 2010 год с "нулевыми" показателями. В балансе общества за 2010 год не указаны ни запасы, ни основные средства, ни дебиторская и кредиторская задолженности. При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО "Стройбизнес" свидетельствуют о получении им выручка в за 2010 год в размере 446 670 663 рубля и 625 583 031 рубль соответственно.
Указывая, что контрагент общества не осуществлял какие-либо платежи, связанные с осуществлением характерной для спорных услуг и работ деятельности, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам отверг доводы общества о том, что полученными в ходе налоговой проверки выписками из банковских счетов подрядчика следует, что он перечислял третьим лицам значительные денежные средства за приобретенные товары, материалы, оказанные ему транспортные услуги, уплачивал арендные платежи. Ссылки на доказательства, опровергающие эти аргументы, в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют.
Допрошенный Филиппкин О.А. отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Стройбизнес" в период с 2008 по 2010 годы, руководителем и учредителем этой организации не являлся, договоры с обществом не заключал, терял ли когда-нибудь паспорт, не помнит. Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Филиппкина О.А. в представленных светокопиях счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Однако при этом ссылка на доказательства, свидетельствующие о неполучении Филиппкиным О.А. или уполномоченными им лицами зачисленных на расчетные счета подрядчика денежных средств, в судебном акте отсутствует.
Суд апелляционной инстанции критически оценил довод о наличии у ООО "Стройбизнес" свидетельства о допуске к осуществлению выполняемых им строительных работ, указав, что налогоплательщик и его подрядчик являлись членами одной саморегулируемой организации. Последнее состояло в членстве на протяжении года и 08.04.2011 вышло из него на основании заявления о добровольном выходе, подписанного генеральным директором Соловьевым Г.В., который не руководил ООО "Стройбизнес" - с 05.04.2010 по 12.02.2012 его руководителем значился Филиппкин О.А.
При этом ссылки на доказательства того, что обществу было известно или должно было известно о таком поведении представителей контрагента, наличии у него возможности предвидеть последующий выход из членов саморегулируемой организации в момент заключения спорных договоров, в постановлении судебной коллегии отсутствуют.
Не имеется в судебном акте и сведений о количестве саморегулируемых организаций в области строительства в регионе оказания спорных работ и услуг в регионе деятельности налогоплательщика. Между тем, из средств телекоммуникационной связи в сети Интернет усматривается, что в настоящее время в Краснодарском крае (месте исполнения спорных работ и услуг) зарегистрированы лишь четыре таких организации.
Оценивая членство налогоплательщика и его подрядчика в одной саморегулируемой организации как доказательство согласованности их действий, апелляционная инстанция не учла математическую вероятность совпадения их участия в одном некоммерческом партнерстве исходя из небольшого предложения на соответствующем рынке услуг.
Судебная коллегия посчитала доказанным налоговым органом представление контрагентом недостоверных сведений с целью получения разрешения на выполнение строительных работ. Так, указанные ООО "Стройбизнес" сотрудники (руководитель, начальники участка, инженер-пусконаладчик, инженер-наладчик, прораб гидротехнических работ, прораб, мастер) доход в 2010 году получали в иных организациях, а не в ООО "Стройбизнес".
Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о его местонахождении; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью, основных средств, трудовых и материальных ресурсов, хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ.
Совокупность этих обстоятельств суда апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую об отсутствии у ООО "Стройбизнес" возможности реального выполнения работ (оказания услуг).
Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от субподрядчика, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако фактически мотивы, по которым судебная коллегия посчитала недоказанным факт реального выполнения спорных работ, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении подрядчика, без указания при этом мотивов, по которым судебная коллегия признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.
Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Отсутствуют в судебном акте и ссылки на доказательства и мотивы, по которым судебная коллегия признала необоснованными налоговый вычет и отнесение расходов по материалам, использованным спорным контрагентом при строительстве строительных объектов, имеющим значительные объем, количество, а в некоторых случаях, - особые требования к их качеству (например, средства связи).
Указывая, что подрядчик сдавал в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика - например, с учетом положений статей 166, 171, 172, 176 Кодекса налоговая база по НДС исчисляется с учетом как операций по реализации, так и с учетом "входного" НДС, а финансовый результат определяется с учетом всех доходов и расходов, значительный размер последних может превышать полученные доходы.
Кроме того, фактически основанием отмены решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, явилось несогласие апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о реальном характере спорных хозяйственных операций.
Однако, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. К их числу относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а дело, - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-28741/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28741/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А32-28741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ИНН 2310091033, ОГРН 1042305688028) - Береза О.А. (доверенность от 14.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Прокуда Е.А. (доверенность от 06.06.2014), Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28741/2012, установил следующее.
ООО "Первая Строительная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.07.2012 N 19-32/40 в части начисления 7 258 040 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 3 085 962 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года и 3 498 597 рублей НДС за IV квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 451 608 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 617 192 рублей и 699 719 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III и IV кварталы 2010 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 1 185 219 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес" и реальность хозяйственной операции с ним подтверждаются первичными документами, представленными налогоплательщиком. Общество проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента. Суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств в неполной уплате НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение суда от 29.11.2013 отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части обществу отказано в его удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная инстанция сделал вывод о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Стройбизнес", смягчающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса обстоятельства, отсутствуют.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов для применения налогового вычета. Стороны выполнили обязательства по контракту в полном объеме. Общество представило доказательства проявления осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройбизнес" в качестве контрагента, не несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налогов. ООО "Стройбизнес" осуществляло расчеты с третьими лицами денежными средствами, поступившими от общества. Заключение эксперта нельзя признать безусловным доказательством направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения проверки допрос Филиппкина О.А. не проводился.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 16.07.2014 до 17 час. 00 мин. 22.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 19-32/28 и приняла решение от 27.07.2012 N 19-32/40 о начислении обществу в том числе 6 861 155 рублей НДС, 7 786 56 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату сумм налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-928 решение инспекции от 27.07.2012 N 19-32/40 оставлено в силе и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции обществ с ООО "Стройбизнес", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Представленные в доказательство правомерности предъявления вычетов и включения в расходную часть расходов, связанных с оплатой указанному контрагенту, подписаны неустановленными лицами. Контрагент не имел собственных трудовых, производственных и иных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ и услуг.
Признавая правомерным отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО "Стройбизнес" заключили 11 договоров на выполнение комплекса работ по устройству: фундамента автостоянки и шлифовке плит перекрытий; по возведению каркасно-монолитных конструкций; систем водопровода, канализации зданий жилых домов, горячего и холодного водоснабжения; сетей связи дома и встроенных помещений на объектах строящихся жилых домов и зданий.
В подтверждение реальности оказанных работ общество представило справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Оплата выполненных работ подтверждена в ходе налоговой проверки.
Однако, проверяя довод налогового органа о нереальном характере указанных договоров, судебные инстанции сделали противоположные выводы в этой части.
Так, суд первой инстанции посчитал доказанным налогоплательщиком факт реального заключения и исполнения указанных сделок, отметив, что
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об их оплате. Суд установил, что общество при выборе спорного контрагента проявило должную степень осмотрительности и заботливости, истребовав у него при заключении сделок не только регистрационные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации), но и документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание документов первичного, бухгалтерского и налогового учета, а также копию паспорта учредителя и руководителя организации (Филиппкина О.А.), не значащегося утерянным и сохраняющим свое действие до настоящего времени. Кроме того, налогоплательщик истребовал у подрядчика письмо из органа государственной статистики по месту его нахождения с кодами видов осуществляемой им деятельности, свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, факт выдачи которого инспекция не оспаривает. Общество также получило от контрагента выписки из протокола заседаний совета саморегулируемой организации о принятии подрядчика в члены некоммерческого партнерства.
Наличие объектов строительства, при возведении которых требовалось выполнение спорных работ с использованием материалов иждивением подрядчика, а также использование их в последующих операциях по реализации и участия в формировании себестоимости произведенной налогоплательщиком продукции, инспекция не оспаривает.
Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции расценил как свидетельствующую о недоказанности налоговым органом факта нереальности спорных хозяйственных операций и необоснованном отказе в принятии понесенных обществом расходов по уплате спорных работ подрядчику, признав незаконным начисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа за его неполную уплату.
Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Однако, отказывая в удовлетворении остальной части требования (помимо требования о снижении размера налоговой санкции за неполную уплату суммы НДС), суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и не указал доводы в пользу принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа по спорным сделкам с контрагентом общества, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, апелляционная инстанция, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок, отметила, что ООО "Стройбизнес" не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, зарегистрировано по адресу "массовой", его генеральный директор и учредитель Филиппкин О.А. является руководителем более чем в пяти организациях; учредители: Герасимов В.А. и Соловьев Г.В. являются "массовыми" учредителями.
ООО "Стройбизнес" представило декларации по НДС за III и IV кварталы 2010 года и декларации по налогу на прибыль за 2010 год с "нулевыми" показателями. В балансе общества за 2010 год не указаны ни запасы, ни основные средства, ни дебиторская и кредиторская задолженности. При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО "Стройбизнес" свидетельствуют о получении им выручка в за 2010 год в размере 446 670 663 рубля и 625 583 031 рубль соответственно.
Указывая, что контрагент общества не осуществлял какие-либо платежи, связанные с осуществлением характерной для спорных услуг и работ деятельности, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам отверг доводы общества о том, что полученными в ходе налоговой проверки выписками из банковских счетов подрядчика следует, что он перечислял третьим лицам значительные денежные средства за приобретенные товары, материалы, оказанные ему транспортные услуги, уплачивал арендные платежи. Ссылки на доказательства, опровергающие эти аргументы, в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют.
Допрошенный Филиппкин О.А. отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Стройбизнес" в период с 2008 по 2010 годы, руководителем и учредителем этой организации не являлся, договоры с обществом не заключал, терял ли когда-нибудь паспорт, не помнит. Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Филиппкина О.А. в представленных светокопиях счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Однако при этом ссылка на доказательства, свидетельствующие о неполучении Филиппкиным О.А. или уполномоченными им лицами зачисленных на расчетные счета подрядчика денежных средств, в судебном акте отсутствует.
Суд апелляционной инстанции критически оценил довод о наличии у ООО "Стройбизнес" свидетельства о допуске к осуществлению выполняемых им строительных работ, указав, что налогоплательщик и его подрядчик являлись членами одной саморегулируемой организации. Последнее состояло в членстве на протяжении года и 08.04.2011 вышло из него на основании заявления о добровольном выходе, подписанного генеральным директором Соловьевым Г.В., который не руководил ООО "Стройбизнес" - с 05.04.2010 по 12.02.2012 его руководителем значился Филиппкин О.А.
При этом ссылки на доказательства того, что обществу было известно или должно было известно о таком поведении представителей контрагента, наличии у него возможности предвидеть последующий выход из членов саморегулируемой организации в момент заключения спорных договоров, в постановлении судебной коллегии отсутствуют.
Не имеется в судебном акте и сведений о количестве саморегулируемых организаций в области строительства в регионе оказания спорных работ и услуг в регионе деятельности налогоплательщика. Между тем, из средств телекоммуникационной связи в сети Интернет усматривается, что в настоящее время в Краснодарском крае (месте исполнения спорных работ и услуг) зарегистрированы лишь четыре таких организации.
Оценивая членство налогоплательщика и его подрядчика в одной саморегулируемой организации как доказательство согласованности их действий, апелляционная инстанция не учла математическую вероятность совпадения их участия в одном некоммерческом партнерстве исходя из небольшого предложения на соответствующем рынке услуг.
Судебная коллегия посчитала доказанным налоговым органом представление контрагентом недостоверных сведений с целью получения разрешения на выполнение строительных работ. Так, указанные ООО "Стройбизнес" сотрудники (руководитель, начальники участка, инженер-пусконаладчик, инженер-наладчик, прораб гидротехнических работ, прораб, мастер) доход в 2010 году получали в иных организациях, а не в ООО "Стройбизнес".
Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о его местонахождении; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью, основных средств, трудовых и материальных ресурсов, хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ.
Совокупность этих обстоятельств суда апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую об отсутствии у ООО "Стройбизнес" возможности реального выполнения работ (оказания услуг).
Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от субподрядчика, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако фактически мотивы, по которым судебная коллегия посчитала недоказанным факт реального выполнения спорных работ, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении подрядчика, без указания при этом мотивов, по которым судебная коллегия признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.
Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Отсутствуют в судебном акте и ссылки на доказательства и мотивы, по которым судебная коллегия признала необоснованными налоговый вычет и отнесение расходов по материалам, использованным спорным контрагентом при строительстве строительных объектов, имеющим значительные объем, количество, а в некоторых случаях, - особые требования к их качеству (например, средства связи).
Указывая, что подрядчик сдавал в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика - например, с учетом положений статей 166, 171, 172, 176 Кодекса налоговая база по НДС исчисляется с учетом как операций по реализации, так и с учетом "входного" НДС, а финансовый результат определяется с учетом всех доходов и расходов, значительный размер последних может превышать полученные доходы.
Кроме того, фактически основанием отмены решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, явилось несогласие апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о реальном характере спорных хозяйственных операций.
Однако, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. К их числу относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а дело, - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-28741/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)