Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 по делу N А75-6069/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (ОГРН 1028600591975; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная) о взыскании 233 867 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (далее - ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ", общество, ответчик) о взыскании 233 867 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-6069/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 81 332 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 81 332 руб. 11 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 669 руб. 95 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 29 887 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документально подтвержденная площадь строения составляет 107 кв. м, доказательств использования земельного участка большей площадью в материалы дела истцом представлено не было. Ссылается на то, что схема границ земельного участка, распечатанная с цифровой карты г. Сургута и справочная информация по объектам недвижимости не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком площадью 995 кв. м в период с 09.07.2010 по 08.06.2011. Кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств пользования участком большей площади, чем площадь застройки, компенсация за пользование землей должна быть определена исходя из площади застройки, а не площади впоследствии поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" с 17.01.2008 по 26.10.2011 являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания производственного назначения, общей площадью 107 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770520, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, маслогрейное помещение (л.д. 26-27).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:142, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР), право государственной собственности на который не разграничено.
Администрация, полагая, что ответчик в период с 17.01.2008 по 26.10.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельными участками, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения явилось причиной подачи ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования земельным участком на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Общество после приобретения недвижимого имущества в период с 17.01.2008 не оформляло права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.
Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельными участками определенной площади. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная (проезд 2ПР), поставленный на кадастровый учет 09.06.2011, является частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:0009 (письма ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" от 30.07.2008 N 89, от 30.10.2009 N 534, рабочий проект межевания территории (перечень и состав территорий, ситуационного плана), распоряжение истца от 12.04.2010 N 1029, л.д. 103-137).
Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 107 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770520, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, маслогрейное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:142, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 (л.д. 46-52). Указанное нежилое здание (маслогрейное помещение) приобретено ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в составе 14 объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:0009, общей площадью 34 955 кв. м, разрешенное использование - под производственную базу в составе, в том числе маслогрейного помещения.
На основании пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, третьи лица не имеют на него никаких прав, и может быть занят и использован покупателем.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 09.07.2010 по 26.10.2011 общество фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ".
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 81 332 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011 использования обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Обстоятельства взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 81 332 руб. 11 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 08АП-416/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6069/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 08АП-416/2014
Дело N А75-6069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 по делу N А75-6069/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (ОГРН 1028600591975; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная) о взыскании 233 867 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (далее - ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ", общество, ответчик) о взыскании 233 867 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-6069/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 81 332 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 81 332 руб. 11 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 669 руб. 95 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 29 887 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документально подтвержденная площадь строения составляет 107 кв. м, доказательств использования земельного участка большей площадью в материалы дела истцом представлено не было. Ссылается на то, что схема границ земельного участка, распечатанная с цифровой карты г. Сургута и справочная информация по объектам недвижимости не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком площадью 995 кв. м в период с 09.07.2010 по 08.06.2011. Кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств пользования участком большей площади, чем площадь застройки, компенсация за пользование землей должна быть определена исходя из площади застройки, а не площади впоследствии поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" с 17.01.2008 по 26.10.2011 являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания производственного назначения, общей площадью 107 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770520, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, маслогрейное помещение (л.д. 26-27).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:142, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР), право государственной собственности на который не разграничено.
Администрация, полагая, что ответчик в период с 17.01.2008 по 26.10.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельными участками, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения явилось причиной подачи ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования земельным участком на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Общество после приобретения недвижимого имущества в период с 17.01.2008 не оформляло права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.
Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельными участками определенной площади. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная (проезд 2ПР), поставленный на кадастровый учет 09.06.2011, является частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:0009 (письма ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" от 30.07.2008 N 89, от 30.10.2009 N 534, рабочий проект межевания территории (перечень и состав территорий, ситуационного плана), распоряжение истца от 12.04.2010 N 1029, л.д. 103-137).
Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 107 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770520, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, маслогрейное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:142, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 (л.д. 46-52). Указанное нежилое здание (маслогрейное помещение) приобретено ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в составе 14 объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:0009, общей площадью 34 955 кв. м, разрешенное использование - под производственную базу в составе, в том числе маслогрейного помещения.
На основании пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, третьи лица не имеют на него никаких прав, и может быть занят и использован покупателем.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 09.07.2010 по 26.10.2011 общество фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ".
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 81 332 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011 использования обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:142, площадью 995 кв. м, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Обстоятельства взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 81 332 руб. 11 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу N А75-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)