Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Ушакова Максима Валерьевича и Сахно Ольги Александровны,
апелляционные производства N 05АП-3283/2013, 05АП-3284/2013, 05АП-3314/2013
на решение от 11.02.2013 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-1638/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Сахно Ольги Александровны и Ушакова Максима Валерьевича
к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салко-Менеджмент", Бурков Валентин Михайлович,
о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 25.07.2007 на строительство недвижимого объекта недвижимости (офисного здания) от 01.10.2007, от 01.01.2008 и от 01.07.2008,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Сахно О.А. и Ушаков М.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007, дополнительных соглашений от 01.10.2007, от 01.01.2008 и от 01.07.2008.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Бурков В.М.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными дополнительные соглашения к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007: дополнительное соглашение от 01.10.2007, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2008, заключенные между закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест", с ответчиков в пользу Сахно Ольги Александровны взыскано по 6 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" прекращено, Малашичу А.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 отменено, производство по делу прекращено, Сахно О.А. из федерального бюджета возвращены 12 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 25.04.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб ООО "ВМБ-Инвест".
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Определением от 06.05.2013 рассмотрение дела для разрешения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 04.06.2012 на 15 часов 40 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о возврате государственной пошлины в их отсутствие.
Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ответчиком по платежному поручению N 45 от 06.07.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы на указанное решение суда первой инстанции от имени ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко Игорем Анатольевичем по чеку-ордеру N 0161 от 10.09.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Поскольку производство по делу прекращено, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениям пункта 9.1 Информационного письма N 117 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 06.07.2012.
Возвратить Веремеенко Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 0161 от 10.09.2012.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 05АП-3283/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1638/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 05АП-3283/2013
Дело N А59-1638/2012
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Ушакова Максима Валерьевича и Сахно Ольги Александровны,
апелляционные производства N 05АП-3283/2013, 05АП-3284/2013, 05АП-3314/2013
на решение от 11.02.2013 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-1638/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Сахно Ольги Александровны и Ушакова Максима Валерьевича
к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салко-Менеджмент", Бурков Валентин Михайлович,
о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 25.07.2007 на строительство недвижимого объекта недвижимости (офисного здания) от 01.10.2007, от 01.01.2008 и от 01.07.2008,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Сахно О.А. и Ушаков М.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007, дополнительных соглашений от 01.10.2007, от 01.01.2008 и от 01.07.2008.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Бурков В.М.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными дополнительные соглашения к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007: дополнительное соглашение от 01.10.2007, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2008, заключенные между закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест", с ответчиков в пользу Сахно Ольги Александровны взыскано по 6 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" прекращено, Малашичу А.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 отменено, производство по делу прекращено, Сахно О.А. из федерального бюджета возвращены 12 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 25.04.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб ООО "ВМБ-Инвест".
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Определением от 06.05.2013 рассмотрение дела для разрешения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 04.06.2012 на 15 часов 40 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о возврате государственной пошлины в их отсутствие.
Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ответчиком по платежному поручению N 45 от 06.07.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы на указанное решение суда первой инстанции от имени ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко Игорем Анатольевичем по чеку-ордеру N 0161 от 10.09.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Поскольку производство по делу прекращено, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениям пункта 9.1 Информационного письма N 117 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 06.07.2012.
Возвратить Веремеенко Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 0161 от 10.09.2012.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)