Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4827/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Октябрьская, дом 38, ИНН 2234010689, ОГРН 1032201652670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (далее - ООО "Бийскагрохимия", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 12.09.2013 N РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бийскагрохимия" за 2010-2011 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 N АП-16-94.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 12.09.2013 вынес решение N РА-16-94 о привлечении ООО "Бийскагрохимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 342 227,20 руб.
В соответствии с данным решением ООО "Бийскагрохимия" доначислены налоги: НДС в сумме 1 256 354 руб., налог на прибыль - 208 006 руб., транспортный налог - 3 256 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянсагро".
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, статей 154, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянсагро", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения; в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Альянсагро" в качестве подписавшего их руководителя указан Сидиров Г.Х.
Сидиров Гулшанжон Хомидович (гражданин Узбекистана), зарегистрирован по месту жительства в г. Кемерово. Справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Альянсагро" за 6 месяцев 2012 года, отчетность представлялась неустановленным лицом, к уплате налоги исчислялись в минимальных размерах.
Единственным сотрудником ООО "Альянсагро", на которого представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, являлся Глушко А.С.
ООО "Альянсагро" по требованию налогового органа документы на проверку не представило. Глушко А.С. на допрос не явился.
Налоговым органом установлено, что в момент выставления спорных счетов-фактур Сидиров Г.Х. не находился на территории Российской Федерации.
Заключением эксперта N 52-13-06-П05 подтверждено, что подписи от имени Сидирова Г. Х. в договоре от 29.12.2010, счете - фактуре от 24.01.2011 N 39, счете - фактуре от 31.12.2011 N 503, товарной накладной Торг-12 от 24.01.2011 N 39, товарной накладной Торг-12 от 31.12.2011 N 503, акте сверки к договору N 596-12 от 29.01.2011 выполнены не Сидировым Гулшанжоном Хомидовичем, а другим лицом.
Налоговым органом исследовался вопрос о возможности подписания документов иным лицом, наделенным полномочиями доверенностью либо приказом.
Установлено, что отчетность за 2011 год в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска от данного Общества сдана Старожук Ольгой Ивановной (паспорт: 32 00 N 824062 выдан: 18.05.2001), однако доказательств того, что данное лицо является сотрудником организации или лицом, уполномоченным ООО "Альянсагро", не имеется. Налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "Альянсагро" поступали денежные средства за селитру аммиачную, а также за иной товар в значительных количествах, но в бухгалтерской и налоговой отчетности данное Общество отразило выручку в десятки раз меньше.
Кроме того, налоговый орган полагает, что реальным изготовителем и поставщиком селитры аммиачной в адрес ООО "Бийскагрохимия" является КОАО "Азот" через комитента - ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения"; между поставщиком и покупателем установлены в цепочке движения денежных средств (первое и второе звено) организации ООО "Агрохимтранс", ООО "СнабАгроХим", ООО "Альянсагро", которые представляют документы без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянсагро", факт получения Обществом товарно-материальных ценностей от данного контрагента, а также установив факт непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "Альянсагро".
В составе материалов регистрационного дела ООО "Альянсагро" содержится доверенность от 01.08.2011, выданная Сидировым Г.Х. на имя Володкина Я.В. на право представлять интересы ООО "Альянсагро" в МИФНС N 16 по Новосибирской области, подписывать, сдавать и получать необходимые документы, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением сроком на один год без права передоверия. Между тем, данное лицо не являлось сотрудником организации (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), доверенность была выдана для представления интересов только в регистрирующем органе, доверенность выдана после подписания договора от 29.12.2010, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки к договору N 596-12, то есть Володкин Я.В. также не был наделен необходимыми полномочиями и не мог подписать первичные документы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени организации действовало неустановленное лицо.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно согласился с доводом Инспекции о том, что представленные Обществом указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что является основанием для непринятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Не нашел своего подтверждения материалами дела и факт приобретения ООО "Альянсагро" в спорном периоде селитры аммиачной у ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" и дальнейшей поставки ее по вышеуказанным документам в адрес ООО "Бийскагрохимия".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически товар приобретен Обществом у КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СИБУР - Минудобрения" (оно же - ОАО "СДС Азот"); ООО "Альянсагро" с контрагентами второго звена ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" включены в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды как в виде налоговых вычетов по НДС, так и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по данным хозяйственным операциям.
В части доводов Общества об обоснованности включения в состав затрат расходов по приобретению товара в связи с реальностью его получения и уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль судом установлено следующее.
Инспекцией учтены эти расходы, но поскольку товар приобретался Обществом непосредственно у производителя (КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СДС Азот"), а не у заявленного контрагента ООО "Альянсагро", Инспекция, используя цену производителя, учла при исчислении налога на прибыль не указанные суммы, а фактически понесенные им расходы.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылки Общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда двух подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4827/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф04-16027/2015 ПО ДЕЛУ N А03-4827/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А03-4827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4827/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Октябрьская, дом 38, ИНН 2234010689, ОГРН 1032201652670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (далее - ООО "Бийскагрохимия", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 12.09.2013 N РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бийскагрохимия" за 2010-2011 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 N АП-16-94.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 12.09.2013 вынес решение N РА-16-94 о привлечении ООО "Бийскагрохимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 342 227,20 руб.
В соответствии с данным решением ООО "Бийскагрохимия" доначислены налоги: НДС в сумме 1 256 354 руб., налог на прибыль - 208 006 руб., транспортный налог - 3 256 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянсагро".
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, статей 154, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянсагро", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения; в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Альянсагро" в качестве подписавшего их руководителя указан Сидиров Г.Х.
Сидиров Гулшанжон Хомидович (гражданин Узбекистана), зарегистрирован по месту жительства в г. Кемерово. Справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Альянсагро" за 6 месяцев 2012 года, отчетность представлялась неустановленным лицом, к уплате налоги исчислялись в минимальных размерах.
Единственным сотрудником ООО "Альянсагро", на которого представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, являлся Глушко А.С.
ООО "Альянсагро" по требованию налогового органа документы на проверку не представило. Глушко А.С. на допрос не явился.
Налоговым органом установлено, что в момент выставления спорных счетов-фактур Сидиров Г.Х. не находился на территории Российской Федерации.
Заключением эксперта N 52-13-06-П05 подтверждено, что подписи от имени Сидирова Г. Х. в договоре от 29.12.2010, счете - фактуре от 24.01.2011 N 39, счете - фактуре от 31.12.2011 N 503, товарной накладной Торг-12 от 24.01.2011 N 39, товарной накладной Торг-12 от 31.12.2011 N 503, акте сверки к договору N 596-12 от 29.01.2011 выполнены не Сидировым Гулшанжоном Хомидовичем, а другим лицом.
Налоговым органом исследовался вопрос о возможности подписания документов иным лицом, наделенным полномочиями доверенностью либо приказом.
Установлено, что отчетность за 2011 год в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска от данного Общества сдана Старожук Ольгой Ивановной (паспорт: 32 00 N 824062 выдан: 18.05.2001), однако доказательств того, что данное лицо является сотрудником организации или лицом, уполномоченным ООО "Альянсагро", не имеется. Налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "Альянсагро" поступали денежные средства за селитру аммиачную, а также за иной товар в значительных количествах, но в бухгалтерской и налоговой отчетности данное Общество отразило выручку в десятки раз меньше.
Кроме того, налоговый орган полагает, что реальным изготовителем и поставщиком селитры аммиачной в адрес ООО "Бийскагрохимия" является КОАО "Азот" через комитента - ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения"; между поставщиком и покупателем установлены в цепочке движения денежных средств (первое и второе звено) организации ООО "Агрохимтранс", ООО "СнабАгроХим", ООО "Альянсагро", которые представляют документы без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянсагро", факт получения Обществом товарно-материальных ценностей от данного контрагента, а также установив факт непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "Альянсагро".
В составе материалов регистрационного дела ООО "Альянсагро" содержится доверенность от 01.08.2011, выданная Сидировым Г.Х. на имя Володкина Я.В. на право представлять интересы ООО "Альянсагро" в МИФНС N 16 по Новосибирской области, подписывать, сдавать и получать необходимые документы, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением сроком на один год без права передоверия. Между тем, данное лицо не являлось сотрудником организации (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), доверенность была выдана для представления интересов только в регистрирующем органе, доверенность выдана после подписания договора от 29.12.2010, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки к договору N 596-12, то есть Володкин Я.В. также не был наделен необходимыми полномочиями и не мог подписать первичные документы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени организации действовало неустановленное лицо.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно согласился с доводом Инспекции о том, что представленные Обществом указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что является основанием для непринятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Не нашел своего подтверждения материалами дела и факт приобретения ООО "Альянсагро" в спорном периоде селитры аммиачной у ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" и дальнейшей поставки ее по вышеуказанным документам в адрес ООО "Бийскагрохимия".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически товар приобретен Обществом у КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СИБУР - Минудобрения" (оно же - ОАО "СДС Азот"); ООО "Альянсагро" с контрагентами второго звена ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" включены в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды как в виде налоговых вычетов по НДС, так и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по данным хозяйственным операциям.
В части доводов Общества об обоснованности включения в состав затрат расходов по приобретению товара в связи с реальностью его получения и уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль судом установлено следующее.
Инспекцией учтены эти расходы, но поскольку товар приобретался Обществом непосредственно у производителя (КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СДС Азот"), а не у заявленного контрагента ООО "Альянсагро", Инспекция, используя цену производителя, учла при исчислении налога на прибыль не указанные суммы, а фактически понесенные им расходы.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Ссылки Общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда двух подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4827/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)