Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника - Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по делу N А70-2445/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1027200812572, ИНН 7202065839)
при участии в судебном заседании представителей:
- Мицюк Виталий Федорович - лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился;
- от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плесовских Александра Юрьевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Мицюка Виталия Федоровича (далее - Мицюк В.Ф.) к субсидиарной ответственности на сумму 3 620 942 руб. 10 коп.
Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы неисполнением бывшим руководителем ООО "Юкон" Мицюком В.Ф. обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично; бывший руководитель ООО "Юкон" Мицюк В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 2 254 366 руб. 74 коп.; с Мицюка В.Ф. в конкурсную массу ООО "Юкон" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 254 366 руб. 74 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мицюк В.Ф. обратился апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в заявлении конкурсного управляющего не указано, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив такую дату;
- - обязанность по уплате обязательных платежей, а также период ее возникновения, не могут быть установлены на основании определения о включении требований налогового органа в реестр;
- - судом не установлено наличие вины руководителя должника в доведении его до банкротства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Мицюк В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2014, объявлялся перерыв до 29.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва Мицюк В.Ф. не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Мицюка В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 2 254 366 руб. 74 коп.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав Мицюка В.Ф. до перерыва, представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Мицюк В.Ф. как бывший директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.
Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.
Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.
При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило зная о таком статусе контрагента.
Таким образом законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.
Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.
Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в том числе и по обязательствам налогового органа.
Между тем, ФНС России, в отличие от иных кредиторов по сделкам, как правило, является пассивным кредитором, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и у налогового органа отсутствует право выбора вступать или не вступать в правоотношения с должником.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.
То есть, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был доказать причинную связь между необращением руководителя с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемый срок и тем, что требования кредитора - налогового органа, возникшие после этой даты и до даты фактического обращения, не стали текущими.
Как указал конкурсный управляющий, задолженность по оплате обязательных платежей в размере 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. - сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. - сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. - сумма штрафов, возникла у ООО "Юкон" в связи с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на определение о включении требования ФНС России в реестр требовании кредиторов должника и налоговые декларации, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора (том 7 листы дела 61-64).
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде.
Так, при наличии земельного участка (объект налогообложения), налогоплательщик обязан уплатить земельный налог.
Доводов о том, что у должника отсутствовал земельный участок Мацюком В.Ф. не приведено, в связи с чем земельный налог подлежал исчислению и уплате.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
То есть для исчисления налога на добавленную стоимость должнику следовало вступить в правоотношения с контрагентами.
При этом, в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный судом, как факт согласия должника на заключение этих сделок, так и, что самое главное, факт согласия контрагентов на заключение этих сделок в связи с возникновением рисков для контрагентов, является недоказанным.
При наличии своевременно поданного заявления база начисления НДС могла оказаться вообще не сформированной.
Следовательно, не является доказанным факт возникновения налоговой базы для исчисления НДС при надлежащем поведении руководителя должника.
Учитывая изложенное, причинная связь между необращением Мацюка В.Ф. с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2010 и тем, что задолженность по уплате налога на добавленную не стала текущей, не доказана.
Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "Юкон" по уплате обязательных платежей составила 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. - сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. - сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. - сумма штрафов.
Определение суда от 24 июня 2013 года о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов не содержит ссылок на декларации по налогам, которые представлены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Суммы налога по декларациям (суммарно) превышают сумму требований, включенных в реестр.
Так, согласно представленным декларациям суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, составили 1 569 990 руб., 320 871 руб., 200 551 руб. (том 7 лист дела 62,65, 68), всего 2 091 322 руб.
Как указано выше, определением суда от 24.06.2013 в реестр должника включено требование по обязательным платежам по основному долгу в сумме 1 551 437 руб. 37 коп.
Из содержания определения усматривается, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 N 11509, от 29.01.2013 N 723.
Налоговые декларации об исчислении налога на добавленную стоимость и земельного налога не были представлены при рассмотрении требования уполномоченного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Между тем, ходатайств, направленных на уточнение расчета сумм налога, установленных в определении, конкурсный управляющий не заявил.
Из расчета конкурсного управляющего и приложенных к заявлению документов невозможно установить размер задолженности по земельному налогу и размер задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Бремя доказывания размера ответственности и причинной связи между наступившим вредом и несовершением установленных законом действий по подаче заявления лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что основная часть требований налогового органа подлежит включению в размер ответственности в целях удовлетворения заявления и даже того, что представленные декларации вообще имеют отношение к требованиям, ранее установленным судом (а тем более в отношении сумм пени и штрафа).
Поэтому конкурсный управляющий не доказал необходимость включения требований уполномоченного органа в целях исчисления размера ответственности подателя жалобы.
Кроме того, требования конкурсного управляющего основаны также на наличии задолженности у ООО "Юкон" по уплате штрафа и пени.
В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.
Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.
Из определения от 24.06.2013 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установить период возникновения обязанности, за неисполнение которой начислены санкции, не представляется возможным, поскольку такая информация в определении отсутствует.
Кроме того, судом первой грубо нарушен принцип состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Мицюка В.Ф. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Между тем, как усматривается из заявления, конкурсным управляющим дата возникновения обязанности Мацюка В.Ф. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не указана и не обоснована.
При этом, как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого судебного акта, а также аудиопротокола судебного заседания, суд непосредственно в судебном заседании самостоятельно определил дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 31.04.2010, чем нарушил нормы процессуального права.
В связи с этим у подателя жалобы отсутствовала процессуальная возможность отреагировать на расчет суда в отношении размера ответственности по возникшим впоследствии обязательствам и проверить обязательства налогового органа.
Поэтому данное процессуальное нарушение могло привести и привело к принятию неправильного судебного акта в отношении включения в размер ответственности требования налогового органа.
При этом риск ненадлежащего процессуального поведения в данном случае возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, подавшее заявление и не обосновавшее заявление надлежащим образом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому в привлечении бывшего руководителя ООО "Юкон" Мицюка В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 2 090 884 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.
В отношении обязательства перед Богомоловым О.Ф. податель жалобы никаких возражений по существу не привел. Дату возникновения обязанности, установленную судом, не опроверг и под сомнение не поставил.
Поэтому в данной части оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, руководитель должника - Мацюк В.Ф. по заявлению конкурсного управляющего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, в размере 163 482 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба Мацюка В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) изменить.
Принять новый судебный акт.
Привлечь бывшего руководителя ООО "Юкон" (ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) - Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 163 482 руб.
Взыскать с Мицюка Виталия Федоровича в конкурсную массу ООО "Юкон" в порядке субсидиарной ответственности 163 482 руб. коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 08АП-2909/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2445/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 08АП-2909/2014
Дело N А70-2445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника - Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по делу N А70-2445/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1027200812572, ИНН 7202065839)
при участии в судебном заседании представителей:
- Мицюк Виталий Федорович - лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился;
- от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плесовских Александра Юрьевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Мицюка Виталия Федоровича (далее - Мицюк В.Ф.) к субсидиарной ответственности на сумму 3 620 942 руб. 10 коп.
Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы неисполнением бывшим руководителем ООО "Юкон" Мицюком В.Ф. обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично; бывший руководитель ООО "Юкон" Мицюк В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 2 254 366 руб. 74 коп.; с Мицюка В.Ф. в конкурсную массу ООО "Юкон" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 254 366 руб. 74 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мицюк В.Ф. обратился апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в заявлении конкурсного управляющего не указано, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив такую дату;
- - обязанность по уплате обязательных платежей, а также период ее возникновения, не могут быть установлены на основании определения о включении требований налогового органа в реестр;
- - судом не установлено наличие вины руководителя должника в доведении его до банкротства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Мицюк В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2014, объявлялся перерыв до 29.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва Мицюк В.Ф. не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Мицюка В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 2 254 366 руб. 74 коп.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав Мицюка В.Ф. до перерыва, представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Мицюк В.Ф. как бывший директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.
Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.
Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.
При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило зная о таком статусе контрагента.
Таким образом законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.
Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.
Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в том числе и по обязательствам налогового органа.
Между тем, ФНС России, в отличие от иных кредиторов по сделкам, как правило, является пассивным кредитором, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и у налогового органа отсутствует право выбора вступать или не вступать в правоотношения с должником.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.
То есть, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был доказать причинную связь между необращением руководителя с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемый срок и тем, что требования кредитора - налогового органа, возникшие после этой даты и до даты фактического обращения, не стали текущими.
Как указал конкурсный управляющий, задолженность по оплате обязательных платежей в размере 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. - сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. - сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. - сумма штрафов, возникла у ООО "Юкон" в связи с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на определение о включении требования ФНС России в реестр требовании кредиторов должника и налоговые декларации, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора (том 7 листы дела 61-64).
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде.
Так, при наличии земельного участка (объект налогообложения), налогоплательщик обязан уплатить земельный налог.
Доводов о том, что у должника отсутствовал земельный участок Мацюком В.Ф. не приведено, в связи с чем земельный налог подлежал исчислению и уплате.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
То есть для исчисления налога на добавленную стоимость должнику следовало вступить в правоотношения с контрагентами.
При этом, в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный судом, как факт согласия должника на заключение этих сделок, так и, что самое главное, факт согласия контрагентов на заключение этих сделок в связи с возникновением рисков для контрагентов, является недоказанным.
При наличии своевременно поданного заявления база начисления НДС могла оказаться вообще не сформированной.
Следовательно, не является доказанным факт возникновения налоговой базы для исчисления НДС при надлежащем поведении руководителя должника.
Учитывая изложенное, причинная связь между необращением Мацюка В.Ф. с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2010 и тем, что задолженность по уплате налога на добавленную не стала текущей, не доказана.
Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "Юкон" по уплате обязательных платежей составила 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. - сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. - сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. - сумма штрафов.
Определение суда от 24 июня 2013 года о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов не содержит ссылок на декларации по налогам, которые представлены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Суммы налога по декларациям (суммарно) превышают сумму требований, включенных в реестр.
Так, согласно представленным декларациям суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, составили 1 569 990 руб., 320 871 руб., 200 551 руб. (том 7 лист дела 62,65, 68), всего 2 091 322 руб.
Как указано выше, определением суда от 24.06.2013 в реестр должника включено требование по обязательным платежам по основному долгу в сумме 1 551 437 руб. 37 коп.
Из содержания определения усматривается, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 N 11509, от 29.01.2013 N 723.
Налоговые декларации об исчислении налога на добавленную стоимость и земельного налога не были представлены при рассмотрении требования уполномоченного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Между тем, ходатайств, направленных на уточнение расчета сумм налога, установленных в определении, конкурсный управляющий не заявил.
Из расчета конкурсного управляющего и приложенных к заявлению документов невозможно установить размер задолженности по земельному налогу и размер задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Бремя доказывания размера ответственности и причинной связи между наступившим вредом и несовершением установленных законом действий по подаче заявления лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что основная часть требований налогового органа подлежит включению в размер ответственности в целях удовлетворения заявления и даже того, что представленные декларации вообще имеют отношение к требованиям, ранее установленным судом (а тем более в отношении сумм пени и штрафа).
Поэтому конкурсный управляющий не доказал необходимость включения требований уполномоченного органа в целях исчисления размера ответственности подателя жалобы.
Кроме того, требования конкурсного управляющего основаны также на наличии задолженности у ООО "Юкон" по уплате штрафа и пени.
В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.
Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.
Из определения от 24.06.2013 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установить период возникновения обязанности, за неисполнение которой начислены санкции, не представляется возможным, поскольку такая информация в определении отсутствует.
Кроме того, судом первой грубо нарушен принцип состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Мицюка В.Ф. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Между тем, как усматривается из заявления, конкурсным управляющим дата возникновения обязанности Мацюка В.Ф. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не указана и не обоснована.
При этом, как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого судебного акта, а также аудиопротокола судебного заседания, суд непосредственно в судебном заседании самостоятельно определил дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 31.04.2010, чем нарушил нормы процессуального права.
В связи с этим у подателя жалобы отсутствовала процессуальная возможность отреагировать на расчет суда в отношении размера ответственности по возникшим впоследствии обязательствам и проверить обязательства налогового органа.
Поэтому данное процессуальное нарушение могло привести и привело к принятию неправильного судебного акта в отношении включения в размер ответственности требования налогового органа.
При этом риск ненадлежащего процессуального поведения в данном случае возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, подавшее заявление и не обосновавшее заявление надлежащим образом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому в привлечении бывшего руководителя ООО "Юкон" Мицюка В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 2 090 884 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.
В отношении обязательства перед Богомоловым О.Ф. податель жалобы никаких возражений по существу не привел. Дату возникновения обязанности, установленную судом, не опроверг и под сомнение не поставил.
Поэтому в данной части оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, руководитель должника - Мацюк В.Ф. по заявлению конкурсного управляющего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, в размере 163 482 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба Мацюка В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) изменить.
Принять новый судебный акт.
Привлечь бывшего руководителя ООО "Юкон" (ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) - Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкон" на сумму 163 482 руб.
Взыскать с Мицюка Виталия Федоровича в конкурсную массу ООО "Юкон" в порядке субсидиарной ответственности 163 482 руб. коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)