Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион" Куприянова А.С. (доверенность от 18.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790, далее - ООО "Регион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 14-08-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 17000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1700 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 15300 руб.; начисления налога на прибыль за 2011 год в размере 504723,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50472,32 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 454250,88 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: в федеральный бюджет в размере 340 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3060 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: в федеральный бюджет в размере 10094,46 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 90850,17 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4375,02 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39378,22 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер оспариваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату налога на прибыль в два раза. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29 октября 2013 г. N 14-08-73 о привлечении ООО "Регион" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 52172,32 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленных в судебном заседании 11.08.2014 уточнений, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика и дополнительных пояснениях к ней, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.05.2014, 24.06.2014, 08.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа июня 2014 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-17 от 13.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 года по 28.02.2013 года. (т. 1 л.д. 11).
Решением N 14-08/116 от 03.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.03.2013 года (т. 1 л.д. 49).
Справка о проведенной налоговой проверке от 19.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 66).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 года N 14-08-78 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 67-91).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-73 от 29.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 128-144).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Регион" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в размере 525 636 руб., в том числе: за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 929 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 17 364 руб.; за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50 634 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 455 709 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 128 руб., в том числе: за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 386 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3 473 руб.; за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10 127 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 91 142 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога в виде штрафа в размере 22 867 руб., в том числе: АЗС N 1 пгт. Агинское в виде штрафа в размере 6 057 руб.; АЗС N 2 пгт. Могойтуй в виде штрафа в размере 1 643 руб.; АЗС N 3 с. Ононск в виде штрафа в размере 1 154 руб.; АЗС N 4 г. Борзя в виде штрафа в размере 3 706 руб.; АЗС N 5 пгт. Могойтуй в виде штрафа в размере 3 780 руб.; АЗС N 6 пгт. Забайкальск в виде штрафа в размере 2 659 руб.; АЗС N 7 с. Нижний Цасучей в виде штрафа в размере 2 486 руб.; АЗС N 8 пгт. Забайкальск в виде штрафа в размере 1 381 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.10.2013 года в размере 47 580,02 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 44 081,39 руб., в том числе: за 2010 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 4 407,79 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 39 673,60 руб.; налогу на доходы физических лиц ООО Регион в размере 781,46 руб., АЗС N 1 пгт. Агинское в размере 520,22 руб.; АЗС N 2 пгт. Могойтуй в размере 133,69 руб.; АЗС N 3 с. Ононск в размере 347,05 руб.; АЗС N 4 г. Борзя в размере 171,19 руб.; АЗС N 5 пгт. Могойтуй в размере 132,50 руб.; АЗС N 6 пгт. Забайкальск в размере 423,24 руб.; АЗС N 7 с. Нижний Цасучей в размере 453,39 руб.; АЗС N 8 пгт. Забайкальск в размере 535,89 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/470-ЮЛ/15069 от 26.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 29.10.2013 года N 14-08-73 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-3).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который по существу заявленных требований в удовлетворении отказал, одновременно снизив размер оспариваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату налога на прибыль в два раза.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком за 2010 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно включено 85000 руб., связанных с приобретением щебня (скальника) и тротуарной плитки для ремонта АЗС N 8, АЗК N 2, нефтесклада, принадлежащих на праве собственности ООО "Комфорт", в том числе документально не подтвержденных.
В 2011 году проверкой также зафиксировано нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловленного неправомерным включением в состав затрат по налогу на прибыль организаций:
- - 374112 руб. - расходов, связанных с приобретением щебня (скальника) и тротуарной плитки для ремонта АЗК NN 1, 2, 6, нефтесклада, принадлежащих на праве собственности ООО "Комфорт";
- - 250000 руб. - расходов, связанных с транспортировкой грунта и его планировкой на земельном участке по адресу: Забайкальский край, п. Могойтуй, 194 км трассы "Чита-Забайкальск", АЗК "Комфорт" по договору от 01.11.2010;
- - 1550000 руб. - расходов, связанных с транспортировкой грунта и его планировкой на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. К. Маркса, АЗК "Комфорт" по договору от 01.06.2011;
- - 349504 руб. - расходов по устройству объездной дороги при ремонте АЗК N 4 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. К. Маркса, по договору N 7-2011/5 от 06.06.2011.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и доначислил за указанные периоды налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф в оспариваемых заявителем суммах.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион" в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Регион" 01.01.2010 и 02.01.2011 с ООО "Комфорт" были заключены договоры аренды помещений (т. 2, л.д. 6-8, 19-21), согласно которым первое (арендатор) принимает, а второе (арендодатель) передает принадлежащие ему на праве собственности, в том числе:
в 2010 году:
- - помещение АЗК N 2 в п. Могойтуй, Могойтуйского района (район 194 км трассы М55 Чита-Забайкальск) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 168 кв. м, площадь для торговли сопутствующими товарами 8 кв. м;
- - помещение АЗК N 4 в г. Борзя, Борзинского района (ул. Карла Маркса б/н) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 129,1 кв. м. площадь для торговли сопутствующими товарами 6,0 кв. м;
- - помещение АЗС N 8 в п. Забайкальск Забайкальского района (ул. Энергетиков) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 13,5 кв. м, площадь для торговли сопутствующими товарами 26,7 кв. м;
- - нефтесклад бензо-топливозаправочная станция со сливным пунктом на два поста п. Могойтуй, в 1 км к юго-западу от тупика МЧ-5, в 2011 году: - помещения АЗК N 1 по адресу: п. Агинское, ул. Ленина, 135В: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 61,5 кв. м,б) магазин розничной торговли (автозапчасти) площадью 37,4 кв. м;
- - помещения АЗК N 2 по адресу: п. Могойтуй, 194 км трассы А166 "Чита- Забайкальск": а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 168 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 8 кв. м;
- - помещения АЗК N 4 по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 129,1 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 6 кв. м;
- - помещения АЗС N 6 по адресу: п. Забайкальск, 485 км трассы А166 "Чита- Забайкальск: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 40,1 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 2 кв. м;
- - нефтесклад приема и хранения нефтепродуктов по адресу: п. Могойтуй, район МЧ- 5.
Указанные помещения переданы в соответствии с актами приема-передачи помещений от 01.01.2010 и от 02.01.2011, а дополнительными соглашениями к ним предусмотрены размеры арендной платы и порядок ее оплаты (т. 2, л.д. 9-18, 22-36).
На основании дополнительных соглашений от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к приведенным договорам аренды помещений стороны пришли к изложению пунктов 3.1. каждого из договоров в новой редакции, согласно которой арендатор принимает на себя обязательства по осуществлению за свой счет текущего, капитального ремонта помещений на период срока аренды, с возможностью заключения договоров и оплатой текущих и иных расходов по содержанию и эксплуатации объектов аренды, в том числе по содержанию и обустройству прилегающих территорий, относящихся к объектам аренды (т. 2, л.д. 38-51).
Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что с учетом таких дополнительных соглашений, ООО "Регион" в целях благоустройства территорий, прилегающих к вышеприведенным объектам аренды, у ООО "Гермес" были приобретены щебень (скальник) и плита дорожная, в том числе: за 2010 год на сумму 85000 руб. (с/ф NN 623 от 31.08.2010, 752 от 21.09.2010, 789 от 29.10.2010, 801 от 30.11.2010, 833 от 30.12.2010 с сопутствующими товарными накладными - т. 2, л.д. 75-78, 87-92), за 2011 год на сумму 115872 руб. (с/ф NN 98 от 31.03.2011, 99 от 31.03.2011, 203 от 30.06.2011, 521 от 21.10.2011, 611 от 22.11.2011, с сопутствующими товарными накладными - т. 2, л.д. 79-86, 93-94); у ИП Батуровой С.Ц. приобретена плитка тротуарная на сумму 258240 руб. (товарный чек N 57 от 23.08.2011 - т. 2, л.д. 97). Всего, связанного с приобретением товаров за 2010 год на сумму 85000 руб., за 2011 год на сумму 374112 руб.
Кроме того, заявителем в 2011 году заключены: договор подряда с ООО "Гермес" от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по транспортировке грунта и его планировке на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, АЗК "Комфорт" (выезд на строящуюся дорожную развязку федеральной трассы А166 "Чита-Забайкальск"), площадью 0,22 га, с оформлением счета-фактуры N 3 от 29.08.2011 и акта выполненных работ N 3 от 29.08.2011 на сумму 1550000 руб. (т. 2, л.д. 60-63, 66, 67, 95, 96); договор с ООО "Дорожно-строительное управление" N 7-2011/5 от 06.07.2011 на производство работ по устройству объездной дороги АЗС на сумму 349504 руб., с оформлением необходимых документов (т. 2, л.д. 52-59, 64, 65), а также осуществлены мероприятия, направленные на транспортировку грунта ООО "Гермес" по договору от 01.11.2010 на сумму 250000 руб. в п. Могойтуй, 194 км трассы Чита-Забайкальск (т. 2, л.д. 68-74).
Судом установлено, что несмотря на изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы, у налогового органа не имеется претензий к заявителю в части соблюдения им документального оформления операций, связанных с рассматриваемыми эпизодами, а также к реальности произведения спорных затрат по ним и их учету обществом.
Из пояснений налогового органа следует, что основанием для их исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы послужило то обстоятельство, что такие затраты были понесены ООО "Регион" в отношении помещений, арендованных им, и находящихся в собственности ООО "Комфорт", то есть расходы были направлены на ремонт территорий, не относящихся к арендуемым заявителем помещениям, фактически являющихся издержками по содержанию объектов, в связи с чем, ООО "Регион" не должно нести расходы на благоустройство территорий, прилежащих к указанным объектам аренды.
Признавая такие выводы несостоятельными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу общих положений договора аренды (ст. ст. 606, 607, 608, 611, 615, 616 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Специальными положениями части 1 статьи 650, а также частями 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по актам приема-передачи на основании заключенных с ООО "Комфорт" договорами аренды от 01.01.2010 и 02.01.2011, были приняты соответствующие объекты, поименованные в них.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что наряду с непосредственно перечисленными в договорах аренды от 01.01.2010 и от 02.01.2011 переданных по актам ООО "Регион" помещений (в части спорных эпизодов), к последнему перешло и право пользования земельными участками, под ними расположенными, и в том числе, необходимыми для их использования, несмотря на не указание в таких договорах на аренду сопутствующих земельных участков, тем более что факт нахождения их на вещном праве у ООО "Комфорт" в соответствующих границах контролирующим органом под сомнение не поставлен, и усматривается из представленных правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 40-51, см. приложения к письменным пояснениям от 02.04.2014 вх.N А78-Д-4/11006 - свидетельства о госрегистрации права).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о том, что ООО "Регион" не может нести расходов в отношении объектов, непосредственно не указанных в договорах аренды.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом правомерно отклонены доводы инспекции о невозможности учета дополнительных соглашений от 02.01.2010 и 03.01.2011 к договорам аренды, представленных налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.
При этом судом принято во внимание, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные соглашения от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к договорам аренды не были по существу опровергнуты налоговым органом, с заявлением об их фальсификации либо недостоверности налоговый орган не обращался, в связи с чем, они обоснованно включены судом в доказательственную базу и признаны документами, подлежащими совокупной оценке наряду с иными доказательствами, представленными в дело по правилам статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и прав налогоплательщика не нарушает, налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы обоснованно исключены из состава расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу, поскольку обществом неправомерно спорные затраты были отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением.
Поскольку материалами дела подтверждается, что сданные ООО "Регион" в аренду объекты с прилегающими к ним территориями в соответствующих границах являются недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что они подпадают под понятие основных средств, и благоустройство таких территорий является неотделимым улучшением по отношению к арендованным заявителем объектам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что произведенные заявителем спорные затраты, связанные с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на соответствующих земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, представляют собой в данном конкретном случае неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
Кроме того, на основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, только в случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не следует того обстоятельства, что понесенные в связи с благоустройством прилегающих к объектам аренды территорий спорные расходы, произведенные ООО "Регион", включаются в состав арендных платежей либо что они компенсируются (возмещаются) ему арендодателем (ООО "Комфорт"). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая, что закупка заявителем необходимых материалов для производства работ и их осуществление, были направлены на содержание и обустройство прилегающих к объектам аренды территорий как источников получения доходов от предпринимательской деятельности, согласованы в пунктах 3.1. договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним) с организацией-арендодателем, но стоимость этих работ последней не возмещалась, то цена неотделимых улучшений учитывается в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законности оспариваемого решения налогового органа ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим мотивам.
- Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, выводы инспекции о необходимости списания расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.
Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган соответствующих доводов в обоснование законности оспариваемого решения и не заявлял.
С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.
Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 9-11 от 14.07.2005 г. указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.
Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанного не учел.
Более того, даже если и принять позицию суда первой инстанции, следует отметить, что налоговые обязательства апеллянта в таком случае не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объекту амортизируемого имущества определены и учтены не были.
Как пояснила представитель инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган расчетов, соответствующих действительным налоговым обязательствам общества, в материалы дела не представлял, в оспариваемом решении инспекции суммы начисленной амортизации также не учитывались. В связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что такое основание для спорных доначислений (примененное судом первой инстанции) из оспариваемого решения и не следует, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме (с учетом несогласия апеллянта с решением инспекции в оспариваемой части и судебным актом по существу в полном объеме) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (платежные поручения от 14.01.2014 N 45, от 16.05.2014 N 877) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.10.2013 N 14-08-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 17 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 700 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 15 300 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 504 723,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 50 472,32 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 454 250,88 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 400 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 340 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 060 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 100 944,63 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 10 094,46 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 90 850,17 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 43 753,24 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4375,02 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39378,22 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1493/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А78-1493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион" Куприянова А.С. (доверенность от 18.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790, далее - ООО "Регион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 14-08-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 17000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1700 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 15300 руб.; начисления налога на прибыль за 2011 год в размере 504723,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50472,32 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 454250,88 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: в федеральный бюджет в размере 340 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3060 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: в федеральный бюджет в размере 10094,46 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 90850,17 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4375,02 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39378,22 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер оспариваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату налога на прибыль в два раза. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29 октября 2013 г. N 14-08-73 о привлечении ООО "Регион" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 52172,32 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленных в судебном заседании 11.08.2014 уточнений, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика и дополнительных пояснениях к ней, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.05.2014, 24.06.2014, 08.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа июня 2014 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-17 от 13.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 года по 28.02.2013 года. (т. 1 л.д. 11).
Решением N 14-08/116 от 03.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.03.2013 года (т. 1 л.д. 49).
Справка о проведенной налоговой проверке от 19.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 66).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 года N 14-08-78 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 67-91).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-73 от 29.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 128-144).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Регион" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в размере 525 636 руб., в том числе: за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 929 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 17 364 руб.; за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50 634 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 455 709 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 128 руб., в том числе: за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 386 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3 473 руб.; за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10 127 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 91 142 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога в виде штрафа в размере 22 867 руб., в том числе: АЗС N 1 пгт. Агинское в виде штрафа в размере 6 057 руб.; АЗС N 2 пгт. Могойтуй в виде штрафа в размере 1 643 руб.; АЗС N 3 с. Ононск в виде штрафа в размере 1 154 руб.; АЗС N 4 г. Борзя в виде штрафа в размере 3 706 руб.; АЗС N 5 пгт. Могойтуй в виде штрафа в размере 3 780 руб.; АЗС N 6 пгт. Забайкальск в виде штрафа в размере 2 659 руб.; АЗС N 7 с. Нижний Цасучей в виде штрафа в размере 2 486 руб.; АЗС N 8 пгт. Забайкальск в виде штрафа в размере 1 381 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.10.2013 года в размере 47 580,02 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 44 081,39 руб., в том числе: за 2010 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 4 407,79 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 39 673,60 руб.; налогу на доходы физических лиц ООО Регион в размере 781,46 руб., АЗС N 1 пгт. Агинское в размере 520,22 руб.; АЗС N 2 пгт. Могойтуй в размере 133,69 руб.; АЗС N 3 с. Ононск в размере 347,05 руб.; АЗС N 4 г. Борзя в размере 171,19 руб.; АЗС N 5 пгт. Могойтуй в размере 132,50 руб.; АЗС N 6 пгт. Забайкальск в размере 423,24 руб.; АЗС N 7 с. Нижний Цасучей в размере 453,39 руб.; АЗС N 8 пгт. Забайкальск в размере 535,89 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/470-ЮЛ/15069 от 26.12.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 29.10.2013 года N 14-08-73 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-3).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который по существу заявленных требований в удовлетворении отказал, одновременно снизив размер оспариваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату налога на прибыль в два раза.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком за 2010 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно включено 85000 руб., связанных с приобретением щебня (скальника) и тротуарной плитки для ремонта АЗС N 8, АЗК N 2, нефтесклада, принадлежащих на праве собственности ООО "Комфорт", в том числе документально не подтвержденных.
В 2011 году проверкой также зафиксировано нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловленного неправомерным включением в состав затрат по налогу на прибыль организаций:
- - 374112 руб. - расходов, связанных с приобретением щебня (скальника) и тротуарной плитки для ремонта АЗК NN 1, 2, 6, нефтесклада, принадлежащих на праве собственности ООО "Комфорт";
- - 250000 руб. - расходов, связанных с транспортировкой грунта и его планировкой на земельном участке по адресу: Забайкальский край, п. Могойтуй, 194 км трассы "Чита-Забайкальск", АЗК "Комфорт" по договору от 01.11.2010;
- - 1550000 руб. - расходов, связанных с транспортировкой грунта и его планировкой на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. К. Маркса, АЗК "Комфорт" по договору от 01.06.2011;
- - 349504 руб. - расходов по устройству объездной дороги при ремонте АЗК N 4 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. К. Маркса, по договору N 7-2011/5 от 06.06.2011.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и доначислил за указанные периоды налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф в оспариваемых заявителем суммах.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион" в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Регион" 01.01.2010 и 02.01.2011 с ООО "Комфорт" были заключены договоры аренды помещений (т. 2, л.д. 6-8, 19-21), согласно которым первое (арендатор) принимает, а второе (арендодатель) передает принадлежащие ему на праве собственности, в том числе:
в 2010 году:
- - помещение АЗК N 2 в п. Могойтуй, Могойтуйского района (район 194 км трассы М55 Чита-Забайкальск) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 168 кв. м, площадь для торговли сопутствующими товарами 8 кв. м;
- - помещение АЗК N 4 в г. Борзя, Борзинского района (ул. Карла Маркса б/н) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 129,1 кв. м. площадь для торговли сопутствующими товарами 6,0 кв. м;
- - помещение АЗС N 8 в п. Забайкальск Забайкальского района (ул. Энергетиков) площадь операторской для торговли нефтепродуктами 13,5 кв. м, площадь для торговли сопутствующими товарами 26,7 кв. м;
- - нефтесклад бензо-топливозаправочная станция со сливным пунктом на два поста п. Могойтуй, в 1 км к юго-западу от тупика МЧ-5, в 2011 году: - помещения АЗК N 1 по адресу: п. Агинское, ул. Ленина, 135В: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 61,5 кв. м,б) магазин розничной торговли (автозапчасти) площадью 37,4 кв. м;
- - помещения АЗК N 2 по адресу: п. Могойтуй, 194 км трассы А166 "Чита- Забайкальск": а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 168 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 8 кв. м;
- - помещения АЗК N 4 по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 129,1 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 6 кв. м;
- - помещения АЗС N 6 по адресу: п. Забайкальск, 485 км трассы А166 "Чита- Забайкальск: а) операторская для торговли нефтепродуктами площадью 40,1 кв. м, б) отдел розничной торговли (автозапчасти) площадью 2 кв. м;
- - нефтесклад приема и хранения нефтепродуктов по адресу: п. Могойтуй, район МЧ- 5.
Указанные помещения переданы в соответствии с актами приема-передачи помещений от 01.01.2010 и от 02.01.2011, а дополнительными соглашениями к ним предусмотрены размеры арендной платы и порядок ее оплаты (т. 2, л.д. 9-18, 22-36).
На основании дополнительных соглашений от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к приведенным договорам аренды помещений стороны пришли к изложению пунктов 3.1. каждого из договоров в новой редакции, согласно которой арендатор принимает на себя обязательства по осуществлению за свой счет текущего, капитального ремонта помещений на период срока аренды, с возможностью заключения договоров и оплатой текущих и иных расходов по содержанию и эксплуатации объектов аренды, в том числе по содержанию и обустройству прилегающих территорий, относящихся к объектам аренды (т. 2, л.д. 38-51).
Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что с учетом таких дополнительных соглашений, ООО "Регион" в целях благоустройства территорий, прилегающих к вышеприведенным объектам аренды, у ООО "Гермес" были приобретены щебень (скальник) и плита дорожная, в том числе: за 2010 год на сумму 85000 руб. (с/ф NN 623 от 31.08.2010, 752 от 21.09.2010, 789 от 29.10.2010, 801 от 30.11.2010, 833 от 30.12.2010 с сопутствующими товарными накладными - т. 2, л.д. 75-78, 87-92), за 2011 год на сумму 115872 руб. (с/ф NN 98 от 31.03.2011, 99 от 31.03.2011, 203 от 30.06.2011, 521 от 21.10.2011, 611 от 22.11.2011, с сопутствующими товарными накладными - т. 2, л.д. 79-86, 93-94); у ИП Батуровой С.Ц. приобретена плитка тротуарная на сумму 258240 руб. (товарный чек N 57 от 23.08.2011 - т. 2, л.д. 97). Всего, связанного с приобретением товаров за 2010 год на сумму 85000 руб., за 2011 год на сумму 374112 руб.
Кроме того, заявителем в 2011 году заключены: договор подряда с ООО "Гермес" от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по транспортировке грунта и его планировке на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, АЗК "Комфорт" (выезд на строящуюся дорожную развязку федеральной трассы А166 "Чита-Забайкальск"), площадью 0,22 га, с оформлением счета-фактуры N 3 от 29.08.2011 и акта выполненных работ N 3 от 29.08.2011 на сумму 1550000 руб. (т. 2, л.д. 60-63, 66, 67, 95, 96); договор с ООО "Дорожно-строительное управление" N 7-2011/5 от 06.07.2011 на производство работ по устройству объездной дороги АЗС на сумму 349504 руб., с оформлением необходимых документов (т. 2, л.д. 52-59, 64, 65), а также осуществлены мероприятия, направленные на транспортировку грунта ООО "Гермес" по договору от 01.11.2010 на сумму 250000 руб. в п. Могойтуй, 194 км трассы Чита-Забайкальск (т. 2, л.д. 68-74).
Судом установлено, что несмотря на изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы, у налогового органа не имеется претензий к заявителю в части соблюдения им документального оформления операций, связанных с рассматриваемыми эпизодами, а также к реальности произведения спорных затрат по ним и их учету обществом.
Из пояснений налогового органа следует, что основанием для их исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы послужило то обстоятельство, что такие затраты были понесены ООО "Регион" в отношении помещений, арендованных им, и находящихся в собственности ООО "Комфорт", то есть расходы были направлены на ремонт территорий, не относящихся к арендуемым заявителем помещениям, фактически являющихся издержками по содержанию объектов, в связи с чем, ООО "Регион" не должно нести расходы на благоустройство территорий, прилежащих к указанным объектам аренды.
Признавая такие выводы несостоятельными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу общих положений договора аренды (ст. ст. 606, 607, 608, 611, 615, 616 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Специальными положениями части 1 статьи 650, а также частями 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по актам приема-передачи на основании заключенных с ООО "Комфорт" договорами аренды от 01.01.2010 и 02.01.2011, были приняты соответствующие объекты, поименованные в них.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что наряду с непосредственно перечисленными в договорах аренды от 01.01.2010 и от 02.01.2011 переданных по актам ООО "Регион" помещений (в части спорных эпизодов), к последнему перешло и право пользования земельными участками, под ними расположенными, и в том числе, необходимыми для их использования, несмотря на не указание в таких договорах на аренду сопутствующих земельных участков, тем более что факт нахождения их на вещном праве у ООО "Комфорт" в соответствующих границах контролирующим органом под сомнение не поставлен, и усматривается из представленных правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 40-51, см. приложения к письменным пояснениям от 02.04.2014 вх.N А78-Д-4/11006 - свидетельства о госрегистрации права).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о том, что ООО "Регион" не может нести расходов в отношении объектов, непосредственно не указанных в договорах аренды.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом правомерно отклонены доводы инспекции о невозможности учета дополнительных соглашений от 02.01.2010 и 03.01.2011 к договорам аренды, представленных налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.
При этом судом принято во внимание, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные соглашения от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к договорам аренды не были по существу опровергнуты налоговым органом, с заявлением об их фальсификации либо недостоверности налоговый орган не обращался, в связи с чем, они обоснованно включены судом в доказательственную базу и признаны документами, подлежащими совокупной оценке наряду с иными доказательствами, представленными в дело по правилам статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и прав налогоплательщика не нарушает, налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы обоснованно исключены из состава расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу, поскольку обществом неправомерно спорные затраты были отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением.
Поскольку материалами дела подтверждается, что сданные ООО "Регион" в аренду объекты с прилегающими к ним территориями в соответствующих границах являются недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что они подпадают под понятие основных средств, и благоустройство таких территорий является неотделимым улучшением по отношению к арендованным заявителем объектам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что произведенные заявителем спорные затраты, связанные с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на соответствующих земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, представляют собой в данном конкретном случае неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
Кроме того, на основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, только в случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не следует того обстоятельства, что понесенные в связи с благоустройством прилегающих к объектам аренды территорий спорные расходы, произведенные ООО "Регион", включаются в состав арендных платежей либо что они компенсируются (возмещаются) ему арендодателем (ООО "Комфорт"). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая, что закупка заявителем необходимых материалов для производства работ и их осуществление, были направлены на содержание и обустройство прилегающих к объектам аренды территорий как источников получения доходов от предпринимательской деятельности, согласованы в пунктах 3.1. договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним) с организацией-арендодателем, но стоимость этих работ последней не возмещалась, то цена неотделимых улучшений учитывается в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законности оспариваемого решения налогового органа ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим мотивам.
- Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, выводы инспекции о необходимости списания расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.
Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган соответствующих доводов в обоснование законности оспариваемого решения и не заявлял.
С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.
Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 9-11 от 14.07.2005 г. указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.
Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанного не учел.
Более того, даже если и принять позицию суда первой инстанции, следует отметить, что налоговые обязательства апеллянта в таком случае не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объекту амортизируемого имущества определены и учтены не были.
Как пояснила представитель инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган расчетов, соответствующих действительным налоговым обязательствам общества, в материалы дела не представлял, в оспариваемом решении инспекции суммы начисленной амортизации также не учитывались. В связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что такое основание для спорных доначислений (примененное судом первой инстанции) из оспариваемого решения и не следует, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме (с учетом несогласия апеллянта с решением инспекции в оспариваемой части и судебным актом по существу в полном объеме) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (платежные поручения от 14.01.2014 N 45, от 16.05.2014 N 877) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-1493/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.10.2013 N 14-08-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 17 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 700 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 15 300 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 504 723,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 50 472,32 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 454 250,88 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 400 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 340 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 060 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 100 944,63 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 10 094,46 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 90 850,17 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 43 753,24 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4375,02 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39378,22 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)