Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г.
по делу N А40-131338/12-71-316Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 105 544 922, 37 руб.
в деле о признании ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по дов. от 13.08.2013 г.
от ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С. по дов. от 10.09.2013 г.
от временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" Шишкова Ю.В. - Кемарова О.П. по дов. от 19.03.2013 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в отношении должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В. Сообщение о введении в отношении ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. отказано в удовлетворении требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" задолженности в размере 105 544 922 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности заявленных требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" не представлено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении требований кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым установить требования ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" в реестре требований кредиторов в заявленном размере.
В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы провел судебную сверку расчетов, неполно выяснив обстоятельства по делу, и в связи с этим сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Кредитор, в качестве доказательств договорных отношений с должником и наличия задолженности в размере 105 544 922,37 руб. предоставил: товарные накладные за 2011 год; товаротранспортные и транспортные накладные, подтверждающие поставку товара по представленным в дело товарным накладным и другим имеющимся товарным накладным; акт сверки, подписанный и оформленный сторонами, по всему договору поставки. Временным управляющим представлены платежные поручения, по его мнению, подтверждающие оплату за весь период договорных отношений с января 2008 по конец 2011 г. При этом оплата по представленным временным управляющим платежным поручениям производилась без привязки к конкретным товарным накладным, представленным в материалы дела кредитором. Кроме того, в представленных кредитором товарных накладных в качестве основания поставки "по договору 20/ДЛ от 29.12.2007" указано лишь на сумму около 11 305 333,61 руб., во всех других представленных товарных накладных основание поставки отсутствует. В связи с чем можно предположить, что товар, поставленный в рамках представленных в дело товарных накладных на сумму более 90 миллионов руб., является неоплаченным со стороны должника.
Также оплата за поставленный товар, произведенная должником в 2011 году, не может рассматриваться как оплата товара, поставленного исключительно в 2011 году. Должник производил оплату за поставленный товар в течение всего периода действия договорных отношений по поставке товара и после завершения поставок, т.е. оплата, произведенная в 2011 году, могла погашать задолженность за более ранний период.
Кредитором представлен акт сверки расчетов по всему договору поставки по состоянию на 13.11.2012 г., в котором детально отражены обстоятельства по поставке и оплате товара.
При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд не только имел право, но и должен был в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить кредитору представить дополнительные доказательства.
Временный управляющий ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в обоснование своих требований кредитор представил акт сверки расчетов по договору 20 ДЛ от 13.11.2012 г., который подписан кредитором и должником. При этом кредитор необоснованно считает, что, поскольку акт подписан должником, то это является признанием долга и тем самым подтверждает размер задолженности. Однако подписанный акт сверки от 13.11.2012 г. не доказывает размер задолженности без предоставления первичных документов.
Кроме того, со стороны должника акт подписан генеральным директором Ермолович В.В., назначенным на должность 29.03.2012 г., т.е. намного позднее того, как были совершены практически все хозяйственные операции между должником и кредитором. Таким образом, о проведенных хозяйственных операциях Ермолович В.В. не имел понятия и признание им задолженности вызывает сомнения, тем более, что одновременно он является сотрудником кредитора и представителем по доверенности ЗАО "Перспектива", являющегося основным акционером кредитора (100% акций) и должника (80% акций).
Суд неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, а также откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств, но кредитор не посчитал нужным или не смог представить дополнительные товарные накладные, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.
У суда нет процессуальной обязанности по собственной инициативе истребовать или предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.
Довод кредитора о недопустимости доказательств, представленных временным управляющим, также не обоснован, получая необходимые документы и сведения, временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов и в рамках действующего законодательства, таким образом, представленные доказательства являются допустимыми. Кроме того, ссылаясь на недостоверность части представленных платежных поручений, кредитор не учитывает, что все они отражены в акте сверки от 13.11.2012 г., подписанном кредитором, на котором он основывал свои требования. Также кредитор вправе был представить банковские выписки, доказывающие отсутствие оплаты по платежным поручениям, представленным временным управляющим, но этого не сделал.
Доказательства оплаты по договору со стороны должника и отсутствия задолженности представлены в полном объеме, всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 г. между ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (дилер) и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" (поставщик) был заключен дилерский договор N 20/ДЛ.
Во исполнение обязательств по Договору ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" поставило ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в 2011 г. Товары на сумму 105 544 922 руб. 37 коп. по 204 товарным накладным согласно перечню, что подтверждается также соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела. ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" приняло товары по количеству и по качеству, что также подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела, поскольку на товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц, и печати организаций кредитора и должника.
Поставка товаров в 2011 г. по представленным суду 204 товарным накладным не оспаривалась сторонами.
Временным управляющим представлены суду платежные поручения, датированные 2011 г., согласно списку, на общую сумму 380 686 090 руб., в основании платежа по которым указан дилерский договор N 20/ДЛ.
В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" подтвердил достоверность платежных документов, датированных 2011 г. на сумму 231 356 090 руб. как относящихся к дилерскому договору N 20/ДЛ.
Иных первичных документов по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29.12.2007 г. суду сторонами представлено не было.
Согласно актам сверки взаиморасчетов, задолженность дилера перед поставщиком составляла: 31.08.2011 г. - 67 193 545 руб. 50 коп., 30.09.2011 г. - 67 055 257 руб. 44 коп., 31.10.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., 30.11.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., от 31.12.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., указанные акты в оригинале представлены в материалы дела временным управляющим, содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций поставщика и дилера.
Подписание указанных актов также подтверждается нотариально оформленным заявлением Батяновой Ю.Н., генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", свидетельскими показаниями Рябова Р.Н., генерального директора ЗАО "ТД Восток-Сервис НН".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Какориной Н.Н., которая показала, что акты сверок не подписывала после июля 2011 года, при этом судом справедливо учтено, что схожесть подписи свидетелем не отрицалась.
Также верно судом первой инстанции учтено, что заявлений о фальсификации указанных актов сверки взаимных расчетов и ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступило.
Кроме того, размер задолженности дилера по состоянию на 31.12.2011 г. и 30.01.2012 г. в сумме 6 733 000 руб. подтверждается Соглашениями о новации N 1 - 4 от 30.01.2012 г., заключенным сторонами, копия которого представлена в материалы дела, оригинал на обозрение суда, заключение указанного соглашения сторонами не оспаривалось. В счет погашения отраженной в Соглашениях о новации задолженности должником ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" предоставлены векселя на сумму 62 700 000 рублей, что подтверждается актами передачи векселей от 01.02.2010 г., 18.02.2011 г., 01.10.2011 г., 31.01.2012 г., также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 19.09.2012 г.
Доказательств возврата поставленной продукции по 204 накладным на сумму 105 544 922 руб. 37 коп., а также доказательств иных поставок товаров по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29 декабря 2007, при наличии доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в размере 231 356 090 руб. по платежным поручениям 2011 г., как относящимся к дилерскому договору N 20/ДЛ, что не оспаривалось сторонами, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, всем доказательствам представленным сторонами в обжалуемом определении дана справедливая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить кредитору представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, а также откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле имеются товарные накладные о поставке товара по иным основаниям, нежели дилерский договор N 20/ДЛ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в заявлении о включении в реестр кредиторов должника содержится ссылка на доказательство (акт сверки), которое относится именно к договору N 20/ДЛ на всю сумму, заявленную в требовании. Следовательно, товарные накладные, относящиеся к другим договорам, отношения к заявленному требованию не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-131338/12-71-316Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 09АП-34108/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131338/12-71-316Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34108/2013
Дело N А40-131338/12-71-316Б
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г.
по делу N А40-131338/12-71-316Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 105 544 922, 37 руб.
в деле о признании ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по дов. от 13.08.2013 г.
от ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С. по дов. от 10.09.2013 г.
от временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" Шишкова Ю.В. - Кемарова О.П. по дов. от 19.03.2013 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в отношении должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В. Сообщение о введении в отношении ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. отказано в удовлетворении требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" задолженности в размере 105 544 922 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности заявленных требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" не представлено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении требований кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым установить требования ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" в реестре требований кредиторов в заявленном размере.
В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы провел судебную сверку расчетов, неполно выяснив обстоятельства по делу, и в связи с этим сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Кредитор, в качестве доказательств договорных отношений с должником и наличия задолженности в размере 105 544 922,37 руб. предоставил: товарные накладные за 2011 год; товаротранспортные и транспортные накладные, подтверждающие поставку товара по представленным в дело товарным накладным и другим имеющимся товарным накладным; акт сверки, подписанный и оформленный сторонами, по всему договору поставки. Временным управляющим представлены платежные поручения, по его мнению, подтверждающие оплату за весь период договорных отношений с января 2008 по конец 2011 г. При этом оплата по представленным временным управляющим платежным поручениям производилась без привязки к конкретным товарным накладным, представленным в материалы дела кредитором. Кроме того, в представленных кредитором товарных накладных в качестве основания поставки "по договору 20/ДЛ от 29.12.2007" указано лишь на сумму около 11 305 333,61 руб., во всех других представленных товарных накладных основание поставки отсутствует. В связи с чем можно предположить, что товар, поставленный в рамках представленных в дело товарных накладных на сумму более 90 миллионов руб., является неоплаченным со стороны должника.
Также оплата за поставленный товар, произведенная должником в 2011 году, не может рассматриваться как оплата товара, поставленного исключительно в 2011 году. Должник производил оплату за поставленный товар в течение всего периода действия договорных отношений по поставке товара и после завершения поставок, т.е. оплата, произведенная в 2011 году, могла погашать задолженность за более ранний период.
Кредитором представлен акт сверки расчетов по всему договору поставки по состоянию на 13.11.2012 г., в котором детально отражены обстоятельства по поставке и оплате товара.
При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд не только имел право, но и должен был в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить кредитору представить дополнительные доказательства.
Временный управляющий ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в обоснование своих требований кредитор представил акт сверки расчетов по договору 20 ДЛ от 13.11.2012 г., который подписан кредитором и должником. При этом кредитор необоснованно считает, что, поскольку акт подписан должником, то это является признанием долга и тем самым подтверждает размер задолженности. Однако подписанный акт сверки от 13.11.2012 г. не доказывает размер задолженности без предоставления первичных документов.
Кроме того, со стороны должника акт подписан генеральным директором Ермолович В.В., назначенным на должность 29.03.2012 г., т.е. намного позднее того, как были совершены практически все хозяйственные операции между должником и кредитором. Таким образом, о проведенных хозяйственных операциях Ермолович В.В. не имел понятия и признание им задолженности вызывает сомнения, тем более, что одновременно он является сотрудником кредитора и представителем по доверенности ЗАО "Перспектива", являющегося основным акционером кредитора (100% акций) и должника (80% акций).
Суд неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, а также откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств, но кредитор не посчитал нужным или не смог представить дополнительные товарные накладные, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.
У суда нет процессуальной обязанности по собственной инициативе истребовать или предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.
Довод кредитора о недопустимости доказательств, представленных временным управляющим, также не обоснован, получая необходимые документы и сведения, временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов и в рамках действующего законодательства, таким образом, представленные доказательства являются допустимыми. Кроме того, ссылаясь на недостоверность части представленных платежных поручений, кредитор не учитывает, что все они отражены в акте сверки от 13.11.2012 г., подписанном кредитором, на котором он основывал свои требования. Также кредитор вправе был представить банковские выписки, доказывающие отсутствие оплаты по платежным поручениям, представленным временным управляющим, но этого не сделал.
Доказательства оплаты по договору со стороны должника и отсутствия задолженности представлены в полном объеме, всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 г. между ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (дилер) и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" (поставщик) был заключен дилерский договор N 20/ДЛ.
Во исполнение обязательств по Договору ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" поставило ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в 2011 г. Товары на сумму 105 544 922 руб. 37 коп. по 204 товарным накладным согласно перечню, что подтверждается также соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела. ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" приняло товары по количеству и по качеству, что также подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела, поскольку на товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц, и печати организаций кредитора и должника.
Поставка товаров в 2011 г. по представленным суду 204 товарным накладным не оспаривалась сторонами.
Временным управляющим представлены суду платежные поручения, датированные 2011 г., согласно списку, на общую сумму 380 686 090 руб., в основании платежа по которым указан дилерский договор N 20/ДЛ.
В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" подтвердил достоверность платежных документов, датированных 2011 г. на сумму 231 356 090 руб. как относящихся к дилерскому договору N 20/ДЛ.
Иных первичных документов по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29.12.2007 г. суду сторонами представлено не было.
Согласно актам сверки взаиморасчетов, задолженность дилера перед поставщиком составляла: 31.08.2011 г. - 67 193 545 руб. 50 коп., 30.09.2011 г. - 67 055 257 руб. 44 коп., 31.10.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., 30.11.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., от 31.12.2011 г. - 6 733 294 руб. 96 коп., указанные акты в оригинале представлены в материалы дела временным управляющим, содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций поставщика и дилера.
Подписание указанных актов также подтверждается нотариально оформленным заявлением Батяновой Ю.Н., генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", свидетельскими показаниями Рябова Р.Н., генерального директора ЗАО "ТД Восток-Сервис НН".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Какориной Н.Н., которая показала, что акты сверок не подписывала после июля 2011 года, при этом судом справедливо учтено, что схожесть подписи свидетелем не отрицалась.
Также верно судом первой инстанции учтено, что заявлений о фальсификации указанных актов сверки взаимных расчетов и ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступило.
Кроме того, размер задолженности дилера по состоянию на 31.12.2011 г. и 30.01.2012 г. в сумме 6 733 000 руб. подтверждается Соглашениями о новации N 1 - 4 от 30.01.2012 г., заключенным сторонами, копия которого представлена в материалы дела, оригинал на обозрение суда, заключение указанного соглашения сторонами не оспаривалось. В счет погашения отраженной в Соглашениях о новации задолженности должником ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" предоставлены векселя на сумму 62 700 000 рублей, что подтверждается актами передачи векселей от 01.02.2010 г., 18.02.2011 г., 01.10.2011 г., 31.01.2012 г., также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 19.09.2012 г.
Доказательств возврата поставленной продукции по 204 накладным на сумму 105 544 922 руб. 37 коп., а также доказательств иных поставок товаров по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29 декабря 2007, при наличии доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в размере 231 356 090 руб. по платежным поручениям 2011 г., как относящимся к дилерскому договору N 20/ДЛ, что не оспаривалось сторонами, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, всем доказательствам представленным сторонами в обжалуемом определении дана справедливая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить кредитору представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, а также откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле имеются товарные накладные о поставке товара по иным основаниям, нежели дилерский договор N 20/ДЛ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в заявлении о включении в реестр кредиторов должника содержится ссылка на доказательство (акт сверки), которое относится именно к договору N 20/ДЛ на всю сумму, заявленную в требовании. Следовательно, товарные накладные, относящиеся к другим договорам, отношения к заявленному требованию не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-131338/12-71-316Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)