Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест": Пермяков Владимир Александрович, паспорт <...>, выдан 25.02.2005 ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 05.09.2008 N 10; Витюнова Евгения Анатольевна, паспорт <...>, выдан 03.08.2004 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 21.04.2009 N 76;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Ольга Семеновна, удостоверение УР N 269074, представитель по доверенности от 18.02.2009 N 04-12/3129; Соколова Елена Анатольевна, удостоверение УР N 268918, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Роженцева Татьяна Ивановна, удостоверение УР N 269205, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31492; Суздальцева Оксана Анатольевна, удостоверение УР N 269510, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31490
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Трофимова Анастасия Александровна, удостоверение УР N 270349, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20 февраля 2009 года
по делу N А73-13843/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - общество, ООО "Альфа-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977) в части.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговому органу предоставляется право проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% от уровня цен по однородным товарам, следовательно, расчет суда является неправильным, поскольку отклонение цены реализации товара от рыночной цены составляет 25%.
Кроме того, по мнению налогового органа, ответы, представленные в суд первой инстанции, являются официальным источником, подтверждающим средние цены на рынке лесоматериалов в 2006 году в Солнечном районе Хабаровского края, следовательно, инспекцией правомерно применены положения пункта 3 статьи 40 НК РФ по идентичным сделкам и в отношении однородных товаров, поставляемых ООО "Альфа-Форест" ИП Пермякову В.А.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что налоговая отчетность составлялась обществом на основании первичной документации, фонд заработной платы за период 2005 - 2006 соответствует документации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа-Форест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 01.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 30.05.2008 N 16-14/115дсп.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2008 N 15-14/303 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 804 740 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 597 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 705 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить налог на прибыль в сумме 4 269 394 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 83 526 руб., единый социальный налог в сумме 56 685 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб., пени по налогам в сумме 1 221 084 руб.
Рассмотрев по заявлению общества жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю изменило решение от 25.08.2008 N 15-14/303.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977) ООО "Альфа-Форест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 762 881 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 597 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 993 158 руб., единый социальный налог в сумме 56 685 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 15 141 руб., пени по налогам в сумме 1 115 880 руб.
Не согласившись с измененным решением в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 762 881 руб., по единому социальному налогу виде штрафа в сумме 1 299 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб. и 1 105 505 руб. пени, единого социального налога в сумме 56 685 руб. и 1028 руб. пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб. и 4 829 руб. пени, ООО "Альфа-Форест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Основанием доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужило отклонение, по мнению налогового органа, цены сделки в сторону понижения рыночных цен более чем на 20 процентов при реализации лесоматериалов по двум эпизодам: 1) по договору комиссии, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Козленковым П.В., на реализацию Козленковым П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форест" (комитент) на внешнем рынке пиловочника в количестве 80 000 куб. м, на условиях "DAF-Гродеково", по текущим ценам комиссионера в 4 квартале 2005; 2) при реализации в 2006 лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А.
Из материалов дела следует, что 07.07.2005 между ООО "Альфа-Форест" и ИП Козленковым П.В. заключен договор комиссии.
По условиям договора Козленков П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форст" (комитент) реализует на внешнем рынке пиловочник в количестве 80 000 куб. м, на условиях "DAF-Гродеково", по текущим ценам комиссионера.
Согласно контракту от 27.06.2005 N HLSF-598 ИП Козленков П.В. (продавец) реализует Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" КНР (покупатель) лесопродукцию на условиях "DAF-Гродеково". Общая стоимость контракта 4 800 000 долларов США.
Согласно приложению от 27.06.2005 N 1 к контракту реализуется: лес круглый хвойных пород, лиственница и ель по цене 60 долларов США за 1 куб. м.
Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, инспекция пришла к выводу, что обществом при реализации лесоматериалов на экспорт по цене 60 долларов США за 1 куб. м в 4 квартал 2005 допущено отклонение цены сделки в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20 процентов, поскольку в указанный период рыночная цена лиственницы составляла 75 долларов США.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль и доначислении налога налоговой инспекцией была использована ценовая информация на лесоматериалы, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованная с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.
Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в Китайскую Народную Республику на условиях поставки "DAF-Гродеково", определенных поквартально с учетом основных физических характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (в том числе ГОСТ 9463-88).
Судом установлено, что ООО "Альфа-Форст" реализовывало лесоматериалы круглые (ель и лиственница, лес хвойных пород) длиной 4 метра ГОСТ 9463-88, сорт 3 в Китайскую Народную Республику на условиях поставки "DAF-Гродеково" по договору комиссии, на основании контракта N HLSF-598 от 27 июня 2005 по цене 60 долларов США.
Согласно ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России индикативная цена одного куб. м лиственницы диаметра 32 и выше в 4 квартале 2005 года составляла 75 долларов США.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Альфа-Форест" при реализации в 4 квартале 2005 года лесоматериалов круглых хвойных пород (лиственницы) на экспорт по цене 60 долларов США за 1 куб. м, допустило отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен на 25 процентов, так как рыночная цена в названном периоде составляла - 75 долларов США, при реализации обществом лесоматериалов цена составляла 60 долларов США.
Судом первой инстанции произведен расчет отклонения цен в указанном периоде, поскольку, по выводу суда, налоговый орган не учел, что при рыночной цене 75 долларов США и цене реализации 60 долларов США, отклонение цен составляет ровно 20 процентов:
75 долларов США - 60 долларов США = 15 долларов США.
75 долларов США - 100%
15 долларов США - x%
x = 15 долларов США x 100% / 75 долларов США = 20%
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправильность названного расчета, полагая, что для определения названного отклонения необходимо установить соотношение цены товара к рыночной цене, приводя свой расчет: 75 x 100 / 60 = 125% - 100% = 25%.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность применения его методики расчета, поскольку нормами налогового законодательства не установлено методики расчета отклонения цены сделки в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20 процентов.
Пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме этого, налоговый орган, принимая мотивированное решение о доначислении налога и пеней в случае понижения налогоплательщиком цены товаров, работ или услуг более чем на 20 процентов от рыночной цены, обязан учитывать рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), как это предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Из ГТД N 10713030/161105/0006143, N 10713030/151105/0006126 усматривается, что ИП Козленковым П.В. на экспорт в 4 квартале 2005 вывезена лиственница "даурская", ГОСТ 9463-88. Из информации по индикативным ценам на поставку пиловочника на экспорт (ДАФ Гродеково) в 4 квартале от 22.03.2007 N 41 усматривается, что налоговым органом для процентного расчета по подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ применена цена в сумме 75 долларов США по лиственнице сибирской, цена по лиственнице дальневосточной в настоящей информации отсутствует.
При таких обстоятельствах у инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 по договору комиссии, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Козленковым П.В., на реализацию Козленковым П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форест" (комитент) на внешнем рынке пиловочника.
Следовательно, довод апелляционной жалобы инспекции о неправильном расчете, сделанном судом первой инстанции, о соотношении по названному эпизоду цены реализации товара обществом с рыночной ценой подлежит отклонению.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду реализации в 2006 лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. послужило то, что налоговый орган установил факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку, по мнению налогового органа, Пермяков В.А., являясь директором ООО "Альфа-Форест" с 02.03.2006 по 20.09.2006, мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами инспекция мотивирует тем, что с 02.03.2006 по 20.09.2006 Пермяков В.А. являлся директором ООО "Альфа-Форест".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что сделки между ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермяковым В.А. в названный период являются сделками между взаимозависимыми лицами, поскольку, являясь руководителем общества Пермяков В.А., мог оказывать влияние на условия сделок.
Кроме этого, в отношении сделок между ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермяковым В.А. налоговый орган признал факт отклонения от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения, поскольку в спорный период реализация производилась по цене от 850 руб. до 1007 руб. за 1 куб. м.
На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
При этом для целей налогообложения налоговым органом размер рыночной цены рассчитан на основании информации, представленной Министерством лесной промышленности Хабаровского края о средних ценах, которые сложились на внутреннем рынке при реализации круглых лесоматериалов арендаторами лесных ресурсов края в разрезе районов. На основании анализа цен на лесоматериалы круглые по предприятиям-арендаторам за 2006 по Солнечному району сложилась средняя цена пиловочника - 1 663 руб. за 1 куб. м, что и было принято налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 названной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения.
Из письма Министерства лесной промышленности Хабаровского края (т. 2, л.д. 48) усматривается, что указана цена "обезличенного кубометра древесины", отсутствует описание характеристики товара (порода древесины, сорт, диаметр, длина), не указано, где расположены предприятия-арендаторы, кто осуществляет вывоз лесоматериалов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта несоответствия стоимости реализованных обществом лесоматериалов рыночным ценам на этот товар.
Таким образом, инспекция незаконно доначислила обществу по названным выше эпизодам налог на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени в сумме 1 105 505 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 762 881 руб.
Единый социальный налог
Решением от 25.08.2008 N 15-14/303 обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 6 489 руб., пени в сумме 1 028 руб., штраф в размере 1 299 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб. и 4 829 руб. пени.
Основанием для доначисления сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС явилось занижение налоговой базы, облагаемой ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 - на 100 508 руб., за 2006 - на 7 650 руб.
Занижение налоговой базы выявлено при сопоставлении налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в расчетах и декларациях за 2005-2006 и рассчитанной налоговым органом на основании ведомостей заработной платы за 2005-2006.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Обществом в налоговой отчетности указана налоговая база: за 2005 в сумме 2 308 591 руб., за 2006 в сумме 2 527 813 руб.
Инспекция определила налоговую базу за 2005 в сумме 2 409 099 руб., за 2006 в сумме 2 535 463 руб., исходя из представленных налогоплательщиком в ходе проверки ведомостей заработной платы.
Разница составила: за 2005 - 100 508 руб., за 2006 - 7 650 руб.
Возражая в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество представило в заседание суда первой инстанции расчетные ведомости за январь 2005, февраль 2005 с приложением расчета больничных листов Басманову А.В., апрель - декабрь 2005, январь - декабрь 2006.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил названные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в соответствии с расчетными ведомостями, представленными для проведения выездной налоговой проверки и расчетными ведомостями, представленными в судебное заседание, в ведомостях за один и тот же период содержатся разные сведения о полученной заработной плате физическими лицами.
В заседание суда апелляционной инстанции обществом представлены: свод заработной платы за 2005, 2006, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2005 - 2006, налоговые декларации по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ведомости уплаты страховых взносов за 2005 - 2006, расшифровки к начислению заработной платы, расчетные ведомости N 1, 2, 3, 4 за январь - апрель 2005, за ноябрь, декабрь 2005, которые, по мнению общества, свидетельствуют о неправомерности доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что названные доказательства не могут отвечать требованиям достоверности, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о правильности данных, отраженных в вышеперечисленных документах (приказы на отпуска и т.д.).
Кроме этого, обществом в суд апелляционной инстанции представлены только копии указанных документов, оригиналы которых, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, не представлены, а также из пояснений представителей налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом документы были также представлены в суд первой инстанции, которые имеет противоречивые сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм по ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа - Форест" о неправомерности доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных периодах судом апелляционной инстанции отклоняются.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 года по делу N А73-13843/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 06АП-1182/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13843/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1182/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест": Пермяков Владимир Александрович, паспорт <...>, выдан 25.02.2005 ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 05.09.2008 N 10; Витюнова Евгения Анатольевна, паспорт <...>, выдан 03.08.2004 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 21.04.2009 N 76;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Ольга Семеновна, удостоверение УР N 269074, представитель по доверенности от 18.02.2009 N 04-12/3129; Соколова Елена Анатольевна, удостоверение УР N 268918, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Роженцева Татьяна Ивановна, удостоверение УР N 269205, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31492; Суздальцева Оксана Анатольевна, удостоверение УР N 269510, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31490
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Трофимова Анастасия Александровна, удостоверение УР N 270349, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20 февраля 2009 года
по делу N А73-13843/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - общество, ООО "Альфа-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977) в части.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговому органу предоставляется право проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% от уровня цен по однородным товарам, следовательно, расчет суда является неправильным, поскольку отклонение цены реализации товара от рыночной цены составляет 25%.
Кроме того, по мнению налогового органа, ответы, представленные в суд первой инстанции, являются официальным источником, подтверждающим средние цены на рынке лесоматериалов в 2006 году в Солнечном районе Хабаровского края, следовательно, инспекцией правомерно применены положения пункта 3 статьи 40 НК РФ по идентичным сделкам и в отношении однородных товаров, поставляемых ООО "Альфа-Форест" ИП Пермякову В.А.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что налоговая отчетность составлялась обществом на основании первичной документации, фонд заработной платы за период 2005 - 2006 соответствует документации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа-Форест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 01.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 30.05.2008 N 16-14/115дсп.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2008 N 15-14/303 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 804 740 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 597 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 705 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить налог на прибыль в сумме 4 269 394 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 83 526 руб., единый социальный налог в сумме 56 685 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб., пени по налогам в сумме 1 221 084 руб.
Рассмотрев по заявлению общества жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю изменило решение от 25.08.2008 N 15-14/303.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 25.08.2008 N 15-14/303 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2008 N 24-11/475/24977) ООО "Альфа-Форест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 762 881 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 597 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 993 158 руб., единый социальный налог в сумме 56 685 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 15 141 руб., пени по налогам в сумме 1 115 880 руб.
Не согласившись с измененным решением в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 762 881 руб., по единому социальному налогу виде штрафа в сумме 1 299 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб. и 1 105 505 руб. пени, единого социального налога в сумме 56 685 руб. и 1028 руб. пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб. и 4 829 руб. пени, ООО "Альфа-Форест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 15-14/303 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 105 505 руб., штрафа в сумме 762 881 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Основанием доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужило отклонение, по мнению налогового органа, цены сделки в сторону понижения рыночных цен более чем на 20 процентов при реализации лесоматериалов по двум эпизодам: 1) по договору комиссии, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Козленковым П.В., на реализацию Козленковым П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форест" (комитент) на внешнем рынке пиловочника в количестве 80 000 куб. м, на условиях "DAF-Гродеково", по текущим ценам комиссионера в 4 квартале 2005; 2) при реализации в 2006 лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А.
Из материалов дела следует, что 07.07.2005 между ООО "Альфа-Форест" и ИП Козленковым П.В. заключен договор комиссии.
По условиям договора Козленков П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форст" (комитент) реализует на внешнем рынке пиловочник в количестве 80 000 куб. м, на условиях "DAF-Гродеково", по текущим ценам комиссионера.
Согласно контракту от 27.06.2005 N HLSF-598 ИП Козленков П.В. (продавец) реализует Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" КНР (покупатель) лесопродукцию на условиях "DAF-Гродеково". Общая стоимость контракта 4 800 000 долларов США.
Согласно приложению от 27.06.2005 N 1 к контракту реализуется: лес круглый хвойных пород, лиственница и ель по цене 60 долларов США за 1 куб. м.
Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, инспекция пришла к выводу, что обществом при реализации лесоматериалов на экспорт по цене 60 долларов США за 1 куб. м в 4 квартал 2005 допущено отклонение цены сделки в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20 процентов, поскольку в указанный период рыночная цена лиственницы составляла 75 долларов США.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль и доначислении налога налоговой инспекцией была использована ценовая информация на лесоматериалы, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованная с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.
Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в Китайскую Народную Республику на условиях поставки "DAF-Гродеково", определенных поквартально с учетом основных физических характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (в том числе ГОСТ 9463-88).
Судом установлено, что ООО "Альфа-Форст" реализовывало лесоматериалы круглые (ель и лиственница, лес хвойных пород) длиной 4 метра ГОСТ 9463-88, сорт 3 в Китайскую Народную Республику на условиях поставки "DAF-Гродеково" по договору комиссии, на основании контракта N HLSF-598 от 27 июня 2005 по цене 60 долларов США.
Согласно ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России индикативная цена одного куб. м лиственницы диаметра 32 и выше в 4 квартале 2005 года составляла 75 долларов США.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Альфа-Форест" при реализации в 4 квартале 2005 года лесоматериалов круглых хвойных пород (лиственницы) на экспорт по цене 60 долларов США за 1 куб. м, допустило отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен на 25 процентов, так как рыночная цена в названном периоде составляла - 75 долларов США, при реализации обществом лесоматериалов цена составляла 60 долларов США.
Судом первой инстанции произведен расчет отклонения цен в указанном периоде, поскольку, по выводу суда, налоговый орган не учел, что при рыночной цене 75 долларов США и цене реализации 60 долларов США, отклонение цен составляет ровно 20 процентов:
75 долларов США - 60 долларов США = 15 долларов США.
75 долларов США - 100%
15 долларов США - x%
x = 15 долларов США x 100% / 75 долларов США = 20%
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправильность названного расчета, полагая, что для определения названного отклонения необходимо установить соотношение цены товара к рыночной цене, приводя свой расчет: 75 x 100 / 60 = 125% - 100% = 25%.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность применения его методики расчета, поскольку нормами налогового законодательства не установлено методики расчета отклонения цены сделки в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20 процентов.
Пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме этого, налоговый орган, принимая мотивированное решение о доначислении налога и пеней в случае понижения налогоплательщиком цены товаров, работ или услуг более чем на 20 процентов от рыночной цены, обязан учитывать рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), как это предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Из ГТД N 10713030/161105/0006143, N 10713030/151105/0006126 усматривается, что ИП Козленковым П.В. на экспорт в 4 квартале 2005 вывезена лиственница "даурская", ГОСТ 9463-88. Из информации по индикативным ценам на поставку пиловочника на экспорт (ДАФ Гродеково) в 4 квартале от 22.03.2007 N 41 усматривается, что налоговым органом для процентного расчета по подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ применена цена в сумме 75 долларов США по лиственнице сибирской, цена по лиственнице дальневосточной в настоящей информации отсутствует.
При таких обстоятельствах у инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 по договору комиссии, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Козленковым П.В., на реализацию Козленковым П.В. (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Форест" (комитент) на внешнем рынке пиловочника.
Следовательно, довод апелляционной жалобы инспекции о неправильном расчете, сделанном судом первой инстанции, о соотношении по названному эпизоду цены реализации товара обществом с рыночной ценой подлежит отклонению.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду реализации в 2006 лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. послужило то, что налоговый орган установил факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку, по мнению налогового органа, Пермяков В.А., являясь директором ООО "Альфа-Форест" с 02.03.2006 по 20.09.2006, мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами инспекция мотивирует тем, что с 02.03.2006 по 20.09.2006 Пермяков В.А. являлся директором ООО "Альфа-Форест".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что сделки между ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермяковым В.А. в названный период являются сделками между взаимозависимыми лицами, поскольку, являясь руководителем общества Пермяков В.А., мог оказывать влияние на условия сделок.
Кроме этого, в отношении сделок между ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермяковым В.А. налоговый орган признал факт отклонения от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения, поскольку в спорный период реализация производилась по цене от 850 руб. до 1007 руб. за 1 куб. м.
На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
При этом для целей налогообложения налоговым органом размер рыночной цены рассчитан на основании информации, представленной Министерством лесной промышленности Хабаровского края о средних ценах, которые сложились на внутреннем рынке при реализации круглых лесоматериалов арендаторами лесных ресурсов края в разрезе районов. На основании анализа цен на лесоматериалы круглые по предприятиям-арендаторам за 2006 по Солнечному району сложилась средняя цена пиловочника - 1 663 руб. за 1 куб. м, что и было принято налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 названной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения.
Из письма Министерства лесной промышленности Хабаровского края (т. 2, л.д. 48) усматривается, что указана цена "обезличенного кубометра древесины", отсутствует описание характеристики товара (порода древесины, сорт, диаметр, длина), не указано, где расположены предприятия-арендаторы, кто осуществляет вывоз лесоматериалов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта несоответствия стоимости реализованных обществом лесоматериалов рыночным ценам на этот товар.
Таким образом, инспекция незаконно доначислила обществу по названным выше эпизодам налог на прибыль в сумме 3 993 158 руб., пени в сумме 1 105 505 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 762 881 руб.
Единый социальный налог
Решением от 25.08.2008 N 15-14/303 обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 6 489 руб., пени в сумме 1 028 руб., штраф в размере 1 299 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 141 руб. и 4 829 руб. пени.
Основанием для доначисления сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС явилось занижение налоговой базы, облагаемой ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 - на 100 508 руб., за 2006 - на 7 650 руб.
Занижение налоговой базы выявлено при сопоставлении налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в расчетах и декларациях за 2005-2006 и рассчитанной налоговым органом на основании ведомостей заработной платы за 2005-2006.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Обществом в налоговой отчетности указана налоговая база: за 2005 в сумме 2 308 591 руб., за 2006 в сумме 2 527 813 руб.
Инспекция определила налоговую базу за 2005 в сумме 2 409 099 руб., за 2006 в сумме 2 535 463 руб., исходя из представленных налогоплательщиком в ходе проверки ведомостей заработной платы.
Разница составила: за 2005 - 100 508 руб., за 2006 - 7 650 руб.
Возражая в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество представило в заседание суда первой инстанции расчетные ведомости за январь 2005, февраль 2005 с приложением расчета больничных листов Басманову А.В., апрель - декабрь 2005, январь - декабрь 2006.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил названные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что в соответствии с расчетными ведомостями, представленными для проведения выездной налоговой проверки и расчетными ведомостями, представленными в судебное заседание, в ведомостях за один и тот же период содержатся разные сведения о полученной заработной плате физическими лицами.
В заседание суда апелляционной инстанции обществом представлены: свод заработной платы за 2005, 2006, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2005 - 2006, налоговые декларации по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ведомости уплаты страховых взносов за 2005 - 2006, расшифровки к начислению заработной платы, расчетные ведомости N 1, 2, 3, 4 за январь - апрель 2005, за ноябрь, декабрь 2005, которые, по мнению общества, свидетельствуют о неправомерности доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что названные доказательства не могут отвечать требованиям достоверности, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о правильности данных, отраженных в вышеперечисленных документах (приказы на отпуска и т.д.).
Кроме этого, обществом в суд апелляционной инстанции представлены только копии указанных документов, оригиналы которых, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, не представлены, а также из пояснений представителей налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом документы были также представлены в суд первой инстанции, которые имеет противоречивые сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм по ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа - Форест" о неправомерности доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных периодах судом апелляционной инстанции отклоняются.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 года по делу N А73-13843/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)