Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N ... в части привлечения К. к налоговой ответственности изменить, уменьшив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Инспекция) N ... от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N ... от 1 сентября 2014 года, К. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов.
Ему также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, единого налога на вмененный доход за первый квартал 2011 года и второй квартал 2012 года, предложено заплатить недоимку по этим налогам, начисленные пени и назначенные штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, К. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Требование с учетом уточнения мотивировал тем, что в период с 31 августа 2007 года по 23 января 2013 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием транспортных услуг по грузоперевозкам с использованием грузового автомобиля и автоприцепа.
На основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2012 года он эти транспортные средства продал физическому лицу.
Установив это, налоговый орган пришел к выводу, что по данным договорам он получил доход от предпринимательской деятельности, и на этот доход следует доначислить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.
Между тем указанные сделки носят разовый характер и заключены между физическими лицами. Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как транспортные средства к основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, не отнесены и на них амортизация не начислялась, расходы, уменьшающие доходы, не формировались.
Кроме того, при покупке указанных транспортных средств он (К.), выступавший в сделке как физическое лицо, налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость не получил, что подтверждается спецификацией, представленной в налоговый орган и в суд. Поэтому он вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному Инспекцией по результатам налоговой проверки, но из-за прекращения статуса индивидуального предпринимателя лишен возможности внести изменения в налоговые декларации, представленные в налоговый орган.
По спорным правоотношениям имеются и смягчающие ответственность обстоятельства, влекущие снижение размера налоговых санкций, т.к. он в настоящее время нигде не работает и дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Инспекция нарушила также нормы, регулирующие вопросы проведения налоговых проверок, поскольку с решением о проведении выездной налоговой проверки заблаговременно не ознакомила, а это является существенным нарушением процедуры ее проведения.
В судебном заседании К. и его представитель заявление поддержали.
Представители Инспекции требование не признали, ссылаясь на необоснованность.
Заинтересованное лицо - Н., представитель заинтересованного лица - Управления в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав К. и его представителя - Ч., поддержавших жалобу, представителей Инспекции - С., Ф., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что транспортные средства К. использовал для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов. Поэтому доходы от их реализации являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности.
Но доходы, полученные в результате оказания самих транспортных услуг, облагаются единым налогом на вмененный доход, а доходы, полученные от продажи транспортных средств, использованных для осуществления предпринимательской деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость в соответствии с общей системой налогообложения, т. к. продажа такого имущества к видам предпринимательской деятельности, при которых возможна уплата единого налога на вмененный доход, не относится.
Что касается налогового вычета, то это право должно быть подтверждено документами, по форме и содержанию соответствующими требованиям закона, тогда как их заявитель не представил.
С принятым решением К. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, касающиеся существа дела, на которые он ссылался в заявлении, поданном в суд.
Между тем эти доводы районный суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку.
Как видно из дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, К. являлся индивидуальным предпринимателем с 31 августа 2007 года по 23 января 2013 года и осуществлял свою деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке груза. А грузовой автомобиль и автоприцеп, купленные в 2007 году, а затем в 2012 году проданные другому физическому лицу, использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что доходы от реализации такого имущества являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, является правильным.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Положении о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 года N 1287, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к К. применялась только в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
А продажа транспортных средств, хотя и использованных в предпринимательской деятельности, под перечень видов предпринимательской деятельности, при котором может применяться единый налог на вмененный доход, не относится. Поэтому заявитель признается плательщиком налога по общей системе налогообложения.
В частности, в силу норм, содержащихся в гл. 21 и 23 НК РФ, с дохода, полученного от продажи указанных транспортных средств, К. должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, но эту обязанность не исполнил.
Что касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, то согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
П. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные этой статьей.
Так, вычетам среди прочего подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Законодатель определил и порядок применения налоговых вычетов. По отношению к спорной ситуации в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вышеуказанный налоговый вычет производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
При этом требования, предъявляемые к форме и содержанию счета-фактуры, при соблюдении которых данный документ является основанием для предоставления налогового вычета, предусмотрены в ст. 169 НК РФ.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо предоставление соответствующих документов, перечисленных в ст. 172 НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями закона.
Поскольку все необходимые документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, не предоставлены, а иные доказательства при этом во внимание не принимаются, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для предоставления налогового вычета оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-600-15Г.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-600-15г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N ... в части привлечения К. к налоговой ответственности изменить, уменьшив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Инспекция) N ... от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N ... от 1 сентября 2014 года, К. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов.
Ему также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, единого налога на вмененный доход за первый квартал 2011 года и второй квартал 2012 года, предложено заплатить недоимку по этим налогам, начисленные пени и назначенные штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, К. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Требование с учетом уточнения мотивировал тем, что в период с 31 августа 2007 года по 23 января 2013 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием транспортных услуг по грузоперевозкам с использованием грузового автомобиля и автоприцепа.
На основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2012 года он эти транспортные средства продал физическому лицу.
Установив это, налоговый орган пришел к выводу, что по данным договорам он получил доход от предпринимательской деятельности, и на этот доход следует доначислить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.
Между тем указанные сделки носят разовый характер и заключены между физическими лицами. Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как транспортные средства к основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, не отнесены и на них амортизация не начислялась, расходы, уменьшающие доходы, не формировались.
Кроме того, при покупке указанных транспортных средств он (К.), выступавший в сделке как физическое лицо, налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость не получил, что подтверждается спецификацией, представленной в налоговый орган и в суд. Поэтому он вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному Инспекцией по результатам налоговой проверки, но из-за прекращения статуса индивидуального предпринимателя лишен возможности внести изменения в налоговые декларации, представленные в налоговый орган.
По спорным правоотношениям имеются и смягчающие ответственность обстоятельства, влекущие снижение размера налоговых санкций, т.к. он в настоящее время нигде не работает и дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Инспекция нарушила также нормы, регулирующие вопросы проведения налоговых проверок, поскольку с решением о проведении выездной налоговой проверки заблаговременно не ознакомила, а это является существенным нарушением процедуры ее проведения.
В судебном заседании К. и его представитель заявление поддержали.
Представители Инспекции требование не признали, ссылаясь на необоснованность.
Заинтересованное лицо - Н., представитель заинтересованного лица - Управления в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав К. и его представителя - Ч., поддержавших жалобу, представителей Инспекции - С., Ф., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что транспортные средства К. использовал для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов. Поэтому доходы от их реализации являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности.
Но доходы, полученные в результате оказания самих транспортных услуг, облагаются единым налогом на вмененный доход, а доходы, полученные от продажи транспортных средств, использованных для осуществления предпринимательской деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость в соответствии с общей системой налогообложения, т. к. продажа такого имущества к видам предпринимательской деятельности, при которых возможна уплата единого налога на вмененный доход, не относится.
Что касается налогового вычета, то это право должно быть подтверждено документами, по форме и содержанию соответствующими требованиям закона, тогда как их заявитель не представил.
С принятым решением К. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, касающиеся существа дела, на которые он ссылался в заявлении, поданном в суд.
Между тем эти доводы районный суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку.
Как видно из дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, К. являлся индивидуальным предпринимателем с 31 августа 2007 года по 23 января 2013 года и осуществлял свою деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке груза. А грузовой автомобиль и автоприцеп, купленные в 2007 году, а затем в 2012 году проданные другому физическому лицу, использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что доходы от реализации такого имущества являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, является правильным.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Положении о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 года N 1287, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к К. применялась только в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
А продажа транспортных средств, хотя и использованных в предпринимательской деятельности, под перечень видов предпринимательской деятельности, при котором может применяться единый налог на вмененный доход, не относится. Поэтому заявитель признается плательщиком налога по общей системе налогообложения.
В частности, в силу норм, содержащихся в гл. 21 и 23 НК РФ, с дохода, полученного от продажи указанных транспортных средств, К. должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, но эту обязанность не исполнил.
Что касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, то согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
П. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные этой статьей.
Так, вычетам среди прочего подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Законодатель определил и порядок применения налоговых вычетов. По отношению к спорной ситуации в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вышеуказанный налоговый вычет производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
При этом требования, предъявляемые к форме и содержанию счета-фактуры, при соблюдении которых данный документ является основанием для предоставления налогового вычета, предусмотрены в ст. 169 НК РФ.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо предоставление соответствующих документов, перечисленных в ст. 172 НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями закона.
Поскольку все необходимые документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, не предоставлены, а иные доказательства при этом во внимание не принимаются, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для предоставления налогового вычета оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)