Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Б.Г. Бариева, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ЗАО "Эверест-Турбосервис" на решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ш. заработную плату в сумме 766 680 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 11 066 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Эверест-Турбосервис" к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 870 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Эверест-Турбосервис" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы истца Ш. и его представителя - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 ноября 2008 года переведен на должность <данные изъяты> для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера с выплатой тарифной ставки 72 рубля в час без учета районных коэффициентов и процентных надбавок. На дату заключения соглашения был установлен районный коэффициент 1,8 для работы в г. Новый Уренгой и надбавка к заработной плате в размере 300% от оклада. По мнению истца, в нарушение трудового законодательства и условий соглашения причитающаяся заработная плата ответчиком начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме.
Ш. просил взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года в размере 766680 рублей 81 копейку и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и предъявил встречный иск к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311870 рублей 56 копеек, полагая, что Ш. необоснованно получил возмещение расходов на оплату проезда от места жительства до места сбора.
Ш. встречный иск не признал, также заявил о пропуске работодателем срока обращения в суд. Представитель истца Х. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что о нарушении своих прав по выплате заработной платы Ш. узнал лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ.
Решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ш. заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Данное дело судом апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе ЗАО "Эверест-Турбосервис" на решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года в части требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ЗАО "Эверест-Турбосервис" ставится вопрос об отмене решения суда в вышеуказанной части как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, принятый судом расчет истца противоречит требованиям закона; дни междувахтового отдыха не подлежат оплате, оклад истцу не был установлен, а потому и надбавка в размере 300% не подлежит начислению. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям предусмотренного законом срока для обращения в суд, пришел к неправильным выводам о том, что этот срок истцом не пропущен. Подтверждением пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд являются заявления Ш. на выдачу справок по форме 2-НДФЛ от 10.02.10 г. и 06.05.11 г., из которых следует, что истец запрашивал сведения о своих доходах за 2008, 2009, 2010 годы. Истец в обоснование иска сам прикладывает справки 2-НДФЛ от 06.05.11 г. за 2010 г., от 12.05.11 г. за 2009 г., от 13.05.11 г. за 2008 г. Даты формирования справок подтверждают то обстоятельство, что они были выданы ответчиком истцу в мае 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. указывает о необоснованности доводов жалобы по мотивам, что ответчиком не была выплачена предусмотренная договором надбавка в размере 300% оклада, которая при восстановлении срока для обращения в суд должна быть взыскана; сумма недоплаты составляет 1630560,98 руб., в пределах заявленных требований - 766680,81 руб.; приведенный ответчиком расчет неправильный; междувахтовый отдых подлежит оплате с учетом дней переработки в размере 95040 руб. Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ, ранее ему никакие справки о заработной плате не выдавались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. и его представитель - Х. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Эверест-Турбосервис" государственной пошлины в доход государства подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2006 года между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с соглашением от 01 ноября 2008 года Ш. переведен на должность <данные изъяты> для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера с выплатой тарифной ставки в размере 72 рублей в час без учета районных коэффициентов и процентных надбавок, 20 ноября 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
01 августа 2012 года Ш. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ЗАО "Эверест-Турбосервис" невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года, оспаривая правильность ее начисления, и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из обоснованности заявленных требований, полагая, что предусмотренные соглашением от 01 ноября 2008 года надбавки истцу не выплачены.
При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" частично признал наличие задолженности по заработной плате за 13 переработанных дней, что, по мнению суда, привело к прерыванию течения срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по смыслу статьи 203 ГК Российской Федерации признание должником долга должно иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что признание частично долга со стороны должника имело место в судебном заседании 23 октября 2013 года (л.д. 197 т. 1), то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд по данным требованиям.
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи прерывания срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Ш. не пропущен, поскольку его течение было прервано, не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, представитель Ш. - Х. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 206 т. 1).
В обоснование данного ходатайства указано, что о соответствующих начислениях по заработной плате без применения установленных дополнительным соглашением надбавок истцу стало известно лишь 11 мая 2012 года, при получении им справки по заработной плате по форме 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 годы.
Однако данное ходатайство, в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено судом.
При таких обстоятельствах решение суда в части первоначальных исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Ш. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства, на которые ссылались в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока: о неправильном начислении заработной платы истцу стало известно лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ, а ранее ему какие-либо сведения на его обращения не предоставлялись,- таковыми признать нельзя по следующим основаниям.
Данные обстоятельства подлежат установлению при решении самого вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд, поскольку течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, при доказанности факта того, что Ш. о нарушении, как он считает, его права стало известно 11 мая 2012 года, а ранее ему сведения о его заработной плате на его обращения ответчиком не предоставлялись, и он не мог узнать о нарушении его права, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не является пропущенным.
Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о размере начисленной за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года заработной платы и ее составных частях Ш. должен был узнать в пределах установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств того, что он не мог этого сделать в связи с непредоставлением ему таких сведений на его обращения ответчиком, истцом не представлено.
Истец ранее получал справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 гг. на основании личных заявлений и, следовательно, знал о начисленных ему суммах по оплате труда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы для предоставления в налоговую инспекцию (л.д. 115 т. 1).
На данном заявлении имеется резолюция руководителя "оформить, выдать". После этого с какими-либо заявлениями по факту невыдачи данных справок истец никуда не обращался.
Заявлением от 06 мая 2011 года истец просил выдать ему справки 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы для предоставления в налоговую инспекцию и возврата подоходного налога. При этом Ш. не указывает, что ранее на его заявление справки не были выданы (л.д. 62 т. 1).
Согласно заявлению от 10 мая 2012 года истец просит выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 гг. Данное заявление содержит отметку о выдаче указанных справок начальником делопроизводства Щ. и получении их на руки Ш. 11 мая 2012 года.
Представленные истцом в обоснование исковых требований справки 2-НДФЛ за 2008 год, 2009 год сформированы 21 апреля 2010 года, справка за 2010 год - 06 мая 2011 года.
Таким образом, истец с 2010 года ежегодно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче справок о заработной плате, и указанные справки для истца составлялись своевременно.
Доводы истца и его представителя о том, что все указанные справки были выданы ответчиком лишь 11 мая 2012 года, неубедительны в силу вышеизложенного.
Каких-либо претензий о неполучении запрашиваемых сведений истцом работодателю не предъявлялось.
Кроме того, истец до 2010 года получал заработную плату по ведомости, и ему было известно о размере заработной платы. Также Ш. был вправе обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления сумм заработной платы, однако таких обращений не имелось.
Ссылка истца и его представителя на отказ работодателя представить расчетные листки, что следует из письма ответчика от 21 августа 2012 года, несостоятельна.
Как следует из указанного письма, в нем на обращение Ш. от 17 августа 2012 года сообщается о невозможности выдачи расчетных листков за все время его работы в связи с тем, что они не подлежат хранению в организации, а выдаются работнику заработной платы (л.д. 56 т. 1).
Данный ответ не свидетельствует о том, что в период работы у ответчика истец обращался за получением расчетных листков, и ответчиком в их предоставлении было отказано.
Таким образом, с учетом того, что с требованиями о взыскании с ЗАО "Эверест-Турбосервис" неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года Ш. обратился в суд лишь 01 августа 2012 года, судебная коллегия считает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.
Доказательств того, что этот срок Ш. пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями надлежит отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции в связи с удовлетворением иска Ш. с ЗАО "Эверест-Турбосервис" взыскана государственная пошлина в доход государства.
В этой части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года по данному делу в части исковых требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход государства - отменить и принять в этой части новое решение: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями отказать;
- в удовлетворении исковых требований Ш. к закрытому акционерному обществу "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14830/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-14830/2013
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Б.Г. Бариева, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ЗАО "Эверест-Турбосервис" на решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ш. заработную плату в сумме 766 680 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 11 066 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Эверест-Турбосервис" к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 870 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Эверест-Турбосервис" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы истца Ш. и его представителя - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 ноября 2008 года переведен на должность <данные изъяты> для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера с выплатой тарифной ставки 72 рубля в час без учета районных коэффициентов и процентных надбавок. На дату заключения соглашения был установлен районный коэффициент 1,8 для работы в г. Новый Уренгой и надбавка к заработной плате в размере 300% от оклада. По мнению истца, в нарушение трудового законодательства и условий соглашения причитающаяся заработная плата ответчиком начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме.
Ш. просил взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года в размере 766680 рублей 81 копейку и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и предъявил встречный иск к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311870 рублей 56 копеек, полагая, что Ш. необоснованно получил возмещение расходов на оплату проезда от места жительства до места сбора.
Ш. встречный иск не признал, также заявил о пропуске работодателем срока обращения в суд. Представитель истца Х. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что о нарушении своих прав по выплате заработной платы Ш. узнал лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ.
Решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ш. заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Данное дело судом апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе ЗАО "Эверест-Турбосервис" на решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года в части требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ЗАО "Эверест-Турбосервис" ставится вопрос об отмене решения суда в вышеуказанной части как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, принятый судом расчет истца противоречит требованиям закона; дни междувахтового отдыха не подлежат оплате, оклад истцу не был установлен, а потому и надбавка в размере 300% не подлежит начислению. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям предусмотренного законом срока для обращения в суд, пришел к неправильным выводам о том, что этот срок истцом не пропущен. Подтверждением пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд являются заявления Ш. на выдачу справок по форме 2-НДФЛ от 10.02.10 г. и 06.05.11 г., из которых следует, что истец запрашивал сведения о своих доходах за 2008, 2009, 2010 годы. Истец в обоснование иска сам прикладывает справки 2-НДФЛ от 06.05.11 г. за 2010 г., от 12.05.11 г. за 2009 г., от 13.05.11 г. за 2008 г. Даты формирования справок подтверждают то обстоятельство, что они были выданы ответчиком истцу в мае 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. указывает о необоснованности доводов жалобы по мотивам, что ответчиком не была выплачена предусмотренная договором надбавка в размере 300% оклада, которая при восстановлении срока для обращения в суд должна быть взыскана; сумма недоплаты составляет 1630560,98 руб., в пределах заявленных требований - 766680,81 руб.; приведенный ответчиком расчет неправильный; междувахтовый отдых подлежит оплате с учетом дней переработки в размере 95040 руб. Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ, ранее ему никакие справки о заработной плате не выдавались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. и его представитель - Х. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Эверест-Турбосервис" государственной пошлины в доход государства подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2006 года между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с соглашением от 01 ноября 2008 года Ш. переведен на должность <данные изъяты> для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера с выплатой тарифной ставки в размере 72 рублей в час без учета районных коэффициентов и процентных надбавок, 20 ноября 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
01 августа 2012 года Ш. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ЗАО "Эверест-Турбосервис" невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года, оспаривая правильность ее начисления, и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из обоснованности заявленных требований, полагая, что предусмотренные соглашением от 01 ноября 2008 года надбавки истцу не выплачены.
При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" частично признал наличие задолженности по заработной плате за 13 переработанных дней, что, по мнению суда, привело к прерыванию течения срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по смыслу статьи 203 ГК Российской Федерации признание должником долга должно иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что признание частично долга со стороны должника имело место в судебном заседании 23 октября 2013 года (л.д. 197 т. 1), то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд по данным требованиям.
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи прерывания срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Ш. не пропущен, поскольку его течение было прервано, не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, представитель Ш. - Х. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 206 т. 1).
В обоснование данного ходатайства указано, что о соответствующих начислениях по заработной плате без применения установленных дополнительным соглашением надбавок истцу стало известно лишь 11 мая 2012 года, при получении им справки по заработной плате по форме 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 годы.
Однако данное ходатайство, в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено судом.
При таких обстоятельствах решение суда в части первоначальных исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Ш. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства, на которые ссылались в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока: о неправильном начислении заработной платы истцу стало известно лишь 11 мая 2012 года при получении справки 2-НДФЛ, а ранее ему какие-либо сведения на его обращения не предоставлялись,- таковыми признать нельзя по следующим основаниям.
Данные обстоятельства подлежат установлению при решении самого вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд, поскольку течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, при доказанности факта того, что Ш. о нарушении, как он считает, его права стало известно 11 мая 2012 года, а ранее ему сведения о его заработной плате на его обращения ответчиком не предоставлялись, и он не мог узнать о нарушении его права, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не является пропущенным.
Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о размере начисленной за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года заработной платы и ее составных частях Ш. должен был узнать в пределах установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств того, что он не мог этого сделать в связи с непредоставлением ему таких сведений на его обращения ответчиком, истцом не представлено.
Истец ранее получал справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 гг. на основании личных заявлений и, следовательно, знал о начисленных ему суммах по оплате труда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы для предоставления в налоговую инспекцию (л.д. 115 т. 1).
На данном заявлении имеется резолюция руководителя "оформить, выдать". После этого с какими-либо заявлениями по факту невыдачи данных справок истец никуда не обращался.
Заявлением от 06 мая 2011 года истец просил выдать ему справки 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы для предоставления в налоговую инспекцию и возврата подоходного налога. При этом Ш. не указывает, что ранее на его заявление справки не были выданы (л.д. 62 т. 1).
Согласно заявлению от 10 мая 2012 года истец просит выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 гг. Данное заявление содержит отметку о выдаче указанных справок начальником делопроизводства Щ. и получении их на руки Ш. 11 мая 2012 года.
Представленные истцом в обоснование исковых требований справки 2-НДФЛ за 2008 год, 2009 год сформированы 21 апреля 2010 года, справка за 2010 год - 06 мая 2011 года.
Таким образом, истец с 2010 года ежегодно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче справок о заработной плате, и указанные справки для истца составлялись своевременно.
Доводы истца и его представителя о том, что все указанные справки были выданы ответчиком лишь 11 мая 2012 года, неубедительны в силу вышеизложенного.
Каких-либо претензий о неполучении запрашиваемых сведений истцом работодателю не предъявлялось.
Кроме того, истец до 2010 года получал заработную плату по ведомости, и ему было известно о размере заработной платы. Также Ш. был вправе обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления сумм заработной платы, однако таких обращений не имелось.
Ссылка истца и его представителя на отказ работодателя представить расчетные листки, что следует из письма ответчика от 21 августа 2012 года, несостоятельна.
Как следует из указанного письма, в нем на обращение Ш. от 17 августа 2012 года сообщается о невозможности выдачи расчетных листков за все время его работы в связи с тем, что они не подлежат хранению в организации, а выдаются работнику заработной платы (л.д. 56 т. 1).
Данный ответ не свидетельствует о том, что в период работы у ответчика истец обращался за получением расчетных листков, и ответчиком в их предоставлении было отказано.
Таким образом, с учетом того, что с требованиями о взыскании с ЗАО "Эверест-Турбосервис" неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года Ш. обратился в суд лишь 01 августа 2012 года, судебная коллегия считает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.
Доказательств того, что этот срок Ш. пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями надлежит отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции в связи с удовлетворением иска Ш. с ЗАО "Эверест-Турбосервис" взыскана государственная пошлина в доход государства.
В этой части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года по данному делу в части исковых требований Ш. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход государства - отменить и принять в этой части новое решение: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями отказать;
- в удовлетворении исковых требований Ш. к закрытому акционерному обществу "Эверест-Турбосервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)