Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив факты завышения им расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, и неправомерного предъявления вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Никитиной С.А. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-5370/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Коромыслова Романа Николаевича (ИНН: 372800121811, ОГРНИП: 304370225900252)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Иваново от 19.06.2014 N 18/7-Р
и
индивидуальный предприниматель Коромыслов Роман Николаевич (далее - ИП Коромыслов Р.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 18/7-Р.
Решением суда от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Предприниматель в проверяемый период неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - ООО "Антарис"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Контрагент Предпринимателя обладает признаками "фирмы-однодневки", не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов; первичные документы со стороны ООО "Антарис" подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Коромыслов Р.Н. в отзыве отклонил доводы Инспекции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 10.01.2014 N 18/7-А.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении ИП Коромысловым Р.Н. расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, и о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Антарис".
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 19.06.2014 N 18/7-Р о привлечении ИП Коромыслова Р.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 604 675 рублей 59 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 2 762 304 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 2 415 878 рублей налога на доходы физических лиц и 1 647 948 рублей 79 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.08.2014 N 12-16/06908@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 90, 143, 169 - 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В статье 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель приобретал у ООО "Антарис" товар - сахарный песок.
В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Коромыслов Р.Н. представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
ООО "Антарис" в момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Первичные документы по спорным сделкам подписаны от имени контрагента Дымарским А.Л. (генеральным директором ООО "Антарис"), который не отрицает факт создания организации и руководство ею.
Факты приобретения предпринимателем товара, его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации налоговым органом не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе первичные документы, экспертное заключение, показания Дымарского А.Л., с учетом допущенных налоговым органом нарушений при проведении допроса указанного лица, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Предприниматель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Антарис", а также получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А17-5370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф01-2989/2015 ПО ДЕЛУ N А17-5370/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив факты завышения им расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, и неправомерного предъявления вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А17-5370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Никитиной С.А. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-5370/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Коромыслова Романа Николаевича (ИНН: 372800121811, ОГРНИП: 304370225900252)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Иваново от 19.06.2014 N 18/7-Р
и
установил:
индивидуальный предприниматель Коромыслов Роман Николаевич (далее - ИП Коромыслов Р.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 18/7-Р.
Решением суда от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Предприниматель в проверяемый период неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - ООО "Антарис"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Контрагент Предпринимателя обладает признаками "фирмы-однодневки", не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов; первичные документы со стороны ООО "Антарис" подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Коромыслов Р.Н. в отзыве отклонил доводы Инспекции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 10.01.2014 N 18/7-А.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении ИП Коромысловым Р.Н. расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, и о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Антарис".
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 19.06.2014 N 18/7-Р о привлечении ИП Коромыслова Р.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 604 675 рублей 59 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 2 762 304 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 2 415 878 рублей налога на доходы физических лиц и 1 647 948 рублей 79 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.08.2014 N 12-16/06908@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 90, 143, 169 - 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В статье 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель приобретал у ООО "Антарис" товар - сахарный песок.
В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Коромыслов Р.Н. представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
ООО "Антарис" в момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Первичные документы по спорным сделкам подписаны от имени контрагента Дымарским А.Л. (генеральным директором ООО "Антарис"), который не отрицает факт создания организации и руководство ею.
Факты приобретения предпринимателем товара, его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации налоговым органом не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе первичные документы, экспертное заключение, показания Дымарского А.Л., с учетом допущенных налоговым органом нарушений при проведении допроса указанного лица, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Предприниматель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Антарис", а также получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А17-5370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)