Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-4284/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дубль-В"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль-В" (ОГРН 1023902147081; адрес: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 12, корп. А, к. 15; далее - ООО "Дубль-В", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 12.05.2014 N 2.9/014984Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) просит решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Закона. Таким образом, на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (в т.ч услуги общественного питания), положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не распространяются, в связи с чем по мнению подателя жалобы, для общества в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о проведении налоговым органом контрольной закупки.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения N 29 от 05.05.2014 (л.д. 59) проведена проверка соблюдения ООО "Дубль-В" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине общества по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 32А.
В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 в 16 час. 35 мин. в вышеуказанном магазине при оказании услуги общественного питания (приготовление двух стаканов чая с сахаром и печенья) за наличный расчет на сумму 86 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек), а также не оформлен и не выдан покупателю бланк строгой отчетности. В ходе проверки опрошены гр. Балабаева А.А. (покупатель) и Соха Г.М. (продавец), составлен акт проверки N 014984 от 05.05.2014 (л.д. 55-58).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 07.05.2014 в отношении общества в присутствии его законного представителя (директора) составлен протокол N 29/014984Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 12.05.2014 N 2.9/014984Ю по делу об административном правонарушении ООО "Дубль-В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дубль-В является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 83).
Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление чая и печенья) на сумму 86 руб. продавцом общества контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение было выявлено в ходе проведения инспекцией контрольной закупки, правом проведения которой налоговые органы не наделены. Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия инспекции по соблюдению обществом требований Закона N 54-ФЗ проводились на основании поручения N 29 от 05.05.2014, выданного инспекторам Райкову Ю.А. и Дереляк О.Л. При этом, услуги общественного питания были оказаны гр. Балабаевой А.А., которая не являлась сотрудником инспекции (что было установлено судом первой инстанции) и участия в проверке в качестве проверяющего не принимала (данное обстоятельство подтверждается объяснениями Балабаевой А.А. от 05.05.2014 и показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции). К показаниям гр. Соха Г.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным, так как работает в магазине общества в качестве продавца, показания гр. Соха Г.М. расходятся с показаниями гр. Балабаевой А.А. и не подтверждаются иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что общество впервые привлечено к административной ответственности (иное не доказано), в магазине общества имеется и применяется контрольно-кассовая техника, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству (не повлияло на исполнение обществом обязанностей налогоплательщика), в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 22.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2014 года по делу N А21-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4284/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А21-4284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-4284/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дубль-В"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль-В" (ОГРН 1023902147081; адрес: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 12, корп. А, к. 15; далее - ООО "Дубль-В", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 12.05.2014 N 2.9/014984Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) просит решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Закона. Таким образом, на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (в т.ч услуги общественного питания), положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не распространяются, в связи с чем по мнению подателя жалобы, для общества в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о проведении налоговым органом контрольной закупки.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения N 29 от 05.05.2014 (л.д. 59) проведена проверка соблюдения ООО "Дубль-В" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине общества по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 32А.
В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 в 16 час. 35 мин. в вышеуказанном магазине при оказании услуги общественного питания (приготовление двух стаканов чая с сахаром и печенья) за наличный расчет на сумму 86 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек), а также не оформлен и не выдан покупателю бланк строгой отчетности. В ходе проверки опрошены гр. Балабаева А.А. (покупатель) и Соха Г.М. (продавец), составлен акт проверки N 014984 от 05.05.2014 (л.д. 55-58).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 07.05.2014 в отношении общества в присутствии его законного представителя (директора) составлен протокол N 29/014984Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 12.05.2014 N 2.9/014984Ю по делу об административном правонарушении ООО "Дубль-В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дубль-В является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 83).
Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление чая и печенья) на сумму 86 руб. продавцом общества контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение было выявлено в ходе проведения инспекцией контрольной закупки, правом проведения которой налоговые органы не наделены. Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия инспекции по соблюдению обществом требований Закона N 54-ФЗ проводились на основании поручения N 29 от 05.05.2014, выданного инспекторам Райкову Ю.А. и Дереляк О.Л. При этом, услуги общественного питания были оказаны гр. Балабаевой А.А., которая не являлась сотрудником инспекции (что было установлено судом первой инстанции) и участия в проверке в качестве проверяющего не принимала (данное обстоятельство подтверждается объяснениями Балабаевой А.А. от 05.05.2014 и показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции). К показаниям гр. Соха Г.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным, так как работает в магазине общества в качестве продавца, показания гр. Соха Г.М. расходятся с показаниями гр. Балабаевой А.А. и не подтверждаются иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что общество впервые привлечено к административной ответственности (иное не доказано), в магазине общества имеется и применяется контрольно-кассовая техника, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству (не повлияло на исполнение обществом обязанностей налогоплательщика), в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 22.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2014 года по делу N А21-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)