Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "РЭМ ГРУПП" (апелляционное производство N 07АП-9820/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4321/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска
к ООО "РЭМ ГРУПП"
о взыскании 320 649,39 руб. неосновательного обогащения
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "РЭМ ГРУПП" о взыскании 320 649,39 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", начисленного за период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г.
В обоснование своих требований Департамент сослался на то, что в период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г. ответчик использовал спорный земельный участок, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, вследствие чего он неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченных арендных платежей. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 6, ст. 12, ст. 609, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.
Решением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭМ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку с 14.06.2011 г. ответчик являлся законным владельцем спорного земельного участка. С указанного числа спорный земельный участок был передан ООО "РЭМ ГРУПП" на основании договора-купли продажи. В обоснование своей позиции сослался на разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, а также было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 г. по делу N А67-3402/2011, в котором участвовали те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ) (л.д. 23 - 26) недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке принадлежит ответчику с 10.01.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. (л.д. 16 - 18).
На основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 г., N 368-з (л.д. 19) между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 10768/2010 от 30.12.2010 г. По акту от 14.06.2011 г. истец передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт 2 "б" (л.д. 20 - 22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 г., N 11-8705142, право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано 09.08.2011 г. (л.д. 6).
Полагая, что при наличии у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г. ответчик пользовался земельным участком, безосновательно не внося за это соответствующую плату, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение эквивалентное сумме арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платежей за землю в отсутствие на то законных оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В границах Муниципального образования "Город Томск" указанные полномочия осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком факт пользования спорным земельным участком в заявленный период.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Оснований признать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, поскольку право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано только 09.08.2011 г.
Таким образом, поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога до даты государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, а использование земли в Российской Федерации является платным и доказательств внесения платы за спорный земельный участок в размере арендной платы в материалы дела не представлено, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение (сбережение), полученное без законных оснований за пользование земельным участком в заявленный истцом период.
Довод апеллянта о том, что ООО "РЭМ ГРУПП" не обязано оплачивать неосновательное обогащение, так как оно пользовалось земельным участком на основании закона судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Законное владение земельным участком не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу N А67-4321/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу N А67-4321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4321/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А67-4321/2013
29.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "РЭМ ГРУПП" (апелляционное производство N 07АП-9820/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4321/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска
к ООО "РЭМ ГРУПП"
о взыскании 320 649,39 руб. неосновательного обогащения
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "РЭМ ГРУПП" о взыскании 320 649,39 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 "б", начисленного за период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г.
В обоснование своих требований Департамент сослался на то, что в период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г. ответчик использовал спорный земельный участок, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, вследствие чего он неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченных арендных платежей. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 6, ст. 12, ст. 609, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.
Решением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭМ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку с 14.06.2011 г. ответчик являлся законным владельцем спорного земельного участка. С указанного числа спорный земельный участок был передан ООО "РЭМ ГРУПП" на основании договора-купли продажи. В обоснование своей позиции сослался на разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, а также было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 г. по делу N А67-3402/2011, в котором участвовали те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ) (л.д. 23 - 26) недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке принадлежит ответчику с 10.01.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. (л.д. 16 - 18).
На основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 г., N 368-з (л.д. 19) между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 10768/2010 от 30.12.2010 г. По акту от 14.06.2011 г. истец передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт 2 "б" (л.д. 20 - 22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 г., N 11-8705142, право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано 09.08.2011 г. (л.д. 6).
Полагая, что при наличии у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в период с 01.04.2011 г. по 08.08.2011 г. ответчик пользовался земельным участком, безосновательно не внося за это соответствующую плату, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение эквивалентное сумме арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платежей за землю в отсутствие на то законных оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В границах Муниципального образования "Город Томск" указанные полномочия осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком факт пользования спорным земельным участком в заявленный период.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Оснований признать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, поскольку право собственности ООО "РЭМ ГРУПП" на спорный земельный участок было зарегистрировано только 09.08.2011 г.
Таким образом, поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога до даты государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, а использование земли в Российской Федерации является платным и доказательств внесения платы за спорный земельный участок в размере арендной платы в материалы дела не представлено, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение (сбережение), полученное без законных оснований за пользование земельным участком в заявленный истцом период.
Довод апеллянта о том, что ООО "РЭМ ГРУПП" не обязано оплачивать неосновательное обогащение, так как оно пользовалось земельным участком на основании закона судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Законное владение земельным участком не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу N А67-4321/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу N А67-4321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)