Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" (г. Белово, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-18183/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 13 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 56 309 821 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 71 669 488,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 10 522 364 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 25 595 861,92 руб., штрафа по НДС за 2011 год в сумме 2 104 472,80 руб., пеней по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 9 088 790,11 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 решение инспекции от 30.09.2013 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 56 301 912 руб., за 2011 год в размере 18 767 304 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в размере 14 933,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 25.04.2014 изменено в части абзаца 2 резолютивной части решения: суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 13 в части доначисления налога на прибыль в размере 373 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 руб.
В остальной части решение от 25.04.2014 по оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 04.09.2014 об отказе в признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 7 471 104,95 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
В остальной части постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках кассационной жалобы, заявитель приводит доводы относительно двух эпизодов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 30.09.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в общем размере 128 299 641 рубля, налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 10 522 364 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ.
Первый спорный эпизод касается доначисления обществу сумм налога на прибыль в связи с тем, что в состав внереализационных доходов налогоплательщиком не включены суммы государственной пошлины, присужденной обществу в качестве возмещения расходов по искам к обществам "СтройИнвестПарапет", "СтройИнвест", "СТК Вавилон".
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.
По мнению налогоплательщика, при начислении сумм налогов, инспекция в соответствии с положениями статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить действительные налоговые обязанности налогоплательщика и учесть в составе внереализационных расходов уплаченную по делам государственную пошлину. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика, выразившиеся в невключении в состав внереализационных расходов сумм взысканной в его пользу государственной пошлины, не привело к занижению налоговой базы.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 272, 333.18 НК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что расходы по государственной пошлине относятся к периоду до проведения настоящей проверки, указали, что в спорной правовой ситуации при применении метода начисления, спорные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к налоговому периоду 2010-2011 года, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль организации за указанный период.
При этом, общество не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязанности посредством подачи уточненных налоговых деклараций.
Относительно второго эпизода, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов затрат по нереальным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТД СтройИндустрия" и "Терминал", а также применения вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению обществом угля у спорных контрагентов не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом того, что названные организации - контрагенты не имеют материальных ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес общества; отсутствуют доказательства реального движения товара от общества "Терминал" и общества "ТД СтройИндустрия" к заявителю.
Кроме того, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказе в применении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, суды установили формальное перечисление обществом денежных средств под видом оплаты товара, влияние заявителя на движение денежных средств, поступающих на счета контрагентов; наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также наличие у общества неучтенных излишков угля, заявленного к приобретению у спорных контрагентов.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Белон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.04.2015 N 304-КГ15-1685 ПО ДЕЛУ N А27-18183/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2014 г. N 304-КГ15-1685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" (г. Белово, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-18183/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 13 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 56 309 821 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 71 669 488,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 10 522 364 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 25 595 861,92 руб., штрафа по НДС за 2011 год в сумме 2 104 472,80 руб., пеней по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 9 088 790,11 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 решение инспекции от 30.09.2013 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 56 301 912 руб., за 2011 год в размере 18 767 304 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в размере 14 933,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 25.04.2014 изменено в части абзаца 2 резолютивной части решения: суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 13 в части доначисления налога на прибыль в размере 373 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 руб.
В остальной части решение от 25.04.2014 по оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 04.09.2014 об отказе в признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 7 471 104,95 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
В остальной части постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках кассационной жалобы, заявитель приводит доводы относительно двух эпизодов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 30.09.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в общем размере 128 299 641 рубля, налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 10 522 364 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ.
Первый спорный эпизод касается доначисления обществу сумм налога на прибыль в связи с тем, что в состав внереализационных доходов налогоплательщиком не включены суммы государственной пошлины, присужденной обществу в качестве возмещения расходов по искам к обществам "СтройИнвестПарапет", "СтройИнвест", "СТК Вавилон".
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.
По мнению налогоплательщика, при начислении сумм налогов, инспекция в соответствии с положениями статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить действительные налоговые обязанности налогоплательщика и учесть в составе внереализационных расходов уплаченную по делам государственную пошлину. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика, выразившиеся в невключении в состав внереализационных расходов сумм взысканной в его пользу государственной пошлины, не привело к занижению налоговой базы.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 272, 333.18 НК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что расходы по государственной пошлине относятся к периоду до проведения настоящей проверки, указали, что в спорной правовой ситуации при применении метода начисления, спорные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к налоговому периоду 2010-2011 года, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль организации за указанный период.
При этом, общество не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязанности посредством подачи уточненных налоговых деклараций.
Относительно второго эпизода, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов затрат по нереальным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТД СтройИндустрия" и "Терминал", а также применения вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению обществом угля у спорных контрагентов не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом того, что названные организации - контрагенты не имеют материальных ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес общества; отсутствуют доказательства реального движения товара от общества "Терминал" и общества "ТД СтройИндустрия" к заявителю.
Кроме того, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказе в применении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, суды установили формальное перечисление обществом денежных средств под видом оплаты товара, влияние заявителя на движение денежных средств, поступающих на счета контрагентов; наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также наличие у общества неучтенных излишков угля, заявленного к приобретению у спорных контрагентов.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Белон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)