Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 06.11.2008 N 04-18/17066 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27394/2007-47-65, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по этому же делу,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2007 N 57030, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и незаконными действий налоговой инспекции по выставлению данного требования.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспекции предприятию отказано. Признано недействительным требование инспекции по пункту 4 в части уплаты 181 354,63 руб. пеней по единому социальному налогу, по пункту 8 в части уплаты 6 915,78 руб. пеней по этому налогу, по пункту 12 в части уплаты 32 660,83 руб. пеней по этому налогу, по пункту 15 в части уплаты 65 289,06 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, по пункту 17 в части уплаты 127,26 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход, по пункту 19 в части уплаты 15 752,36 руб. пеней по налогу на имущество, по пункту 22 в части уплаты 2 171 руб. пеней по водному налогу. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено. Действия инспекции по направлению оспариваемого требования признаны незаконными в части пунктов 1 - 3, 5 - 7, 9 - 11 - об уплате единого социального налога, пунктов 4, 8, 12 - об уплате пеней по этому налогу, пункта 13 - об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 794 499 руб., пункта 15 - об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по этому налогу, пунктов 16, 17 - об уплате единого налога на вмененный доход и пеней, пункта 19 - об уплате пени по налогу на имущество, пунктов 21, 22 об уплате водного налога и пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 отменено в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 23.11.2007 N 57030 о начислении 907 485,35 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2007 года, а также в части признания незаконными действий инспекции по направлению оспариваемого требования о начислении 907 485,35 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их частично отменить, считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы налоговой инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами установлено, что в оспариваемое налогоплательщиком требование включены суммы налога за третий квартал 2007 года, то есть задолженность, образовавшаяся до введения соответствующей процедуры банкротства.
Удовлетворяя частично требования предприятия, суды руководствовались Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27394/2007-47-65 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2008 N 16447/08 ПО ДЕЛУ N А76-27394/2007-47-65
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 16447/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 06.11.2008 N 04-18/17066 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27394/2007-47-65, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по этому же делу,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2007 N 57030, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и незаконными действий налоговой инспекции по выставлению данного требования.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспекции предприятию отказано. Признано недействительным требование инспекции по пункту 4 в части уплаты 181 354,63 руб. пеней по единому социальному налогу, по пункту 8 в части уплаты 6 915,78 руб. пеней по этому налогу, по пункту 12 в части уплаты 32 660,83 руб. пеней по этому налогу, по пункту 15 в части уплаты 65 289,06 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, по пункту 17 в части уплаты 127,26 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход, по пункту 19 в части уплаты 15 752,36 руб. пеней по налогу на имущество, по пункту 22 в части уплаты 2 171 руб. пеней по водному налогу. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено. Действия инспекции по направлению оспариваемого требования признаны незаконными в части пунктов 1 - 3, 5 - 7, 9 - 11 - об уплате единого социального налога, пунктов 4, 8, 12 - об уплате пеней по этому налогу, пункта 13 - об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 794 499 руб., пункта 15 - об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по этому налогу, пунктов 16, 17 - об уплате единого налога на вмененный доход и пеней, пункта 19 - об уплате пени по налогу на имущество, пунктов 21, 22 об уплате водного налога и пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 отменено в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 23.11.2007 N 57030 о начислении 907 485,35 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2007 года, а также в части признания незаконными действий инспекции по направлению оспариваемого требования о начислении 907 485,35 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их частично отменить, считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы налоговой инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами установлено, что в оспариваемое налогоплательщиком требование включены суммы налога за третий квартал 2007 года, то есть задолженность, образовавшаяся до введения соответствующей процедуры банкротства.
Удовлетворяя частично требования предприятия, суды руководствовались Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27394/2007-47-65 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)