Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная регистратура" и открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) по делу N А07-19267/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Гилязетдиновой Гульнары Ришатовны - представителя Гилязетдинова Р.Р. (паспорт; доверенность от 06.12.2008, л.д. 122, т. 1), от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - представителя Зайкина В.Ю. (паспорт; доверенность от 20.07.2009), открытого акционерного общества "Центральная регистратура" - представителя Олейник Е.В. (паспорт; доверенность N 58 от 24.06.2009), третьего лица Ямилова Ильшата Габдрашитовича (паспорт 80 03 324029),
установил:
Гилязетдинова Гульнара Ришатовна (далее - Гилязетдинова Г.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центральная регистратура" (далее - ОАО "Центральная регистратура", третье лицо), Ямилова Ильшата Габдрашитовича (далее - Ямилов И.Г.), о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 4 112 545,4 руб., возникших в результате неправомерного списания акций.
Определением суда от 27.01.2009 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной почерковедческой и судебной экономической экспертизы (т. 2, л.д. 53-56, 59-61).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в размере 3408000 руб., и взыскания с ответчика 10272 руб. расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы и 35 000 руб. по экономической экспертизе (т. 4, л.д. 36-40).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центральная регистратура" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательной процедуры проверки подлинности документов, в данном случае для подтверждения полномочий представителя зарегистрированного лица была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, в которой имелась подпись и печать нотариуса. Регистратору были представлены все необходимые документы для внесения соответствующей записи в систему ведения реестра. Судом не приняты во внимания пояснения эксперта в судебном заседании о том, что подпись на доверенности от 07.10.2005 N 5843 имеет внешнее сходство с подписью Гилязетдиновой Г.Р., в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении регистратором возложенных на него обязанностей. Считает, что ООО "Центральная регистратура", сверив подпись истицы на нотариально удостоверенной доверенности с образцом ее подписи в анкете зарегистрированного лица, тем самым предприняло все зависящие от него меры для установления подлинности подписи, следовательно, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является невиновным лицом.
Также с решением суда от 28.05.2009 не согласилось и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как в передаточном распоряжении от 16.12.2005 в качестве основания перехода права собственности на ценные бумаги указан договор купли-продажи от 16.12.2005. Между тем судом было необоснованно отказано ответчику в истребовании названного договора с целью установления покупателя акций, в связи с чем ответчик полагает, что акции, являющиеся предметом настоящего спора, продолжают находиться в собственности истца. Доказательств неисполнения договора купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, размер причиненных убытков в заявленной истцом сумме не доказан, поскольку согласно передаточному распоряжению цена сделки составила 2000 руб.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" считает, что заключение эксперта N 194/5-3-1.1 не является допустимым доказательством, так как судом не был соблюден порядок направления дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе и экспериментальных образцов подписи Гилязетдиновой, отобранных в судебном заседании 27.01.2009, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что пояснения истицы и Ямилова И.Г. необходимо учитывать критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела, в материалах дела представлено решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2008, из содержания которого следует, что Ямилов отстранен от должности нотариуса. ООО "Центральная регистратура" при списании акций со счета действовало в соответствии с законодательством и предприняло должную осмотрительность при проверки полномочий лица.
Представители ответчика и третьего лица ОАО "Центральная регистратура" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что регистратор исполнил свои обязанности по списанию акций со счета на основании представленных документов, подлинность которых не вызывала сомнений. Ответчик пояснил, что судом также нарушен порядок предоставления документов эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
Представители Гилязетдиновой Г.Р. и Ямилов И.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб. В судебном заседании Ямилов пояснил суду, что доверенность на Фомина им не удостоверялась и не выдавалась.
Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, решение суда считает законным и обоснованным. Также пояснила, что списание акций произошло в отсутствие ее волеизъявления на основании передаточного распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, действующим по поддельной доверенности. В связи с чем возмещение убытков, вызванных незаконным списанием регистратором акций со счета, правомерно, по мнению истца, возложены на эмитента. Договор купли-продажи, указанный в основании передаточного распоряжения, истицей не заключался, размер убытков определен согласно заключению судебной экономической экспертизы. Пояснения истца и третьего лица Ямилова И.Г. оценены судом в совокупности всех представленных доказательств. Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта по почерковедческой экспертизы необоснован, так как экспертиза проведена в установленном законе порядке с исследованием всех указанных документов, что отражено в самом заключении эксперта.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписки из реестра N 869 по состоянию на 14.06.2005 Гилязетдинова Г.Р. является владельцем 12 000 шт. обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с гос. регистрационным N 01-1П-157 (т. 1, л.д. 26).
С мая 1996 года ведение реестра акционеров ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" осуществляет регистратор ОАО "Центральная регистратура" согласно договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 50-53).
19.12.2005 со счета владельца N 3767-В Гилязетдиновой Г.Р. списано 2 000 обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на счет ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" на основании передаточного распоряжения 31335/2/189.10-0 от 16.12.2005, нотариальной доверенности от 07.10.2005, выданной Фомину С.В. (т. 1, л.д. 55).
Полагая, что причинен реальный ущерб, возникший в связи с утратой 2000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, Гилязетдинова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования истица указала статьи 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из причинения Гилязетдиновой Г.Р. убытков в связи с утратой принадлежащих ей акций в результате незаконного списания регистратором, следовательно, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность подлежит возложению на эмитента - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", как на лицо, отвечающее за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. Также судом приняты во внимание заключения экспертов по судебной почерковедческой и экономической экспертизе.
Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными, соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед законным владельцем акций несет лицо, выдающее ценную бумагу.
Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ответственность перед своими акционерами за действия регистратора несет само общество.
Как видно из материалов дела, на основании передаточного распоряжения от 16.12.2005 N 31335/2/189.10, оформленного Фоминым С.В., уполномоченным нотариальной доверенностью N 5843 от 07.10.2005, принадлежащие Гилязетдиновой Г.Р. 2000 акции были списаны с ее лицевого счета 29.12.2005 и зачислены на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено уполномоченным представителем зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
Согласно п. 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки при предоставлении передаточного распоряжения (передается регистратору) зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра.
Сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подпись и расшифровка подписи от имени Гилязетдиновой Г.Р. в доверенности, удостоверенной 07.10.05 нотариусом г. Салавата Ямиловым И.Г. по реестру N 5843, выполнена не истицей, а иным лицом (заключение эксперта N 194/5-3-1.1, т. 3, л.д. 29-37).
Поскольку полномочия лица, предоставившего передаточное распоряжение регистратору, были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.10.2005, зарегистрированной в реестре за N 5843 (т. 2, л.д. 8), истицей и Ямиловым И.Р. факт выдачи и удостоверения данной доверенности отрицался, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о списании ОАО "Центральная регистратура" акций со счета истца в отсутствие действительного волеизъявления последнего.
С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Перевод акций с лицевого счета истца произведен регистратором по распоряжению неуполномоченного лица, последствия совершения чего предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гилязетдинова Г.Р. не уполномочивала Фомина С.В. подписывать от ее имени передаточное распоряжение, последующего одобрения дано не было, следовательно, имеется причинная связь между допущенными нарушениями ОАО "Центральная регистратура", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и убытками, возникшими у истца в связи с утратой акций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением и хранением реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу Гилязетдиновой Г.Р. 3408000 руб.
Расчет суммы убытков судом первой инстанции произведен верно, исходя из отчета о рыночной стоимости 2000 шт. обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на день предъявления иска в суд - 10.12.2008 из расчета 1 704 руб. за 1 акцию (т. 3, л.д. 40-136).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд при расчете убытков должен был исходить не из цены акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", определенной в заключении эксперта по экономической экспертизе, а иной цены.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил данную норму.
Доводы ОАО "Центральная регистратура" о том, что законодательством не предусмотрено обязанностей регистратора по проверки достоверности подписи, отсутствия оснований для отказа во внесения записей в случае предоставления регистратору всех необходимых документов подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие волеизъявления истца на списание 2000 обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что следует из пояснений самой Гилязетдиновой Г.Р. и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы.
Не может быть принята во внимание и ссылка регистратора относительно отсутствия его вины в списании со счета истца акций общества, поскольку непосредственно действиями ОАО "Центральная регистратура" указанные акции были списаны со счета по передаточному распоряжению.
Доводы ответчика также нельзя признать состоятельными, так как факт причинения убытков и их размер истцом доказан, о чем свидетельствует справка об операциях, произведенных по лицевому счету (л.д. 55), подтверждающая списание акций, какой-либо другой информации о рыночной стоимости акций, отличной от имеющейся в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz, который, по мнению ответчика, является основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, и установлении покупателя спорных акций не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.
При этом в передаточном распоряжении должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.1 названного Положения), в данном случае таким основанием является договор купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz. Для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется.
Ссылка ответчика на решение Салаватского городского суда от 15.05.2008 по делу N 2-408/2008 (т. 4, л.д. 8-17) в отношении отстранения Ямилова от должности нотариуса не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи гражданского судопроизводства не входило исследование наличия или отсутствия оснований ответственности эмитента при рассмотрении в рамках указанного дела, не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.
Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу пояснений истца и третьего лица Ямилова И.Г., так как противоречат нормам процессуального права, в частности статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Довод ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о нарушении судом порядка предоставления и оформления дополнительных документов эксперту для проведения почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждается.
27.01.2009 в судебном заседании истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой и экономической экспертизы. В настоящем судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица ОАО "Центральная регистратура" (т. 2, л.д. 42-46). Согласно протоколу судебного заседания был приобщен ряд документов, представленных представителями сторон, отобраны экспериментальные образцы подписи Гилязетдиновой Г.Р. Определением от 27.01.2009 производство по делу приостановлено для проведения назначенных экспертиз (т. 2, л.д. 48-50).
27.01.2009 судом первой инстанции также вынесены определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 53-56) и судебной экономической экспертизы (л.д. 59-61). Вместе с тем в содержании указанных определений предписано сторонам представить в распоряжение экспертов все необходимые документы согласно их запросу.
09.02.2009 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 1).
Во исполнение определений суда от 27.01.2009 и по запросу эксперта истцом направлены дополнительные документы 02.03.2009 (т. 3, л.д. 1).
Основания для возобновления производству по делу определены в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик и третьи лица были лишены возможности представлять суду свои доказательства и дополнительные документы, в том числе и для проведения экспертизы. Ответчик ссылается на возможность совершения экспериментальных образцов подписи не истицей, а иным лицом, так как данные подписи (л.д. 19-28 т. 3) отобраны не в присутствии ответчика. Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные образцы, отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о направления ответчиком в суд ходатайства о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися сомнениями у ответчика. Не заявлено такого ходатайства ответчиком и в суде апелляционной инстанции, тогда как бремя доказывания правомерности подписи на имеющейся у ответчика доверенности в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (как эмитента), из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявила истица (л.д. 48 т. 2). Ответчик свое право на представление специальных средств доказывания не реализовывал, что свидетельствует о распоряжении ответчиком процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушение судом первой инстанции порядка отбора экспериментальных образцов подписи не является безусловным основанием для исключения доказательства (заключения эксперта) из числа доказательств, тем более что лица, представившие доказательства, и эксперт несут уголовную ответственность за представление в суд доказательств и дачи ложного заключения.
Что касается доводов третьего лица и ответчика в отношении недоказанности факта выбытия акций, и, как следствие, отсутствие убытков у истца, то в этой части суд апелляционной инстанции считает, что заявителями неверно распределяется бремя доказывания. При взыскании убытков в результате незаконного списания акций, истец (акционер) должен доказать факт наличия акций ранее и фактическое отсутствие акций на его лицевом счете, а также отсутствие его волеизъявления на отчуждение акций. Обстоятельства недобросовестности поведения истца, злоупотребления правами с целью причинить вред иному лицу подлежат доказыванию стороной, заявившей о таком злоупотреблении, то есть ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика (эмитент и реестродержатель). Доказательств, освобождающих Общество от ответственности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-19267/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная регистратура" и открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 18АП-5797/2009, 18АП-5798/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19267/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 18АП-5797/2009, 18АП-5798/2009
Дело N А07-19267/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная регистратура" и открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) по делу N А07-19267/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Гилязетдиновой Гульнары Ришатовны - представителя Гилязетдинова Р.Р. (паспорт; доверенность от 06.12.2008, л.д. 122, т. 1), от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - представителя Зайкина В.Ю. (паспорт; доверенность от 20.07.2009), открытого акционерного общества "Центральная регистратура" - представителя Олейник Е.В. (паспорт; доверенность N 58 от 24.06.2009), третьего лица Ямилова Ильшата Габдрашитовича (паспорт 80 03 324029),
установил:
Гилязетдинова Гульнара Ришатовна (далее - Гилязетдинова Г.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центральная регистратура" (далее - ОАО "Центральная регистратура", третье лицо), Ямилова Ильшата Габдрашитовича (далее - Ямилов И.Г.), о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 4 112 545,4 руб., возникших в результате неправомерного списания акций.
Определением суда от 27.01.2009 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной почерковедческой и судебной экономической экспертизы (т. 2, л.д. 53-56, 59-61).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в размере 3408000 руб., и взыскания с ответчика 10272 руб. расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы и 35 000 руб. по экономической экспертизе (т. 4, л.д. 36-40).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центральная регистратура" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательной процедуры проверки подлинности документов, в данном случае для подтверждения полномочий представителя зарегистрированного лица была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, в которой имелась подпись и печать нотариуса. Регистратору были представлены все необходимые документы для внесения соответствующей записи в систему ведения реестра. Судом не приняты во внимания пояснения эксперта в судебном заседании о том, что подпись на доверенности от 07.10.2005 N 5843 имеет внешнее сходство с подписью Гилязетдиновой Г.Р., в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении регистратором возложенных на него обязанностей. Считает, что ООО "Центральная регистратура", сверив подпись истицы на нотариально удостоверенной доверенности с образцом ее подписи в анкете зарегистрированного лица, тем самым предприняло все зависящие от него меры для установления подлинности подписи, следовательно, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является невиновным лицом.
Также с решением суда от 28.05.2009 не согласилось и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как в передаточном распоряжении от 16.12.2005 в качестве основания перехода права собственности на ценные бумаги указан договор купли-продажи от 16.12.2005. Между тем судом было необоснованно отказано ответчику в истребовании названного договора с целью установления покупателя акций, в связи с чем ответчик полагает, что акции, являющиеся предметом настоящего спора, продолжают находиться в собственности истца. Доказательств неисполнения договора купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, размер причиненных убытков в заявленной истцом сумме не доказан, поскольку согласно передаточному распоряжению цена сделки составила 2000 руб.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" считает, что заключение эксперта N 194/5-3-1.1 не является допустимым доказательством, так как судом не был соблюден порядок направления дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе и экспериментальных образцов подписи Гилязетдиновой, отобранных в судебном заседании 27.01.2009, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что пояснения истицы и Ямилова И.Г. необходимо учитывать критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела, в материалах дела представлено решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2008, из содержания которого следует, что Ямилов отстранен от должности нотариуса. ООО "Центральная регистратура" при списании акций со счета действовало в соответствии с законодательством и предприняло должную осмотрительность при проверки полномочий лица.
Представители ответчика и третьего лица ОАО "Центральная регистратура" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что регистратор исполнил свои обязанности по списанию акций со счета на основании представленных документов, подлинность которых не вызывала сомнений. Ответчик пояснил, что судом также нарушен порядок предоставления документов эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
Представители Гилязетдиновой Г.Р. и Ямилов И.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб. В судебном заседании Ямилов пояснил суду, что доверенность на Фомина им не удостоверялась и не выдавалась.
Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, решение суда считает законным и обоснованным. Также пояснила, что списание акций произошло в отсутствие ее волеизъявления на основании передаточного распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, действующим по поддельной доверенности. В связи с чем возмещение убытков, вызванных незаконным списанием регистратором акций со счета, правомерно, по мнению истца, возложены на эмитента. Договор купли-продажи, указанный в основании передаточного распоряжения, истицей не заключался, размер убытков определен согласно заключению судебной экономической экспертизы. Пояснения истца и третьего лица Ямилова И.Г. оценены судом в совокупности всех представленных доказательств. Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта по почерковедческой экспертизы необоснован, так как экспертиза проведена в установленном законе порядке с исследованием всех указанных документов, что отражено в самом заключении эксперта.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписки из реестра N 869 по состоянию на 14.06.2005 Гилязетдинова Г.Р. является владельцем 12 000 шт. обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с гос. регистрационным N 01-1П-157 (т. 1, л.д. 26).
С мая 1996 года ведение реестра акционеров ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" осуществляет регистратор ОАО "Центральная регистратура" согласно договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 50-53).
19.12.2005 со счета владельца N 3767-В Гилязетдиновой Г.Р. списано 2 000 обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на счет ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" на основании передаточного распоряжения 31335/2/189.10-0 от 16.12.2005, нотариальной доверенности от 07.10.2005, выданной Фомину С.В. (т. 1, л.д. 55).
Полагая, что причинен реальный ущерб, возникший в связи с утратой 2000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, Гилязетдинова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования истица указала статьи 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из причинения Гилязетдиновой Г.Р. убытков в связи с утратой принадлежащих ей акций в результате незаконного списания регистратором, следовательно, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность подлежит возложению на эмитента - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", как на лицо, отвечающее за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. Также судом приняты во внимание заключения экспертов по судебной почерковедческой и экономической экспертизе.
Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными, соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед законным владельцем акций несет лицо, выдающее ценную бумагу.
Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ответственность перед своими акционерами за действия регистратора несет само общество.
Как видно из материалов дела, на основании передаточного распоряжения от 16.12.2005 N 31335/2/189.10, оформленного Фоминым С.В., уполномоченным нотариальной доверенностью N 5843 от 07.10.2005, принадлежащие Гилязетдиновой Г.Р. 2000 акции были списаны с ее лицевого счета 29.12.2005 и зачислены на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено уполномоченным представителем зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
Согласно п. 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки при предоставлении передаточного распоряжения (передается регистратору) зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра.
Сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подпись и расшифровка подписи от имени Гилязетдиновой Г.Р. в доверенности, удостоверенной 07.10.05 нотариусом г. Салавата Ямиловым И.Г. по реестру N 5843, выполнена не истицей, а иным лицом (заключение эксперта N 194/5-3-1.1, т. 3, л.д. 29-37).
Поскольку полномочия лица, предоставившего передаточное распоряжение регистратору, были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.10.2005, зарегистрированной в реестре за N 5843 (т. 2, л.д. 8), истицей и Ямиловым И.Р. факт выдачи и удостоверения данной доверенности отрицался, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о списании ОАО "Центральная регистратура" акций со счета истца в отсутствие действительного волеизъявления последнего.
С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Перевод акций с лицевого счета истца произведен регистратором по распоряжению неуполномоченного лица, последствия совершения чего предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гилязетдинова Г.Р. не уполномочивала Фомина С.В. подписывать от ее имени передаточное распоряжение, последующего одобрения дано не было, следовательно, имеется причинная связь между допущенными нарушениями ОАО "Центральная регистратура", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и убытками, возникшими у истца в связи с утратой акций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением и хранением реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу Гилязетдиновой Г.Р. 3408000 руб.
Расчет суммы убытков судом первой инстанции произведен верно, исходя из отчета о рыночной стоимости 2000 шт. обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на день предъявления иска в суд - 10.12.2008 из расчета 1 704 руб. за 1 акцию (т. 3, л.д. 40-136).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд при расчете убытков должен был исходить не из цены акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", определенной в заключении эксперта по экономической экспертизе, а иной цены.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил данную норму.
Доводы ОАО "Центральная регистратура" о том, что законодательством не предусмотрено обязанностей регистратора по проверки достоверности подписи, отсутствия оснований для отказа во внесения записей в случае предоставления регистратору всех необходимых документов подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие волеизъявления истца на списание 2000 обыкновенных акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что следует из пояснений самой Гилязетдиновой Г.Р. и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы.
Не может быть принята во внимание и ссылка регистратора относительно отсутствия его вины в списании со счета истца акций общества, поскольку непосредственно действиями ОАО "Центральная регистратура" указанные акции были списаны со счета по передаточному распоряжению.
Доводы ответчика также нельзя признать состоятельными, так как факт причинения убытков и их размер истцом доказан, о чем свидетельствует справка об операциях, произведенных по лицевому счету (л.д. 55), подтверждающая списание акций, какой-либо другой информации о рыночной стоимости акций, отличной от имеющейся в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz, который, по мнению ответчика, является основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, и установлении покупателя спорных акций не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.
При этом в передаточном распоряжении должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.1 названного Положения), в данном случае таким основанием является договор купли-продажи от 16.12.2005 N 05ск/12/snoz. Для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется.
Ссылка ответчика на решение Салаватского городского суда от 15.05.2008 по делу N 2-408/2008 (т. 4, л.д. 8-17) в отношении отстранения Ямилова от должности нотариуса не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи гражданского судопроизводства не входило исследование наличия или отсутствия оснований ответственности эмитента при рассмотрении в рамках указанного дела, не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.
Не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу пояснений истца и третьего лица Ямилова И.Г., так как противоречат нормам процессуального права, в частности статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Довод ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о нарушении судом порядка предоставления и оформления дополнительных документов эксперту для проведения почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждается.
27.01.2009 в судебном заседании истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой и экономической экспертизы. В настоящем судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица ОАО "Центральная регистратура" (т. 2, л.д. 42-46). Согласно протоколу судебного заседания был приобщен ряд документов, представленных представителями сторон, отобраны экспериментальные образцы подписи Гилязетдиновой Г.Р. Определением от 27.01.2009 производство по делу приостановлено для проведения назначенных экспертиз (т. 2, л.д. 48-50).
27.01.2009 судом первой инстанции также вынесены определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 53-56) и судебной экономической экспертизы (л.д. 59-61). Вместе с тем в содержании указанных определений предписано сторонам представить в распоряжение экспертов все необходимые документы согласно их запросу.
09.02.2009 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 1).
Во исполнение определений суда от 27.01.2009 и по запросу эксперта истцом направлены дополнительные документы 02.03.2009 (т. 3, л.д. 1).
Основания для возобновления производству по делу определены в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик и третьи лица были лишены возможности представлять суду свои доказательства и дополнительные документы, в том числе и для проведения экспертизы. Ответчик ссылается на возможность совершения экспериментальных образцов подписи не истицей, а иным лицом, так как данные подписи (л.д. 19-28 т. 3) отобраны не в присутствии ответчика. Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные образцы, отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о направления ответчиком в суд ходатайства о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися сомнениями у ответчика. Не заявлено такого ходатайства ответчиком и в суде апелляционной инстанции, тогда как бремя доказывания правомерности подписи на имеющейся у ответчика доверенности в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (как эмитента), из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявила истица (л.д. 48 т. 2). Ответчик свое право на представление специальных средств доказывания не реализовывал, что свидетельствует о распоряжении ответчиком процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушение судом первой инстанции порядка отбора экспериментальных образцов подписи не является безусловным основанием для исключения доказательства (заключения эксперта) из числа доказательств, тем более что лица, представившие доказательства, и эксперт несут уголовную ответственность за представление в суд доказательств и дачи ложного заключения.
Что касается доводов третьего лица и ответчика в отношении недоказанности факта выбытия акций, и, как следствие, отсутствие убытков у истца, то в этой части суд апелляционной инстанции считает, что заявителями неверно распределяется бремя доказывания. При взыскании убытков в результате незаконного списания акций, истец (акционер) должен доказать факт наличия акций ранее и фактическое отсутствие акций на его лицевом счете, а также отсутствие его волеизъявления на отчуждение акций. Обстоятельства недобросовестности поведения истца, злоупотребления правами с целью причинить вред иному лицу подлежат доказыванию стороной, заявившей о таком злоупотреблении, то есть ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика (эмитент и реестродержатель). Доказательств, освобождающих Общество от ответственности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-19267/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная регистратура" и открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)