Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-427/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к исполнительному комитету Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Варяш-Баш,
о взыскании налога на имущество,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, комитет) налога на имущество организации в сумме 75 707 руб. и налоговых санкций в сумме 15141, 40 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (л.д. 33-34).
Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком 21.01.2013 была представлена налоговая декларация (расчет) по налогу на имущество организаций за 2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 821 руб.
Ответчиком 11.02.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 148 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была уменьшена на 673 руб.
По уточненной налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 12.03.2012, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 99 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была уменьшена на 49 руб.
Согласно налоговой декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 27.03.2013, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 160 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была увеличена на 61 руб.
Согласно налоговой декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 02.04.2013, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 408 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была увеличена на 248 руб.
По представленным декларациям на основании ст. 88 НК РФ заявителем была проведена камеральная проверка, в ходе которой было выявлено занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет на 75 707 руб., что подтверждается решением N 1856 от 23.08.2013, актом 1863 от 03.07.2013.
Решением N 1856 от 23.08.2013 на ответчика наложен штраф в размере 15 141 руб. 40 коп. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с неуплатой налога и штрафа в установленные законом сроки в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование N 2738 от 08.10.2013 со сроком уплаты до 29.10.2013, однако в добровольном порядке налог и штраф уплачены не были.
Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода, авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, сумма налога по налогу на имущество организаций за 2012 год подлежит уплате не позднее 05.04.2013.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке не производится. Данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Так как ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и имеющим только бюджетный счет, следовательно, ввиду невозможности взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-427/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А65-427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-427/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к исполнительному комитету Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Варяш-Баш,
о взыскании налога на имущество,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, комитет) налога на имущество организации в сумме 75 707 руб. и налоговых санкций в сумме 15141, 40 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (л.д. 33-34).
Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком 21.01.2013 была представлена налоговая декларация (расчет) по налогу на имущество организаций за 2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 821 руб.
Ответчиком 11.02.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 148 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была уменьшена на 673 руб.
По уточненной налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 12.03.2012, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 99 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была уменьшена на 49 руб.
Согласно налоговой декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 27.03.2013, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 160 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была увеличена на 61 руб.
Согласно налоговой декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной 02.04.2013, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 408 руб., соответственно по уточненной декларации сумма налога, исчисленная к уплате была увеличена на 248 руб.
По представленным декларациям на основании ст. 88 НК РФ заявителем была проведена камеральная проверка, в ходе которой было выявлено занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет на 75 707 руб., что подтверждается решением N 1856 от 23.08.2013, актом 1863 от 03.07.2013.
Решением N 1856 от 23.08.2013 на ответчика наложен штраф в размере 15 141 руб. 40 коп. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с неуплатой налога и штрафа в установленные законом сроки в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование N 2738 от 08.10.2013 со сроком уплаты до 29.10.2013, однако в добровольном порядке налог и штраф уплачены не были.
Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода, авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, сумма налога по налогу на имущество организаций за 2012 год подлежит уплате не позднее 05.04.2013.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке не производится. Данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Так как ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и имеющим только бюджетный счет, следовательно, ввиду невозможности взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)