Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Солодовников А.А., доверенность N 12 от 03.07.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Самарский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 г. по делу N А55-13663/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании недействительными требования N 490 от 08.08.2007 года и решения N 642 от 04.09.2007 года
установил:
ОАО Самарский завод "Экран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования N 490 от 08.08.2007 года об уплате пени и решения N 642 от 04.09.2007 года о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением суда от 13.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, по мотиву соответствия требования и решения положениям законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых актов налоговым органом нарушены положения ч. 4 ст. 69, 70, ч. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки. Пени не могли быть начислены на сумму недоимки, которую заявитель не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 490 об уплате пени по НДФЛ в сумме 40 944,18 руб. по состоянию на 08.08.2007 года со сроком исполнения до 27.08.2007 года (л.д. 5) ответчиком 04.09.2007 года принято решение N 642 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов признаются пени.
Пунктами 5, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится путем принятия налоговым органом решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на основании выставленных инкассовых поручений.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 13 Информационного письма N 79 Президиума ВАС налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Довод Общества, что из содержания требования не усматривается, за какой период образовалась недоимка у налогоплательщика, а также невозможно определить правильность и обоснованность начисления пени, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в оспариваемом требовании указал на сумму задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Оспариваемое требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ по сроку 28.12.2002 года. Данная задолженность подтверждается п. 6 решения Инспекции N 11-42/14301-11/14653 от 26.12.2005 года, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2002 год в сумме 3 962 338 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2006 года по делу А55-5003/2006, в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным начисления пени на указанную задолженность по НДФЛ отказано. Само доначисление НДФЛ Обществом не оспаривалось.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 3 962 338 руб.
Поскольку размер недоимки по НДФЛ полностью доказан, размер примененной налоговым органом ставки пени соответствует установленному законодателем и является общеизвестным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Довод заявителя, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 года по делу А55-336/207, которым признано недействительным решение налогового органа N 61 от 27.12.2006 года о взыскании указанной задолженности по НДФЛ за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основания для взыскания налога за счет денежных средств не отпали.
Ссылку Общества, что пени не могли быть начислены на сумму недоимки, которую заявитель не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявитель не доказал, что указанными решениями исключалась возможность погашения имевшейся недоимки.
В связи с тем, что законность требования полностью доказана материалами дела, и налоговым органом соблюдены сроки для бесспорного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика, то отсутствуют и основания для признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Самарский завод "Экран" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 года по делу N А55-13663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Самарский завод "Экран" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-13663/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А55-13663/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Солодовников А.А., доверенность N 12 от 03.07.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Самарский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 г. по делу N А55-13663/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании недействительными требования N 490 от 08.08.2007 года и решения N 642 от 04.09.2007 года
установил:
ОАО Самарский завод "Экран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования N 490 от 08.08.2007 года об уплате пени и решения N 642 от 04.09.2007 года о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением суда от 13.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, по мотиву соответствия требования и решения положениям законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых актов налоговым органом нарушены положения ч. 4 ст. 69, 70, ч. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки. Пени не могли быть начислены на сумму недоимки, которую заявитель не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 490 об уплате пени по НДФЛ в сумме 40 944,18 руб. по состоянию на 08.08.2007 года со сроком исполнения до 27.08.2007 года (л.д. 5) ответчиком 04.09.2007 года принято решение N 642 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов признаются пени.
Пунктами 5, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится путем принятия налоговым органом решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на основании выставленных инкассовых поручений.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 13 Информационного письма N 79 Президиума ВАС налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Довод Общества, что из содержания требования не усматривается, за какой период образовалась недоимка у налогоплательщика, а также невозможно определить правильность и обоснованность начисления пени, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в оспариваемом требовании указал на сумму задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.
Оспариваемое требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ по сроку 28.12.2002 года. Данная задолженность подтверждается п. 6 решения Инспекции N 11-42/14301-11/14653 от 26.12.2005 года, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2002 год в сумме 3 962 338 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2006 года по делу А55-5003/2006, в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным начисления пени на указанную задолженность по НДФЛ отказано. Само доначисление НДФЛ Обществом не оспаривалось.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 3 962 338 руб.
Поскольку размер недоимки по НДФЛ полностью доказан, размер примененной налоговым органом ставки пени соответствует установленному законодателем и является общеизвестным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Довод заявителя, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 года по делу А55-336/207, которым признано недействительным решение налогового органа N 61 от 27.12.2006 года о взыскании указанной задолженности по НДФЛ за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основания для взыскания налога за счет денежных средств не отпали.
Ссылку Общества, что пени не могли быть начислены на сумму недоимки, которую заявитель не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявитель не доказал, что указанными решениями исключалась возможность погашения имевшейся недоимки.
В связи с тем, что законность требования полностью доказана материалами дела, и налоговым органом соблюдены сроки для бесспорного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика, то отсутствуют и основания для признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Самарский завод "Экран" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 года по делу N А55-13663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Самарский завод "Экран" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)