Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф, ЕСН, ссылаясь на то, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль организаций. Факт реального поступления товара в адрес общества не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" (ИНН 2301048602) - Афанасьева О.С. (доверенность от 22.12.2014) и Энгл Н.П. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34874/2012, установил следующее.
ООО "Санаторий "Глобус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 36Д в части начисления 806 120 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 869 334 рублей 06 копеек пеней, 5 137 880 рублей 30 копеек налогов (181 961 рубль единого социального налога (далее - ЕСН), 2 961 644 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.04.2013 (судья Лесных А.В.) решение инспекции признано недействительным в части начисления 806 120 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 869 334 рублей 06 копеек пеней, 5 137 880 рублей 30 копеек налогов (181 961 рубль единого социального налога (далее - ЕСН), 2 961 644 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций.
Постановлением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.04.2013 и отказал обществу в удовлетворении требования. Апелляционная инстанция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН. Затраты, связанные с оплатой товаров организациям, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН и налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменено в части эпизодов, связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты контрагентам, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда от 09.04.2013 оставлено в силе. Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на включение в расходную часть по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты за приобретенные товары в пользу субъектов предпринимательской деятельности, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не определили объем налоговых обязательств общества с учетом показателей, влияющих на определение финансового результата за спорные налоговые периоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда от 09.04.2013 в обжалуемой части оставлено в силе. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, которым установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и налога по УСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств при исчислении указанных налогов. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство товаров, приобретенных у спорных поставщиков.
В кассационной жалобе, с учетом дополнения, инспекция просит отменить решение суда от 09.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2014 о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 36Д в части начисления 2 961 644 рублей единого налога по УСН, 1 490 566 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль организаций. Факт реального поступления товара в адрес общества не подтвержден материалами, представленными обществом в ходе проверки. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Сумму занижения налогооблагаемой прибыли налоговый орган определял исходя из первичных документов (авансовый отчет) и документов бухгалтерского учета (главная книга, материальные отчеты, книга учета доходов и расходов), представленных в ходе проверки в 2011 году. Суд апелляционной инстанции не учел, что контрагенты общества на момент совершения сделок не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Материалами дела не подтверждается несение обществом расходов по хозяйственным операциям ОАО "Анапа Водоканал".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что приобретение им по средней рыночной стоимости и списание в производство ТМЦ подтверждено материалами дела, которым суды дали надлежащую оценку. В данном случае, авансовые отчеты Энгл Н.П. утверждены на основании принятых на учет приобретенных ТМЦ, общество погасило задолженность перед физическим лицом за поставленные ТМЦ. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам начисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 28.06.2012 N 36Д и приняла решение от 31.08.2012 N 36Д, которым начислила обществу налоги в сумме 7 132 155 рублей 60 копеек, пени - 869 334 рубля и штрафы - 806 620 рублей 63 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.11.2012 N 20-12-1150 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что основным выводом налогового органа, на основании которого из состава расходов исключены затраты в сумме 7 452 831 рубля, понесенные обществом в связи с приобретением физическим лицом ТМЦ за наличный расчет, является вывод о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами по приобретению указанных ТМЦ, не проверило факт надлежащей регистрации продавцов в качестве юридических лиц, а, следовательно, не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и правильно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не обосновала правомерность начисления обществу и размер налога на прибыль организаций, единого налога по УСН, в связи с чем оспариваемое решение инспекция является недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 2 961 644 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275 рублей 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судебные инстанции установили, что общество оприходовало и списало в производство ТМЦ, указанные в документах спорных контрагентов. Документально данное обстоятельство инспекция не опровергла и не привела нормативно обоснованный расчет, опровергающий представленные налогоплательщиком документы об использовании этих ТМЦ.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не принял расходы по документам, оформленным от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, и начислил обществу налоги, исключив соответствующие расходы при определении налоговой базы. При этом налоговый орган не доказал, что в 2009 году списаны в производство и отнесены на расходы затраты по ТМЦ, приобретенным в течение года по документам спорных контрагентов, а не по товарам, относящимся к остаткам по состоянию на 01.01.2009, по приобретению которых у налоговой инспекции возражений не имеется.
Суды установили, что согласно справке Анапской Торгово-промышленной палаты от 01.03.2013 N 140 стоимость ТМЦ, приобретенных обществом в 2009 году (стр. 1-3 Приложения), соответствует средней рыночной стоимости товаров по состоянию на 2009 год. Доказательства того, что общество завысило рыночную стоимость ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в нарушение статей 346.16, 346.17 Кодекса общество неправомерно отнесло в состав расходов по УСН денежные средства в сумме 12 161 184 рублей 92 копеек, выданные из кассы общества в подотчет, ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов (дата записи и сумма выданных в подотчет Энгл Н.П. денежных средств, отраженных в книге учета доходов и расходов общества, не подтверждают фактическую оплату за ТМЦ).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога по УСН и налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, понесенных при приобретении ТМЦ, а также их документального подтверждения. Датой признания расходов при получении денежных средств в подотчет, является дата утверждения авансового отчета, поскольку именно в этот момент налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для принятия расходов. При приобретении работником организации ТМЦ за собственный счет их стоимость может быть учтена в расходах в отчетном периоде после погашения организацией задолженности перед указанным работником.
Суды установили, что авансовые отчеты Энгл Н.П. утверждены, приобретенные ТМЦ оприходованы в бухгалтерском учете, общество погасило задолженность перед физическим лицом за поставленные ТМЦ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае документального неподтверждения обществом понесенных расходов, налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем, на основании имеющейся у него информации об аналогичных налогоплательщиках. Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения данной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налога на прибыль организаций и налога по УСН, исходя из особенностей деятельности общества и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление налогоплательщику налогов в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств перед бюджетом.
Учитывая положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о контрагентах общества, содержащиеся в представленных обществом документах о приобретении ТМЦ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, понесенных по сделкам с указанными поставщиками, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога по УСН.
Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, работник санатория не удостоверился в правоспособности продавцов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае, что приобретенный товар общество оприходовало в бухгалтерском учете и использовало в своей непосредственной деятельности (санаторные услуги); отсутствие у поставщиков налогоплательщика государственной регистрации не свидетельствует о факте безвозмездного получения обществом ТМЦ при условии, что товар принят к учету в установленном порядке и используется обществом в деятельности; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и налога по УСН подлежал определению исходя из рыночных цен на ТМЦ, применяемых по аналогичных сделкам.
Судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов. Доказательства обратного инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что инспекция не доказала правомерность и размер начисления обществу налога на прибыль организаций и единого налога по УСН, а потому у нее отсутствовали основания для начисления обществу единого налога по УСН в сумме 2 961 644 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-34874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф08-9140/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34874/2012
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф, ЕСН, ссылаясь на то, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль организаций. Факт реального поступления товара в адрес общества не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А32-34874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" (ИНН 2301048602) - Афанасьева О.С. (доверенность от 22.12.2014) и Энгл Н.П. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 21.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34874/2012, установил следующее.
ООО "Санаторий "Глобус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 36Д в части начисления 806 120 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 869 334 рублей 06 копеек пеней, 5 137 880 рублей 30 копеек налогов (181 961 рубль единого социального налога (далее - ЕСН), 2 961 644 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.04.2013 (судья Лесных А.В.) решение инспекции признано недействительным в части начисления 806 120 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 869 334 рублей 06 копеек пеней, 5 137 880 рублей 30 копеек налогов (181 961 рубль единого социального налога (далее - ЕСН), 2 961 644 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций.
Постановлением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.04.2013 и отказал обществу в удовлетворении требования. Апелляционная инстанция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН. Затраты, связанные с оплатой товаров организациям, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН и налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменено в части эпизодов, связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты контрагентам, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда от 09.04.2013 оставлено в силе. Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на включение в расходную часть по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм оплаты за приобретенные товары в пользу субъектов предпринимательской деятельности, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не определили объем налоговых обязательств общества с учетом показателей, влияющих на определение финансового результата за спорные налоговые периоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда от 09.04.2013 в обжалуемой части оставлено в силе. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, которым установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и налога по УСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств при исчислении указанных налогов. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство товаров, приобретенных у спорных поставщиков.
В кассационной жалобе, с учетом дополнения, инспекция просит отменить решение суда от 09.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2014 о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 36Д в части начисления 2 961 644 рублей единого налога по УСН, 1 490 566 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль организаций. Факт реального поступления товара в адрес общества не подтвержден материалами, представленными обществом в ходе проверки. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Сумму занижения налогооблагаемой прибыли налоговый орган определял исходя из первичных документов (авансовый отчет) и документов бухгалтерского учета (главная книга, материальные отчеты, книга учета доходов и расходов), представленных в ходе проверки в 2011 году. Суд апелляционной инстанции не учел, что контрагенты общества на момент совершения сделок не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Материалами дела не подтверждается несение обществом расходов по хозяйственным операциям ОАО "Анапа Водоканал".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что приобретение им по средней рыночной стоимости и списание в производство ТМЦ подтверждено материалами дела, которым суды дали надлежащую оценку. В данном случае, авансовые отчеты Энгл Н.П. утверждены на основании принятых на учет приобретенных ТМЦ, общество погасило задолженность перед физическим лицом за поставленные ТМЦ. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам начисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 28.06.2012 N 36Д и приняла решение от 31.08.2012 N 36Д, которым начислила обществу налоги в сумме 7 132 155 рублей 60 копеек, пени - 869 334 рубля и штрафы - 806 620 рублей 63 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.11.2012 N 20-12-1150 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что основным выводом налогового органа, на основании которого из состава расходов исключены затраты в сумме 7 452 831 рубля, понесенные обществом в связи с приобретением физическим лицом ТМЦ за наличный расчет, является вывод о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами по приобретению указанных ТМЦ, не проверило факт надлежащей регистрации продавцов в качестве юридических лиц, а, следовательно, не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и правильно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не обосновала правомерность начисления обществу и размер налога на прибыль организаций, единого налога по УСН, в связи с чем оспариваемое решение инспекция является недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 2 961 644 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275 рублей 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судебные инстанции установили, что общество оприходовало и списало в производство ТМЦ, указанные в документах спорных контрагентов. Документально данное обстоятельство инспекция не опровергла и не привела нормативно обоснованный расчет, опровергающий представленные налогоплательщиком документы об использовании этих ТМЦ.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не принял расходы по документам, оформленным от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, и начислил обществу налоги, исключив соответствующие расходы при определении налоговой базы. При этом налоговый орган не доказал, что в 2009 году списаны в производство и отнесены на расходы затраты по ТМЦ, приобретенным в течение года по документам спорных контрагентов, а не по товарам, относящимся к остаткам по состоянию на 01.01.2009, по приобретению которых у налоговой инспекции возражений не имеется.
Суды установили, что согласно справке Анапской Торгово-промышленной палаты от 01.03.2013 N 140 стоимость ТМЦ, приобретенных обществом в 2009 году (стр. 1-3 Приложения), соответствует средней рыночной стоимости товаров по состоянию на 2009 год. Доказательства того, что общество завысило рыночную стоимость ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в нарушение статей 346.16, 346.17 Кодекса общество неправомерно отнесло в состав расходов по УСН денежные средства в сумме 12 161 184 рублей 92 копеек, выданные из кассы общества в подотчет, ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов (дата записи и сумма выданных в подотчет Энгл Н.П. денежных средств, отраженных в книге учета доходов и расходов общества, не подтверждают фактическую оплату за ТМЦ).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога по УСН и налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, понесенных при приобретении ТМЦ, а также их документального подтверждения. Датой признания расходов при получении денежных средств в подотчет, является дата утверждения авансового отчета, поскольку именно в этот момент налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для принятия расходов. При приобретении работником организации ТМЦ за собственный счет их стоимость может быть учтена в расходах в отчетном периоде после погашения организацией задолженности перед указанным работником.
Суды установили, что авансовые отчеты Энгл Н.П. утверждены, приобретенные ТМЦ оприходованы в бухгалтерском учете, общество погасило задолженность перед физическим лицом за поставленные ТМЦ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае документального неподтверждения обществом понесенных расходов, налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем, на основании имеющейся у него информации об аналогичных налогоплательщиках. Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения данной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налога на прибыль организаций и налога по УСН, исходя из особенностей деятельности общества и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление налогоплательщику налогов в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств перед бюджетом.
Учитывая положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о контрагентах общества, содержащиеся в представленных обществом документах о приобретении ТМЦ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, понесенных по сделкам с указанными поставщиками, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога по УСН.
Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, работник санатория не удостоверился в правоспособности продавцов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае, что приобретенный товар общество оприходовало в бухгалтерском учете и использовало в своей непосредственной деятельности (санаторные услуги); отсутствие у поставщиков налогоплательщика государственной регистрации не свидетельствует о факте безвозмездного получения обществом ТМЦ при условии, что товар принят к учету в установленном порядке и используется обществом в деятельности; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и налога по УСН подлежал определению исходя из рыночных цен на ТМЦ, применяемых по аналогичных сделкам.
Судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов. Доказательства обратного инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что инспекция не доказала правомерность и размер начисления обществу налога на прибыль организаций и единого налога по УСН, а потому у нее отсутствовали основания для начисления обществу единого налога по УСН в сумме 2 961 644 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-34874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)