Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Болохонова А.С. (доверенность от 20.11.2013) и Флусова О.А. (доверенность от 04.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" Фомина А.С. (доверенность от 23.07.2012) и Письменской Е.А. (доверенность от 12.04.2012), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-7865/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400 (далее - ООО "ИК "Красный Октябрь", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волкову Алексею Николаевичу и Суслову Денису Валерьевичу, а также к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - ОАО "Пролетарский завод", Завод), в котором просил признать ничтожными, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 26 100 акций закрытого акционерного общества "ЦНИИ СМ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675 (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ", Общество), следующих договоров:
- - дарения одной акции от 04.04.2012 и купли-продажи 10 999 акций от 14.05.2012, заключенных между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод";
- - купли-продажи одной акции и 15 099 штук акций от 14.05.2012, заключенных между Сусловым Д.В. и ОАО "Пролетарский завод".
Также Компания просит применить последствия ничтожности сделок в виде устранения нарушения преимущественного права истца на приобретение акций эмитента путем перевода на ООО "ИК "Красный Октябрь" прав и обязанностей покупателя (ОАО "Пролетарский завод") по договорам купли-продажи акций в количестве 26 100 штук.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, иск удовлетворен частично. Сделка дарения одной акции ЗАО "ЦНИИ СМ", оформленная договором от 04.04.2012 между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод", признана недействительной в силу ничтожности. На истца переведены права и обязанности ОАО "Пролетарский завод" - покупателя 11 000 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 04.04.2012 и от 14.05.2012 (заключенным с Волковым А.Н.) и 15 100 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 14.05.2012 (заключенным с Сусловым Д.В.). В части иска о признании ничтожными сделок купли-продажи отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, приняв решение, касающееся прав третьих лиц (других акционеров Общества), не привлекая последних к участию в деле. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделки дарения не подтверждается материалами дела. По мнению Завода, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества на покупку акций другого акционера этого общества. Кроме того, иск удовлетворен в пользу лица, не подтвердившего статус акционера ЗАО "ЦНИИ СМ" на момент обращения с иском. Также суд не учел аргументы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "ИК "Красный Октябрь" представило отзыв на кассационную жалобу с дополнениями.
В судебном заседании представители ОАО "Пролетарский завод" доводы кассационной жалобы поддержали, против которых возражали представители ООО "ИК "Красный Октябрь" по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦНИИ СМ" создано на основании решения учредителя (протокол от 07.07.1994 N 14) и зарегистрировано распоряжением главы Невской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 11.08.1994 N 1699-р с уставным капиталом 550 000 руб., состоящим из 55 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска от 04.05.2005 N 1-01-04446-J).
Ведение реестра акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" в соответствии с договором от 09.12.2009 N 383 осуществляет закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
По данным ЗАО "Единый регистратор" акционерами ЗАО "ЦНИИ СМ" являлись Волков А.Н. и Суслов Д.В. (последний - генеральный директор эмитента), которым принадлежали акции Общества в количестве 11 000 и 15 100 штук соответственно.
Волков А.Н. (даритель) заключил 04.04.2012 договор дарения с ОАО "Пролетарский завод" (одаряемый), по условиям которого даритель подарил Заводу одну обыкновенную именную акцию ЗАО "ЦНИИ СМ" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-04446-J от 04.05.2005).
Обязанности по открытию лицевого счета и по направлению в адрес реестродержателя передаточного распоряжения отнесены по договору на соответствующие стороны.
По данным отчета реестродержателя о перечислениях за период с 11.12.2009 по 01.02.2013 сделка дарения и перевод прав на одаряемого зарегистрирована 05.04.2012.
Став держателем одной акции, ОАО "Пролетарский завод" на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 купил у Волкова А.Н. акции эмитента того же выпуска в количестве 10 999 штук по цене 515 руб. за акцию (всего на сумму 5 644 485 руб.).
Кроме того, ОАО "Пролетарский завод" на основании договоров купли-продажи от 14.05.2012 купил акции эмитента у Суслова Д.В.: сначала в количестве одной акции, а затем в количестве 15 099 штук по цене 515 руб. за каждую (всего на сумму 7 775 600 руб.).
Сведения об указанных операциях по договорам купли-продажи акций 15.05.2012 зарегистрированы реестродержателем.
Согласно списку зарегистрированных лиц ЗАО "ЦНИИ СМ", выданному ЗАО "Единый регистратор" по состоянию на 30.01.2012 и на 17.01.2013, ООО "ИК "Красный Октябрь" является акционером ЗАО "ЦНИИ СМ" с принадлежащими акциями в количестве 16 728 штук.
ООО "ИК "Красный Октябрь" посчитало, что все вышеназванные договоры являются ничтожными, поскольку фактически прикрывают единую сделку купли-продажи всего пакета акций, что лишило других акционеров воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял во внимание следующие моменты: незначительный промежуток времени между совершением договора дарения и договорами купли-продажи; незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций; а также отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора. На этом основании суд признал договор дарения притворным, прикрывающим сделку купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что дарение Заводу Волковым А.Н. одной акции лицу, не являющемуся акционером, создало условия для последующего беспрепятственного приобретения ОАО "Пролетарский завод" любого количества акций без соблюдения предусмотренного законом порядка, что лишило других акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
В части требования о ничтожности договоров купли-продажи суд требования истца отклонил, поскольку установил, что такие сделки соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции признал, что ответчиками было допущено нарушение преимущественного права на приобретение акций по договорам купли-продажи от 14.05.2012.
В части срока давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Пролетарский завод" не доказало об осведомленности истца относительно отчуждения Волковым А.Н. и Сусловым Д.В. спорных акций ранее трех месяцев, до даты обращения Компании с настоящим иском.
Применив правовые последствия по восстановлению нарушенного права истца, суд также указал, что остальные акционеры ЗАО "ЦНИИ СМ" и Общество, будучи осведомленными о споре, не изъявили намерения присоединиться к требованию Компании.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу - одинаковый объем прав.
ООО "ИК "Красный Октябрь" согласно списку реестродержателя зарегистрированных лиц ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 17.01.2013 является акционером последнего.
При отсутствии доказательств того, что истец на дату обращения с иском в суд 14.02.2013 утратил права акционера, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому довод подателя кассационной жалобы в этой части не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Согласно условиям пункта 5.1 устава ЗАО "ЦНИИ СМ" владельцы обыкновенных именных акций имеют право отчуждать принадлежащие им на праве собственности акции без согласия других акционеров. Также владельцы обыкновенных именных акций имеют и право преимущественного приобретения акций перед третьими лицами при продаже другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Как сказано в абзаце первом подпункта 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), предусмотренное Законом N 208-ФЗ преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
В этой связи квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.
В абзаце втором подпункта 8 пункта 14 Постановления N 19 разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.
При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.
Признавая договор дарения ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что стороны договора при его заключении и исполнении действовали недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Однако суды посчитали, что договор дарения одной акции прикрывает договор купли-продажи.
С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку анализ условий договора дарения по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет утверждать, что условия этого договора говорят о его возмездности, устанавливают для сторон обязательства продавца и покупателя, содержат условие о цене отчуждаемой акции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель получил от последнего какое-либо встречное исполнение. Последнее обстоятельство не опровергнуто и Волковым А.Н., независимо от того, что в письменных пояснениях по делу он указал на заключение договора дарения одной акции по цене 100 руб.
Против договора дарения, копия которого представлена в материалы дела ОАО "Пролетарский завод", возражений другими лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Заявлений на предмет фальсификации договора не делалось.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что притворность договора дарения, его возмездный характер, не были доказаны ни истцом, ни ответчиком Волковым А.Н. Кроме того, материалами дела опровергаются сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы.
Следует также признать ошибочными выводы о притворности договора дарения по тем обстоятельствам, что между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные связи и что по договору дарения передано незначительное количество акций, а затем в короткий временной период оставшаяся часть акций продается этому же лицу как акционеру по договору купли-продажи.
Такие действия сторон сделок с акциями, если не установлено иное, не признаются незаконными.
Поскольку факт совершения между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод" сделки купли-продажи одной акции ЗАО "ЦНИИ СМ", прикрываемой договором дарения, не установлен, то отсутствовали основания для перевода на ООО "ИК "Красный Октябрь" прав на одну акцию по этой сделке.
Как следует из материалов дела (из отчета реестродержателя о перечислениях акций), после регистрации договора дарения (05.04.2012) ОАО "Пролетарский завод", ставший акционером ЗАО "ЦНИИ СМ" на основании договора купли-продажи от 14.05.2012, купил у Волкова А.Н. оставшиеся у него акции, стоимость каждой из которых равна 515 руб. Из условий договора купли-продажи, а также действий сторон такого договора не следует, что в общую цену договора вошла и та акция, которая была подарена Волковым А.Н.
В этой связи договоры дарения и купли-продажи, заключенные с Волковым А.Н., не могут расцениваться и признаваться как единый договор купли-продажи акций, права покупателя, по которому могли бы быть переведены на истца.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Пролетарский завод" по двум договорам купли-продажи приобрело акции ЗАО "ЦНИИ СМ" у другого акционера (Суслова Д.В.), по цене предыдущего договора купли-продажи. Условия данных договоров не связаны с условиями договоров, заключенных с Волковым А.Н. и не свидетельствуют о нарушении преимущественного права истца на приобретение и этого пакета акций, поскольку такое право акционера распространяется на сделки с акциями, совершаемыми исключительно в пользу третьих лиц (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ). Поэтому в данном случае не требовалось уведомления акционером о продаже принадлежащих ему акций в пользу другого акционера, остальных акционеров общества и само общество.
Как сказано в подпункте 2 пункта 14 Постановления N 19, положение Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Уставом ЗАО "ЦНИИ СМ" (пункт 5.1) предусмотрено, что владельцы обыкновенных именных акций имеют право отчуждать принадлежащие им на праве собственности акции без согласия других акционеров.
С учетом данных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания нарушенным права истца на преимущественное приобретение акций.
По обстоятельствам рассматриваемого спора также не подлежали применению и сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.
Доводы о том, что после совершения сделок купли-продажи Суслов Д.В. инициировал иски, как акционер ЗАО "ЦНИИ СМ", не имеют правового значения для определения прав акционера, поскольку подтверждающим право лица на акции являются сведения из реестра акционеров. Из материалов данного дела не следует, что после регистрации спорных сделок с акциями был совершен перевод прав вновь на Суслова Д.В.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и со статьей 7 Закона N 208-ФЗ.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы ОАО "Пролетарский завод" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "ИК "Красный Октябрь".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-7865/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400, в пользу открытого акционерного общества "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7865/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А56-7865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Болохонова А.С. (доверенность от 20.11.2013) и Флусова О.А. (доверенность от 04.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" Фомина А.С. (доверенность от 23.07.2012) и Письменской Е.А. (доверенность от 12.04.2012), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-7865/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400 (далее - ООО "ИК "Красный Октябрь", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волкову Алексею Николаевичу и Суслову Денису Валерьевичу, а также к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - ОАО "Пролетарский завод", Завод), в котором просил признать ничтожными, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 26 100 акций закрытого акционерного общества "ЦНИИ СМ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675 (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ", Общество), следующих договоров:
- - дарения одной акции от 04.04.2012 и купли-продажи 10 999 акций от 14.05.2012, заключенных между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод";
- - купли-продажи одной акции и 15 099 штук акций от 14.05.2012, заключенных между Сусловым Д.В. и ОАО "Пролетарский завод".
Также Компания просит применить последствия ничтожности сделок в виде устранения нарушения преимущественного права истца на приобретение акций эмитента путем перевода на ООО "ИК "Красный Октябрь" прав и обязанностей покупателя (ОАО "Пролетарский завод") по договорам купли-продажи акций в количестве 26 100 штук.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, иск удовлетворен частично. Сделка дарения одной акции ЗАО "ЦНИИ СМ", оформленная договором от 04.04.2012 между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод", признана недействительной в силу ничтожности. На истца переведены права и обязанности ОАО "Пролетарский завод" - покупателя 11 000 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 04.04.2012 и от 14.05.2012 (заключенным с Волковым А.Н.) и 15 100 штук акций ЗАО "ЦНИИ СМ" по договорам от 14.05.2012 (заключенным с Сусловым Д.В.). В части иска о признании ничтожными сделок купли-продажи отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, приняв решение, касающееся прав третьих лиц (других акционеров Общества), не привлекая последних к участию в деле. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделки дарения не подтверждается материалами дела. По мнению Завода, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества на покупку акций другого акционера этого общества. Кроме того, иск удовлетворен в пользу лица, не подтвердившего статус акционера ЗАО "ЦНИИ СМ" на момент обращения с иском. Также суд не учел аргументы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "ИК "Красный Октябрь" представило отзыв на кассационную жалобу с дополнениями.
В судебном заседании представители ОАО "Пролетарский завод" доводы кассационной жалобы поддержали, против которых возражали представители ООО "ИК "Красный Октябрь" по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦНИИ СМ" создано на основании решения учредителя (протокол от 07.07.1994 N 14) и зарегистрировано распоряжением главы Невской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 11.08.1994 N 1699-р с уставным капиталом 550 000 руб., состоящим из 55 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска от 04.05.2005 N 1-01-04446-J).
Ведение реестра акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" в соответствии с договором от 09.12.2009 N 383 осуществляет закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
По данным ЗАО "Единый регистратор" акционерами ЗАО "ЦНИИ СМ" являлись Волков А.Н. и Суслов Д.В. (последний - генеральный директор эмитента), которым принадлежали акции Общества в количестве 11 000 и 15 100 штук соответственно.
Волков А.Н. (даритель) заключил 04.04.2012 договор дарения с ОАО "Пролетарский завод" (одаряемый), по условиям которого даритель подарил Заводу одну обыкновенную именную акцию ЗАО "ЦНИИ СМ" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-04446-J от 04.05.2005).
Обязанности по открытию лицевого счета и по направлению в адрес реестродержателя передаточного распоряжения отнесены по договору на соответствующие стороны.
По данным отчета реестродержателя о перечислениях за период с 11.12.2009 по 01.02.2013 сделка дарения и перевод прав на одаряемого зарегистрирована 05.04.2012.
Став держателем одной акции, ОАО "Пролетарский завод" на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 купил у Волкова А.Н. акции эмитента того же выпуска в количестве 10 999 штук по цене 515 руб. за акцию (всего на сумму 5 644 485 руб.).
Кроме того, ОАО "Пролетарский завод" на основании договоров купли-продажи от 14.05.2012 купил акции эмитента у Суслова Д.В.: сначала в количестве одной акции, а затем в количестве 15 099 штук по цене 515 руб. за каждую (всего на сумму 7 775 600 руб.).
Сведения об указанных операциях по договорам купли-продажи акций 15.05.2012 зарегистрированы реестродержателем.
Согласно списку зарегистрированных лиц ЗАО "ЦНИИ СМ", выданному ЗАО "Единый регистратор" по состоянию на 30.01.2012 и на 17.01.2013, ООО "ИК "Красный Октябрь" является акционером ЗАО "ЦНИИ СМ" с принадлежащими акциями в количестве 16 728 штук.
ООО "ИК "Красный Октябрь" посчитало, что все вышеназванные договоры являются ничтожными, поскольку фактически прикрывают единую сделку купли-продажи всего пакета акций, что лишило других акционеров воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял во внимание следующие моменты: незначительный промежуток времени между совершением договора дарения и договорами купли-продажи; незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций; а также отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора. На этом основании суд признал договор дарения притворным, прикрывающим сделку купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что дарение Заводу Волковым А.Н. одной акции лицу, не являющемуся акционером, создало условия для последующего беспрепятственного приобретения ОАО "Пролетарский завод" любого количества акций без соблюдения предусмотренного законом порядка, что лишило других акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
В части требования о ничтожности договоров купли-продажи суд требования истца отклонил, поскольку установил, что такие сделки соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции признал, что ответчиками было допущено нарушение преимущественного права на приобретение акций по договорам купли-продажи от 14.05.2012.
В части срока давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Пролетарский завод" не доказало об осведомленности истца относительно отчуждения Волковым А.Н. и Сусловым Д.В. спорных акций ранее трех месяцев, до даты обращения Компании с настоящим иском.
Применив правовые последствия по восстановлению нарушенного права истца, суд также указал, что остальные акционеры ЗАО "ЦНИИ СМ" и Общество, будучи осведомленными о споре, не изъявили намерения присоединиться к требованию Компании.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу - одинаковый объем прав.
ООО "ИК "Красный Октябрь" согласно списку реестродержателя зарегистрированных лиц ЗАО "ЦНИИ СМ" по состоянию на 17.01.2013 является акционером последнего.
При отсутствии доказательств того, что истец на дату обращения с иском в суд 14.02.2013 утратил права акционера, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому довод подателя кассационной жалобы в этой части не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Согласно условиям пункта 5.1 устава ЗАО "ЦНИИ СМ" владельцы обыкновенных именных акций имеют право отчуждать принадлежащие им на праве собственности акции без согласия других акционеров. Также владельцы обыкновенных именных акций имеют и право преимущественного приобретения акций перед третьими лицами при продаже другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Как сказано в абзаце первом подпункта 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), предусмотренное Законом N 208-ФЗ преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
В этой связи квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.
В абзаце втором подпункта 8 пункта 14 Постановления N 19 разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.
При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.
Признавая договор дарения ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что стороны договора при его заключении и исполнении действовали недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Однако суды посчитали, что договор дарения одной акции прикрывает договор купли-продажи.
С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку анализ условий договора дарения по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет утверждать, что условия этого договора говорят о его возмездности, устанавливают для сторон обязательства продавца и покупателя, содержат условие о цене отчуждаемой акции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель получил от последнего какое-либо встречное исполнение. Последнее обстоятельство не опровергнуто и Волковым А.Н., независимо от того, что в письменных пояснениях по делу он указал на заключение договора дарения одной акции по цене 100 руб.
Против договора дарения, копия которого представлена в материалы дела ОАО "Пролетарский завод", возражений другими лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Заявлений на предмет фальсификации договора не делалось.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что притворность договора дарения, его возмездный характер, не были доказаны ни истцом, ни ответчиком Волковым А.Н. Кроме того, материалами дела опровергаются сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы.
Следует также признать ошибочными выводы о притворности договора дарения по тем обстоятельствам, что между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные связи и что по договору дарения передано незначительное количество акций, а затем в короткий временной период оставшаяся часть акций продается этому же лицу как акционеру по договору купли-продажи.
Такие действия сторон сделок с акциями, если не установлено иное, не признаются незаконными.
Поскольку факт совершения между Волковым А.Н. и ОАО "Пролетарский завод" сделки купли-продажи одной акции ЗАО "ЦНИИ СМ", прикрываемой договором дарения, не установлен, то отсутствовали основания для перевода на ООО "ИК "Красный Октябрь" прав на одну акцию по этой сделке.
Как следует из материалов дела (из отчета реестродержателя о перечислениях акций), после регистрации договора дарения (05.04.2012) ОАО "Пролетарский завод", ставший акционером ЗАО "ЦНИИ СМ" на основании договора купли-продажи от 14.05.2012, купил у Волкова А.Н. оставшиеся у него акции, стоимость каждой из которых равна 515 руб. Из условий договора купли-продажи, а также действий сторон такого договора не следует, что в общую цену договора вошла и та акция, которая была подарена Волковым А.Н.
В этой связи договоры дарения и купли-продажи, заключенные с Волковым А.Н., не могут расцениваться и признаваться как единый договор купли-продажи акций, права покупателя, по которому могли бы быть переведены на истца.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Пролетарский завод" по двум договорам купли-продажи приобрело акции ЗАО "ЦНИИ СМ" у другого акционера (Суслова Д.В.), по цене предыдущего договора купли-продажи. Условия данных договоров не связаны с условиями договоров, заключенных с Волковым А.Н. и не свидетельствуют о нарушении преимущественного права истца на приобретение и этого пакета акций, поскольку такое право акционера распространяется на сделки с акциями, совершаемыми исключительно в пользу третьих лиц (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ). Поэтому в данном случае не требовалось уведомления акционером о продаже принадлежащих ему акций в пользу другого акционера, остальных акционеров общества и само общество.
Как сказано в подпункте 2 пункта 14 Постановления N 19, положение Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Уставом ЗАО "ЦНИИ СМ" (пункт 5.1) предусмотрено, что владельцы обыкновенных именных акций имеют право отчуждать принадлежащие им на праве собственности акции без согласия других акционеров.
С учетом данных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания нарушенным права истца на преимущественное приобретение акций.
По обстоятельствам рассматриваемого спора также не подлежали применению и сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.
Доводы о том, что после совершения сделок купли-продажи Суслов Д.В. инициировал иски, как акционер ЗАО "ЦНИИ СМ", не имеют правового значения для определения прав акционера, поскольку подтверждающим право лица на акции являются сведения из реестра акционеров. Из материалов данного дела не следует, что после регистрации спорных сделок с акциями был совершен перевод прав вновь на Суслова Д.В.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и со статьей 7 Закона N 208-ФЗ.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы ОАО "Пролетарский завод" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "ИК "Красный Октябрь".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-7865/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400, в пользу открытого акционерного общества "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)