Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) - Янивец А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2013 года; Калинин С.И. паспорт, доверенность от 24.07.2014 г.; Панкратов Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 06.08.2014 г.; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.; Макаризина В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года
по делу N А50-9727/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 в размере 2 255 939 руб., за 2011 в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 в размере 1 962 269,71 руб., по п. 2 решения в части не отмененной решением управления ФНС России по Пермскому краю: взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497,86 руб., по п. 1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., по п. 2 решения: взыскания начисленного НДС за 2010-2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю признано незаконным и отменено в части: п. 1.2 решения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/14 отменить и принять новый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части п. 1.1 решения: доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения, отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс" (ООО 5902852010), ООО "Прогресс" (ИНН 590 3088421), ООО "РесурсИмпорт", ООО "Дафна", ООО "Аурис". Кроме того, заявитель указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов и совершении с ними сделок.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 739 731 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что предоставленные обществом займы были изначально убыточными, что подтверждается анализом внереализационных доходов и расходов заявителя. Убыточность внереализационной деятельности общества, обусловленная привлечением спорного кредита, обществом не оспорена.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы заявителя возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2013 N 08-36/3/1470дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп, "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог 968 тыс. рублей, начислены пени в размере 10 698 тыс. рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 082 тыс. руб. Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за январь - февраль 2011 года в сумме 3 924 тыс. рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 N 18-18/62 решение инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 972, 14 рублей, рассчитанного без учета стоимости материалов, использованных обществом для выполнения ремонтных работ, соответствующих пени в сумме 25 377 рублей и штрафа в размере 23 629 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам, на основании чего, заявление налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на завышение размера затрат по налогу на прибыль и на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей у спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Основным видом хозяйственной деятельности общества в проверяемый период являлось производство, реализация и сдача в аренду винтовых забойных двигателей для бурения и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.
В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии счетов-фактур, документы о принятии двигателей к учету в качестве основных объектов, расходы на их приобретение учтены заявителем через амортизационные начисления.
Данные затраты единовременно включены в состав материальных расходов по налогу на прибыль, сумма "входного" НДС принята к вычету в общеустановленном порядке.
Оценивая указанные сделки, судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Дафна", ООО "Аурис", ООО "РесурсИмпорт", ООО "Прогресс" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по указанному адресу регистрации не находятся, основным видом деятельности указана прочая оптовая торговля и деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
При этом, доходы от реализации двигателей в отчетности не отражены.
Кроме того, идентифицирующие признаки спорного оборудования не подтверждены, инспекция на запрос журнала регистрации двигателей, произведенных обществом, журнала маркировки двигателей в цехе N 5, журнала регистрации номеров двигателей на участке сборки "Ферма" за 2010-2011, журнал регистрации произведенных двигателей, полученных на склад готовой продукции, получила отказ.
В материалы дела обществом не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее спорным поставщикам и выкупленного, как утверждает заявитель, обратно от спорных поставщиков.
Представленные обществом паспорта на двигатели сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя не содержат, между тем, указание этих данных, как и отражение их в бухгалтерском учете для целей реализации, производства гарантийного обслуживания и ремонта, является обязательным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а операции по приобретению спорных двигателей не имеют реального характера.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждено реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения, отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей, является правомерным.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении установленной инспекцией неуплаты налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы банковских комиссий и процентов по кредитным договорам в размере 242 897 721,38 руб.
Налоговый орган ссылаясь на то, что эффективная ставка по кредитному договору составила 10,135 процентов, а не 10, как указывает общество, следовательно, предоставление займов ООО "Интегра-Сервис" и ООО "Интегра-Финанс" под 10, 06 процентов в условиях фактической ставки по кредитному договору N 55 в размере 10,135 процентов указывает на убыточность привлеченных займов.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с главой 2 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из ст. 82 Кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судом первой инстанции в отношении предоставления процентного займа ООО "Интегра-Сервисы" в сумме 1 954 773 077,0 руб. по договору от 15.09.2011 N 1/БИ/ИС/11 и предоставления процентного долгосрочного займа ООО "Интегра-Финанс" по договору от 4.08.2011 N 17/БИ/ИФ/11 судом установлено, что ООО "Интегра-Сервисы" и ООО "Интегра-Финанс", являются дочерним либо аффилированным лицом по отношению к заявителю.
Из кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", от 23.08.2011 N 55, следует, что общество взяло на себя все расходы по уплате данного кредита: проценты за пользование - 190 785 378, 28 руб., плата за неполное использование кредита - 4 112 343,27 руб., комиссия за открытие кредитной линии - 48 000 000 руб., расходы по оформлению залога движимого имущества - не менее 339 000 000 руб.
Из пункта 1.1 договора N 55 от 23.08.2011 с ОАО "Сбербанк России" следует, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) обязуется открыть для общества (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для самостоятельного использования лимита, либо предоставления средств ООО "Интегра-Бурение", ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Интегра Финанс", ООО "Интегра-Геофизика", ООО "Смит Сайбириан Сервисез", ЗАО "Обьнефтеремонт" в рамках внутригрупповых расчетов
Материалами дела подтверждено использование кредита на цели, предусмотренные самим кредитным договором - для направления их взаимозависимым лицам, которые, в свою очередь, приобрели ценные бумаги компании "СИАМ", занимающейся производством оборудования для исследования скважин, что, по мнению заявителя, ведет к расширению бизнеса, а также перевели средства кипрской компании IG Holding Limited - в адрес учредителя, что не противоречит законодательству.
В отношении погашения основного долга по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк" судом установлено следующее:
В проверяемый период обществом заключен также кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) обязуется открыть обществу (Заемщику) договор N 00 DD 9L об открытии кредитной линии от 15.07.2010, заключенный между обществом и ОАО "Альфа-Банк" для погашения текущей задолженности по кредитным договорам и т.д.
Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций ООО "Геофизсервис", ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Смит Сайбириан Сервисез" на общую сумму 6 671 000 000 руб., между тем, судом установлено, инспекцией не опровергнуто, что доли в уставных капиталах приобретены ранее, чем получен кредит, недостаточность оставшейся направленной суммы кредита - для погашения сделок, сумма по которым составляют 6 671 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение долей в уставных капиталах имеет инвестиционную направленность соответствует принципам делового оборота, служит целям расширения рынка сбыта и самого бизнеса, и, в конечном счете, привело к увеличению прибыли за счет ООО "Смит Сайбириан Сервисез" - подтверждают выплаты дивидендов обществу от ООО "Смит Сайбириан Сервисез" на сумму 88 911 000 руб. за 2013, на сумму 24 975 000 руб. за 2014.
Участие в данных сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Из материалов дела следует, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
При этом согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получение налоговой выгоды не было единственной целью совершаемых операций. У налогоплательщика имелись реальные хозяйственный цели, которые были достигнуты в рамках исполнения условий спорных договоров, что является достаточным основанием, как верно указал суд первой инстанции, для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам опровергаются вышеизложенным.
На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-9727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 264851 от 18.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13401/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9727/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13401/2014-АК
Дело N А50-9727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) - Янивец А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2013 года; Калинин С.И. паспорт, доверенность от 24.07.2014 г.; Панкратов Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 06.08.2014 г.; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.; Макаризина В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года
по делу N А50-9727/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 в размере 2 255 939 руб., за 2011 в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 в размере 1 962 269,71 руб., по п. 2 решения в части не отмененной решением управления ФНС России по Пермскому краю: взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497,86 руб., по п. 1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., по п. 2 решения: взыскания начисленного НДС за 2010-2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю признано незаконным и отменено в части: п. 1.2 решения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/14 отменить и принять новый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части п. 1.1 решения: доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения, отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс" (ООО 5902852010), ООО "Прогресс" (ИНН 590 3088421), ООО "РесурсИмпорт", ООО "Дафна", ООО "Аурис". Кроме того, заявитель указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов и совершении с ними сделок.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 739 731 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что предоставленные обществом займы были изначально убыточными, что подтверждается анализом внереализационных доходов и расходов заявителя. Убыточность внереализационной деятельности общества, обусловленная привлечением спорного кредита, обществом не оспорена.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы заявителя возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2013 N 08-36/3/1470дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп, "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог 968 тыс. рублей, начислены пени в размере 10 698 тыс. рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 082 тыс. руб. Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за январь - февраль 2011 года в сумме 3 924 тыс. рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 N 18-18/62 решение инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 972, 14 рублей, рассчитанного без учета стоимости материалов, использованных обществом для выполнения ремонтных работ, соответствующих пени в сумме 25 377 рублей и штрафа в размере 23 629 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам, на основании чего, заявление налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на завышение размера затрат по налогу на прибыль и на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей у спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Основным видом хозяйственной деятельности общества в проверяемый период являлось производство, реализация и сдача в аренду винтовых забойных двигателей для бурения и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.
В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии счетов-фактур, документы о принятии двигателей к учету в качестве основных объектов, расходы на их приобретение учтены заявителем через амортизационные начисления.
Данные затраты единовременно включены в состав материальных расходов по налогу на прибыль, сумма "входного" НДС принята к вычету в общеустановленном порядке.
Оценивая указанные сделки, судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО "Дафна", ООО "Аурис", ООО "РесурсИмпорт", ООО "Прогресс" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по указанному адресу регистрации не находятся, основным видом деятельности указана прочая оптовая торговля и деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
При этом, доходы от реализации двигателей в отчетности не отражены.
Кроме того, идентифицирующие признаки спорного оборудования не подтверждены, инспекция на запрос журнала регистрации двигателей, произведенных обществом, журнала маркировки двигателей в цехе N 5, журнала регистрации номеров двигателей на участке сборки "Ферма" за 2010-2011, журнал регистрации произведенных двигателей, полученных на склад готовой продукции, получила отказ.
В материалы дела обществом не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее спорным поставщикам и выкупленного, как утверждает заявитель, обратно от спорных поставщиков.
Представленные обществом паспорта на двигатели сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя не содержат, между тем, указание этих данных, как и отражение их в бухгалтерском учете для целей реализации, производства гарантийного обслуживания и ремонта, является обязательным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а операции по приобретению спорных двигателей не имеют реального характера.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждено реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб. и за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269,71 руб. в связи с приобретением двигателей; п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.3.1, 2.1.4-2.1.5 решения, отказа в применении вычетов сумм НДС за 2010 г. в размере 14 356 104,39 руб. в связи с приобретением двигателей, является правомерным.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм банковских комиссий и процентов по кредитным договорам.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении установленной инспекцией неуплаты налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы банковских комиссий и процентов по кредитным договорам в размере 242 897 721,38 руб.
Налоговый орган ссылаясь на то, что эффективная ставка по кредитному договору составила 10,135 процентов, а не 10, как указывает общество, следовательно, предоставление займов ООО "Интегра-Сервис" и ООО "Интегра-Финанс" под 10, 06 процентов в условиях фактической ставки по кредитному договору N 55 в размере 10,135 процентов указывает на убыточность привлеченных займов.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с главой 2 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из ст. 82 Кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судом первой инстанции в отношении предоставления процентного займа ООО "Интегра-Сервисы" в сумме 1 954 773 077,0 руб. по договору от 15.09.2011 N 1/БИ/ИС/11 и предоставления процентного долгосрочного займа ООО "Интегра-Финанс" по договору от 4.08.2011 N 17/БИ/ИФ/11 судом установлено, что ООО "Интегра-Сервисы" и ООО "Интегра-Финанс", являются дочерним либо аффилированным лицом по отношению к заявителю.
Из кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", от 23.08.2011 N 55, следует, что общество взяло на себя все расходы по уплате данного кредита: проценты за пользование - 190 785 378, 28 руб., плата за неполное использование кредита - 4 112 343,27 руб., комиссия за открытие кредитной линии - 48 000 000 руб., расходы по оформлению залога движимого имущества - не менее 339 000 000 руб.
Из пункта 1.1 договора N 55 от 23.08.2011 с ОАО "Сбербанк России" следует, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) обязуется открыть для общества (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для самостоятельного использования лимита, либо предоставления средств ООО "Интегра-Бурение", ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Интегра Финанс", ООО "Интегра-Геофизика", ООО "Смит Сайбириан Сервисез", ЗАО "Обьнефтеремонт" в рамках внутригрупповых расчетов
Материалами дела подтверждено использование кредита на цели, предусмотренные самим кредитным договором - для направления их взаимозависимым лицам, которые, в свою очередь, приобрели ценные бумаги компании "СИАМ", занимающейся производством оборудования для исследования скважин, что, по мнению заявителя, ведет к расширению бизнеса, а также перевели средства кипрской компании IG Holding Limited - в адрес учредителя, что не противоречит законодательству.
В отношении погашения основного долга по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк" судом установлено следующее:
В проверяемый период обществом заключен также кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) обязуется открыть обществу (Заемщику) договор N 00 DD 9L об открытии кредитной линии от 15.07.2010, заключенный между обществом и ОАО "Альфа-Банк" для погашения текущей задолженности по кредитным договорам и т.д.
Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций ООО "Геофизсервис", ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Смит Сайбириан Сервисез" на общую сумму 6 671 000 000 руб., между тем, судом установлено, инспекцией не опровергнуто, что доли в уставных капиталах приобретены ранее, чем получен кредит, недостаточность оставшейся направленной суммы кредита - для погашения сделок, сумма по которым составляют 6 671 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение долей в уставных капиталах имеет инвестиционную направленность соответствует принципам делового оборота, служит целям расширения рынка сбыта и самого бизнеса, и, в конечном счете, привело к увеличению прибыли за счет ООО "Смит Сайбириан Сервисез" - подтверждают выплаты дивидендов обществу от ООО "Смит Сайбириан Сервисез" на сумму 88 911 000 руб. за 2013, на сумму 24 975 000 руб. за 2014.
Участие в данных сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Из материалов дела следует, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
При этом согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получение налоговой выгоды не было единственной целью совершаемых операций. У налогоплательщика имелись реальные хозяйственный цели, которые были достигнуты в рамках исполнения условий спорных договоров, что является достаточным основанием, как верно указал суд первой инстанции, для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам опровергаются вышеизложенным.
На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-9727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 264851 от 18.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)