Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" (ИНН 2312143696, ОГРН 1072312013410), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9888/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 10.12.2013 N 18-12/98дсп в части начисления 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа.
Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "ГарантСтрой".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о фактическом совершении операций по приобретению у ООО "ГарантСтрой" металла и строительных материалов. Почерковедческая экспертиза выполнена при отсутствии образцов подписей Помазуевой Е.Н., в связи с чем заключение эксперта от 21.11.2013 N ЭБП-1-384/2013 не может с достаточной степенью достоверности подтверждать подписание спорных документов иными лицами. Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов или иных лиц. При заключении договора с ООО "ГрантСтрой" общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности. Выводы судов об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГарантСтрой" по причине отсутствия у него собственных основных средств, управленческого и технического персонала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал довод общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и не учел, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, имеет почетные грамоты от муниципальных образований, участвовало в строительстве объектов Олимпиады 2014 года и других социально значимых объектов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 11.09.2013 N 18-12/91 и приняла решение от 10.12.2013 N 18-12/98дсп о начислении обществу в том числе 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.02.2014 N 21-12-127 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.12.2013 N 18-12/91дсп оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае инспекция доказала правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "ГарантСтрой", реальность хозяйственных операций с которым общество пыталось подтвердить документами, свидетельствующими по выводам судов об обратном - о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что по договорам поставки от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, от 04.04.2011 N ОЛ/53/67, от 26.05.2011 N ОЛ/54/11 ООО "ГарантСтрой" (поставщик) продает, а общество (покупатель) приобретает металлопрокат на условиях поставки товара силами, средствами и за счет поставщика.
Суды сделали вывод о нереальности поставки металлопроката с учетом того, что основным видом деятельности ООО "ГарантСтрой" является строительство зданий и сооружений, при этом сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ, справки о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не подтверждают наличие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых поставщику товара для выполнения обязательств, предусмотренных договорам поставки от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, от 04.04.2011 N ОЛ/53/67, от 26.05.2011 N ОЛ/54/11. ООО "ГарантСтрой" относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность; документы, подтверждающие факт финансовых взаимоотношений между обществом и его контрагентом в рамках данных договоров не представлены.
Суды проанализировали выписки по расчетному счету ООО "ГарантСтрой" в Филиале "Московский" КБ "БДБ" (ООО) N 40702810200100000371 и установили, что ООО "ГарантСтрой" не осуществляло коммунальные платежи и платежи за аренду помещений и офисов, выплату заработной платы, а также иные платежи, которые производятся при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суды указали, что представленные обществом документы от имени ООО "ГарантСтрой" подписаны Помазуевой Е.Н., согласно ЕГРЮЛ являющейся руководителем и учредителем данной организации.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 18.06.2013 N 118 Помазуева Елена Николаевна в 2007 и 2010 годах теряла свой паспорт (по которому неустановленные лица могли зарегистрировать ООО "ГарантСтрой"), отрицает выполнение трудовых функций (в том числе функций руководителя) в ООО "ГарантСтрой", документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и документы для государственной регистрации ООО "ГарантСтрой" не подписывала. Кроме того, Помазуева Е.Н. пояснила, что об ООО "Краснодарский завод металлоизделий" ей ничего не известно и информацией о финансово-хозяйственных отношениях с этой организацией она не обладает. Доказательства фактических деловых отношений с ООО "ГарантСтрой" в лице Помазуевой Е.Н. общество не представило.
Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании представитель общества затруднился пояснить, каким образом ООО "ГарантСтрой" доставило товар обществу.
Суды приняли во внимание несоответствие показаний заведующей складом общества Стародубовой В.А., представителя общества и доказательств, содержащихся в документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Так, согласно протоколу допроса от 11.11.2013 N 18/250 Стародубова В.А. указала, что товар от ООО "ГарантСтрой" отгружался по следующему адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, район железнодорожного вокзала. Аналогичные пояснения дал представитель общества. Однако согласно счетам-фактурам, товарным накладным в графах "покупатель" и его адрес указано иное: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 311 "а".
При такой совокупности обстоятельств и противоречивости доводов общества суды сделали верный вывод о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "ГарантСтрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды, а факт приобретения товара у ООО "ГарантСтрой", то есть реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, общество не доказало.
Суды отклонили довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "ГарантСтрой", основанный на том, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и указали, что проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. В данном случае эта информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
При установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Гарантстрой", признав законным решение инспекции от 10.12.2013 N 18-12/98дсп в части начисления 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа.
Довод кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и не учел, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, имеет почетные грамоты от муниципальных образований, участвовало в строительстве объектов Олимпиады 2014 года и других социально значимых объектов подлежит отклонению, поскольку этот довод нивелирован выводом судов о том, что действия общества, которое представило в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "ГарантСтрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. В этом случае нелогично и противоречиво применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа, что и следует из решения суда, отказавшего обществу в удовлетворении требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-9888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-9888/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А32-9888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" (ИНН 2312143696, ОГРН 1072312013410), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9888/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 10.12.2013 N 18-12/98дсп в части начисления 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа.
Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "ГарантСтрой".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о фактическом совершении операций по приобретению у ООО "ГарантСтрой" металла и строительных материалов. Почерковедческая экспертиза выполнена при отсутствии образцов подписей Помазуевой Е.Н., в связи с чем заключение эксперта от 21.11.2013 N ЭБП-1-384/2013 не может с достаточной степенью достоверности подтверждать подписание спорных документов иными лицами. Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов или иных лиц. При заключении договора с ООО "ГрантСтрой" общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности. Выводы судов об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГарантСтрой" по причине отсутствия у него собственных основных средств, управленческого и технического персонала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал довод общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и не учел, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, имеет почетные грамоты от муниципальных образований, участвовало в строительстве объектов Олимпиады 2014 года и других социально значимых объектов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 11.09.2013 N 18-12/91 и приняла решение от 10.12.2013 N 18-12/98дсп о начислении обществу в том числе 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.02.2014 N 21-12-127 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.12.2013 N 18-12/91дсп оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае инспекция доказала правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "ГарантСтрой", реальность хозяйственных операций с которым общество пыталось подтвердить документами, свидетельствующими по выводам судов об обратном - о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что по договорам поставки от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, от 04.04.2011 N ОЛ/53/67, от 26.05.2011 N ОЛ/54/11 ООО "ГарантСтрой" (поставщик) продает, а общество (покупатель) приобретает металлопрокат на условиях поставки товара силами, средствами и за счет поставщика.
Суды сделали вывод о нереальности поставки металлопроката с учетом того, что основным видом деятельности ООО "ГарантСтрой" является строительство зданий и сооружений, при этом сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ, справки о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не подтверждают наличие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых поставщику товара для выполнения обязательств, предусмотренных договорам поставки от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, от 04.04.2011 N ОЛ/53/67, от 26.05.2011 N ОЛ/54/11. ООО "ГарантСтрой" относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность; документы, подтверждающие факт финансовых взаимоотношений между обществом и его контрагентом в рамках данных договоров не представлены.
Суды проанализировали выписки по расчетному счету ООО "ГарантСтрой" в Филиале "Московский" КБ "БДБ" (ООО) N 40702810200100000371 и установили, что ООО "ГарантСтрой" не осуществляло коммунальные платежи и платежи за аренду помещений и офисов, выплату заработной платы, а также иные платежи, которые производятся при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суды указали, что представленные обществом документы от имени ООО "ГарантСтрой" подписаны Помазуевой Е.Н., согласно ЕГРЮЛ являющейся руководителем и учредителем данной организации.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 18.06.2013 N 118 Помазуева Елена Николаевна в 2007 и 2010 годах теряла свой паспорт (по которому неустановленные лица могли зарегистрировать ООО "ГарантСтрой"), отрицает выполнение трудовых функций (в том числе функций руководителя) в ООО "ГарантСтрой", документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и документы для государственной регистрации ООО "ГарантСтрой" не подписывала. Кроме того, Помазуева Е.Н. пояснила, что об ООО "Краснодарский завод металлоизделий" ей ничего не известно и информацией о финансово-хозяйственных отношениях с этой организацией она не обладает. Доказательства фактических деловых отношений с ООО "ГарантСтрой" в лице Помазуевой Е.Н. общество не представило.
Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании представитель общества затруднился пояснить, каким образом ООО "ГарантСтрой" доставило товар обществу.
Суды приняли во внимание несоответствие показаний заведующей складом общества Стародубовой В.А., представителя общества и доказательств, содержащихся в документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Так, согласно протоколу допроса от 11.11.2013 N 18/250 Стародубова В.А. указала, что товар от ООО "ГарантСтрой" отгружался по следующему адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, район железнодорожного вокзала. Аналогичные пояснения дал представитель общества. Однако согласно счетам-фактурам, товарным накладным в графах "покупатель" и его адрес указано иное: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 311 "а".
При такой совокупности обстоятельств и противоречивости доводов общества суды сделали верный вывод о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "ГарантСтрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды, а факт приобретения товара у ООО "ГарантСтрой", то есть реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, общество не доказало.
Суды отклонили довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "ГарантСтрой", основанный на том, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и указали, что проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. В данном случае эта информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
При установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Гарантстрой", признав законным решение инспекции от 10.12.2013 N 18-12/98дсп в части начисления 4 024 982 рублей НДС, 777 768 рублей 88 копеек пени и 809 983 рублей штрафа.
Довод кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и не учел, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, имеет почетные грамоты от муниципальных образований, участвовало в строительстве объектов Олимпиады 2014 года и других социально значимых объектов подлежит отклонению, поскольку этот довод нивелирован выводом судов о том, что действия общества, которое представило в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "ГарантСтрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. В этом случае нелогично и противоречиво применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа, что и следует из решения суда, отказавшего обществу в удовлетворении требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-9888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)