Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки по открытию банковского счета N * и выпуску карты N* недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере *** в виде суммы зачета НДФЛ, взыскании ***, уплаченных в виде госпошлины по делу N *, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***, убытков по оплате экспертизы в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя К.А. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО "Собинбанк" З. и представителя ИФНС РФ по городу Мурманску А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о признании сделки по открытию банковского счета * и выпуску карты * заключенной между ОАО "Собинбанк" и К.А. на основании заявления от _ _ - недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-7570/2009 она была поставлена в известность, что на основании подложных документов, а именно заявления от _ _, на ее имя был открыт счет * в ОАО "Собинбанк" операционный офис "Мурманский" филиала "Архангельский" и выпущена карта *.
Актом экспертного исследования * от _ _, проведенного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что записи и подписи от ее имени в заявлении об открытии и выдаче карты ОАО "Собинбанк" от _ _, светокопия которого представлена - выполнены не К.А., а другим лицом.
Просила суд признать сделку по открытию банковского счета * и выпуску карты * между ОАО "Собинбанк" и К.А. на основании заявления от _ _ - недействительной.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, установленный в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - следует исчислять с даты акта экспертного исследования, то есть с _ _.
При рассмотрении дела К.А. уточнила исковые требования, просила признать сделку на открытие банковского счета и карты ОАО "Собинбанк" ничтожной и недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере *** (сумма зачета НДФЛ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ответчика оплаченную сумму за проведение почерковедческой экспертизы с процентами за комиссию; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и сумму судебных расходов на представителя в размере ***.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, считала, что истцом не пропущен срок исковой давности, сославшись на статью 203 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности прерывается.
Просила признать сделку по открытию текущего счета от _ _ ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей правилам ст. 154 ГК РФ (воля двух сторон не согласована). Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать ***, уплаченной в виде недоимки по НДФЛ взаимозачетами; возместить судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за составление доверенности в размере *** Пояснила, что доказательств оплаты госпошлины в размере *** не имеется.
Ответчик - ОАО "Собинбанк" в судебное заседание представителя не направил, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ИФНС по г. Мурманску А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что суд вынес незаконное решение об отказе в признании сделки недействительной, так как актами почерковедческих экспертиз подтверждено, что подпись на заявлении о выдаче пластиковой карты и открытии счета выполнены не ею, а иным лицом.
Также оспаривает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ИФНС России по г. Мурманску Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Так, судом установлено, что на основании заявления К.А. от _ _ на ее имя в ОАО "Собинбанк" был открыт счет * и выпущена карта *, на который _ _ и _ _ от ООО *** поступило ***, полученные наличными по указанной карте _ _.
В результате проведенной в _ _ года выездной налоговой проверки указанная сумма была признана доходом К.А., полученным от ОАО ***, и поскольку ни налоговым агентом, ни К.А. с указанной суммы не был исчислен и уплачен налог, налоговой инспекцией был доначислен НДФЛ за _ _ год в сумме ***, пени в сумме ***. и начислены налоговые санкций в сумме *** а всего ***.
Начисленные ИФНС суммы налога и налоговых санкций взысканы с К.А. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2009 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Из указанного решения и кассационного определения следует, что К.А., возражая против предъявленного к ней иска о взыскании налога и налоговой санкции, а также оспаривая решение суда, ссылалась на то, что денежных средств от ОАО *** она не получала, заявление об открытии счета и выдаче ей банковской карты она не подписывала, но при этом в _ _ передавала знакомой ксерокопию своего паспорта.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что К.А. на момент рассмотрения судом дела о взыскании налога на доходы было известно о том, что подписи в заявлении об открытии и выдаче карты ОАО "Собинбанк" от _ _ выполнены не К.А., а другим лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском _ _, К.А. пропустила установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.
Доводы К.А. о необходимости исчисления срока для обращения в суд с настоящим иском с даты составления акта экспертного заключения от _ _ N *, проведенного в рамках проверки по заявлению К.А. по факту мошеннических действий, основаны на неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей начало течения сроков исковой давности с моментом, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что об открытии на ее имя банковского счета в ОАО "Собинбанк", поступлении на него денежных средств и о снятии их истец знала уже при проведении в марте 2009 года выездной налоговой проверки, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, независимо от заявленного основания признания сделки недействительной.
Доводы К.А. о том, что она обращалась в отдел полиции * УМВД России по г. Мурманску с заявлением о мошеннических действиях, по которому постановлением начальника отделения отдела * СУ УМВД России по г. Мурманску от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ ей отказано, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияют.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, предусмотренными статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2009 по делу N 2-7570/2009, законность которого проверялась судом кассационной инстанцией.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-949
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-949
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Собинбанк" о признании сделки по открытию банковского счета N * и выпуску карты N* недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере *** в виде суммы зачета НДФЛ, взыскании ***, уплаченных в виде госпошлины по делу N *, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***, убытков по оплате экспертизы в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя К.А. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО "Собинбанк" З. и представителя ИФНС РФ по городу Мурманску А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о признании сделки по открытию банковского счета * и выпуску карты * заключенной между ОАО "Собинбанк" и К.А. на основании заявления от _ _ - недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-7570/2009 она была поставлена в известность, что на основании подложных документов, а именно заявления от _ _, на ее имя был открыт счет * в ОАО "Собинбанк" операционный офис "Мурманский" филиала "Архангельский" и выпущена карта *.
Актом экспертного исследования * от _ _, проведенного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что записи и подписи от ее имени в заявлении об открытии и выдаче карты ОАО "Собинбанк" от _ _, светокопия которого представлена - выполнены не К.А., а другим лицом.
Просила суд признать сделку по открытию банковского счета * и выпуску карты * между ОАО "Собинбанк" и К.А. на основании заявления от _ _ - недействительной.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, установленный в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - следует исчислять с даты акта экспертного исследования, то есть с _ _.
При рассмотрении дела К.А. уточнила исковые требования, просила признать сделку на открытие банковского счета и карты ОАО "Собинбанк" ничтожной и недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере *** (сумма зачета НДФЛ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ответчика оплаченную сумму за проведение почерковедческой экспертизы с процентами за комиссию; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и сумму судебных расходов на представителя в размере ***.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, считала, что истцом не пропущен срок исковой давности, сославшись на статью 203 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности прерывается.
Просила признать сделку по открытию текущего счета от _ _ ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей правилам ст. 154 ГК РФ (воля двух сторон не согласована). Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать ***, уплаченной в виде недоимки по НДФЛ взаимозачетами; возместить судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за составление доверенности в размере *** Пояснила, что доказательств оплаты госпошлины в размере *** не имеется.
Ответчик - ОАО "Собинбанк" в судебное заседание представителя не направил, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ИФНС по г. Мурманску А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что суд вынес незаконное решение об отказе в признании сделки недействительной, так как актами почерковедческих экспертиз подтверждено, что подпись на заявлении о выдаче пластиковой карты и открытии счета выполнены не ею, а иным лицом.
Также оспаривает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ИФНС России по г. Мурманску Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Так, судом установлено, что на основании заявления К.А. от _ _ на ее имя в ОАО "Собинбанк" был открыт счет * и выпущена карта *, на который _ _ и _ _ от ООО *** поступило ***, полученные наличными по указанной карте _ _.
В результате проведенной в _ _ года выездной налоговой проверки указанная сумма была признана доходом К.А., полученным от ОАО ***, и поскольку ни налоговым агентом, ни К.А. с указанной суммы не был исчислен и уплачен налог, налоговой инспекцией был доначислен НДФЛ за _ _ год в сумме ***, пени в сумме ***. и начислены налоговые санкций в сумме *** а всего ***.
Начисленные ИФНС суммы налога и налоговых санкций взысканы с К.А. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2009 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Из указанного решения и кассационного определения следует, что К.А., возражая против предъявленного к ней иска о взыскании налога и налоговой санкции, а также оспаривая решение суда, ссылалась на то, что денежных средств от ОАО *** она не получала, заявление об открытии счета и выдаче ей банковской карты она не подписывала, но при этом в _ _ передавала знакомой ксерокопию своего паспорта.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что К.А. на момент рассмотрения судом дела о взыскании налога на доходы было известно о том, что подписи в заявлении об открытии и выдаче карты ОАО "Собинбанк" от _ _ выполнены не К.А., а другим лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском _ _, К.А. пропустила установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.
Доводы К.А. о необходимости исчисления срока для обращения в суд с настоящим иском с даты составления акта экспертного заключения от _ _ N *, проведенного в рамках проверки по заявлению К.А. по факту мошеннических действий, основаны на неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей начало течения сроков исковой давности с моментом, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что об открытии на ее имя банковского счета в ОАО "Собинбанк", поступлении на него денежных средств и о снятии их истец знала уже при проведении в марте 2009 года выездной налоговой проверки, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, независимо от заявленного основания признания сделки недействительной.
Доводы К.А. о том, что она обращалась в отдел полиции * УМВД России по г. Мурманску с заявлением о мошеннических действиях, по которому постановлением начальника отделения отдела * СУ УМВД России по г. Мурманску от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ ей отказано, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияют.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, предусмотренными статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2009 по делу N 2-7570/2009, законность которого проверялась судом кассационной инстанцией.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)