Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании до отложения:
представителей истца - Ульянычева М.А. действующего на основании доверенности от 19.08.2014 и Балакиной Е.Н. действующей на основании доверенности от 05.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Гаврилов-Ям
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-2097/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН 7616007334, ОГРН 1057601584105)
к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация городского поселения Гаврилов-Ям (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 554 264 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 121 063 рублей 39 копеек за период с 01.01.2011 по 01.11.2012 на основании договоров аренды N 66 от 01.01.2011, N 67 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Администрация сообщает, что ОАО "Ресурс" является самой крупной ресурсоснабжающей и сетевой организацией в городе Гаврилов-Ям Ярославской области, в эксплуатации которой находится большая часть тепловых, водопроводных и канализационных сетей города. Кроме того, 100% акций указанного предприятия находятся в собственности Администрации. Заключая договоры аренды муниципального имущества без проведения торгов, истец руководствовался нормами, изложенными в пункте 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), полагая, что объекты договоров составляют единый сетевой технологический комплекс.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация представила схему сетей водопровода и канализации, обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения городского поселения Гаврило-Ям Ярославской области на период 2012-2027; копии постановлений Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 05.07.2013 N 365 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Гаврилов-Ям", от 28.01.2013 N 39 и от 15.10.2013 N 564 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Гаврилов-Ям" и внесении изменений, от 21.04.2014 N 200 "Об утверждении схемы актуализации схемы теплоснабжения городского поселения Гаврилов-Ям" и от 08.08.2011 N 1111 "Об условиях приватизации Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа" с приложениями.
01.09.2014 во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 от Администрации в апелляционный суд поступила информация, предоставленная департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, из которой следует, что в тарифе ОАО "Ресурс" на услуги холодного водоснабжения на 2012 год учтены затраты по статье "Аренда" с 01.07.2012 (в расчете на годовой объем услуг) в размере 934, 8 тысяч рублей по предложению организации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда 21.08.2014 представители истца уточнили правовую позицию, дали пояснения по представленным дополнительным доказательствам, считают обжалуемое решение подлежащим отмене.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2014.
После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям (Арендодатель) и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального района, правопредшественником ОАО "Ресурс" (Арендатор), заключен договор аренды N 66 (л.д. 22-24) и по истечении срока его действия договор аренды N 67 от 01.12.2011 (л.д. 13-16), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему на праве собственности объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения (имущественный комплекс), указанные в Перечне передаваемого имущества (Приложение 1). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектов Арендатору переданы права пользования земельными участками, на которых расположены эти объекты. В договорах предусмотрено, что порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами дополнительно в данном договоре либо отдельным соглашением.
На основании п. 3.3 договоров Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договоров).
Имущество, поименованное в перечне объектов, включенных в имущественный комплекс (Приложение N 1 к договорам - л.д. 17-21, 25-29) передавалось ответчику по передаточным актам от 01.01.2011 и от 01.12.2011 (л.д. 16, 30).
В течение 2011-2012 года стороны заключали дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми урегулировали следующие вопросы:
- передача в аренду земельных участков и пересмотр арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке с согласия Арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) нормативными правовыми актами, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки (дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011),
- дополнение перечня объектов, переданных в аренду (дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2011),
- порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского поселения Гаврилов-Ям, утвержденным решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям от 21.12.2010 N 75 в редакции решения от 10.05.2011 (дополнительное соглашение N 3 от 10.05.2011),
- исключение из перечня объектов газопровода и ряда других объектов (дополнительное соглашение N 1 и N 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012 - л.д. 42-43).
09.10.2012 в связи с непоступлением платежей Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды муниципального имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества закреплены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение таких договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Одним исключением согласно пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является предоставление указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Федеральная антимонопольная служба России в "Разъяснениях ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) от 05.06.2012 обращает внимание на следующее.
Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Примерами таких участков могут быть ранее являвшиеся бесхозными участки сетей инженерно-технического обеспечения, право собственности на которые зарегистрировано за тем или иным публично-правовым образованием, а также вновь построенные участки распределительных (внутриквартальных) сетей, принятые в государственную или муниципальную собственность в соответствии с рекомендациями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, являются нарушением статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные статьей 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.
Также признаки нарушения указанных статей Закона о защите конкуренции будут содержать действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Такие действия должны рассматриваться антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.
Из представленных дополнительных документов следует, что ОАО "Ресурс" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Гаврилов-Ям.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что передаваемое в аренду муниципальное имущество, согласно перечням объектов, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которая находится во владении или пользовании у ОАО "Ресурс", и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество, действительно, является имущественным комплексом единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения города Гаврилов-Ям.
Применительно к рассматриваемой ситуации можно сделать вывод: заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов является неправомерным, поскольку для соблюдения норм антимонопольного законодательства арендатор (ОАО "Ресурс") должен обладать правами владения и (или) пользования части сети инженерно-технологического обеспечения, технологически связанной с основной, что должно быть подтверждено документально.
Однако Администрацией и Обществом не доказано, что объекты договоров аренды являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании ОАО "Ресурс", и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
При таких обстоятельствах применение пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды муниципального имущества неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Договоры аренды NN 66, 67 не соответствуют пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм являются недействительными (ничтожными).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как недействительную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в рамках апелляционного производства подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2012 ответчик пользовался объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения (имущественный комплекс), указанные в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договорам - л.д. 17-21, 25-29), которое передавалось ответчику по передаточным актам от 01.01.2011 и от 01.12.2011 (л.д. 16, 30) с учетом заключенных в течение 2011-2012 года дополнительных соглашений, в том числе о дополнении перечня объектов, переданных в аренду согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2011 и исключении из перечня объектов газопровода и ряда других объектов дополнительным соглашением N 1 и N 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему имущественным комплексом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
09.10.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44), которая оставлена ОАО "Ресурс" без ответа и без оплаты.
Необходимо отметить, что ответчик в ходе досудебного разрешения возникшего спора, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил аргументированных возражений относительно предмета иска и взыскиваемой суммы задолженности. При этом договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключались ответчиком без каких-либо замечаний, подписаны руководителем и заверены печатью организации.
Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы не выразил, об объективных препятствиях для совершения им процессуальных действий не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 Кодекса и пункту 27 постановления N 13/14.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12, от 29.11.2011 N 9256/11, от 26.03.2013 N 15327/12.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
По настоящему делу доказательства оплаты Обществом задолженности за фактическое пользование арендованными объектами отсутствуют.
Принимая во внимание сообщение департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о включении в тариф ОАО "Ресурс" на услуги холодного водоснабжения на 2012 год затрат по статье "Аренда" с 01.07.2012 (в расчете на годовой объем услуг) в размере 934, 8 тысяч рублей, задолженность в размере, не опровергнутом ответчиком, а также неустойка, рассчитанная согласно договорам, подлежит взысканию с ОАО "Ресурс" в пользу собственника муниципального имущества - Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований.
Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
При этом на основании частей 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации городского поселения Гаврилов-Ям удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-2097/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурс" в пользу администрации городского поселения Гаврилов-Ям 1 554 264 рублей 28 копеек задолженности и неустойку в сумме 121 063 рублей 39 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29753 рублей 28 копеек за рассмотрение иска и 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2097/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А82-2097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании до отложения:
представителей истца - Ульянычева М.А. действующего на основании доверенности от 19.08.2014 и Балакиной Е.Н. действующей на основании доверенности от 05.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Гаврилов-Ям
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-2097/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН 7616007334, ОГРН 1057601584105)
к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
администрация городского поселения Гаврилов-Ям (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 554 264 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 121 063 рублей 39 копеек за период с 01.01.2011 по 01.11.2012 на основании договоров аренды N 66 от 01.01.2011, N 67 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Администрация сообщает, что ОАО "Ресурс" является самой крупной ресурсоснабжающей и сетевой организацией в городе Гаврилов-Ям Ярославской области, в эксплуатации которой находится большая часть тепловых, водопроводных и канализационных сетей города. Кроме того, 100% акций указанного предприятия находятся в собственности Администрации. Заключая договоры аренды муниципального имущества без проведения торгов, истец руководствовался нормами, изложенными в пункте 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), полагая, что объекты договоров составляют единый сетевой технологический комплекс.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация представила схему сетей водопровода и канализации, обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения городского поселения Гаврило-Ям Ярославской области на период 2012-2027; копии постановлений Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 05.07.2013 N 365 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Гаврилов-Ям", от 28.01.2013 N 39 и от 15.10.2013 N 564 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Гаврилов-Ям" и внесении изменений, от 21.04.2014 N 200 "Об утверждении схемы актуализации схемы теплоснабжения городского поселения Гаврилов-Ям" и от 08.08.2011 N 1111 "Об условиях приватизации Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа" с приложениями.
01.09.2014 во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 от Администрации в апелляционный суд поступила информация, предоставленная департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, из которой следует, что в тарифе ОАО "Ресурс" на услуги холодного водоснабжения на 2012 год учтены затраты по статье "Аренда" с 01.07.2012 (в расчете на годовой объем услуг) в размере 934, 8 тысяч рублей по предложению организации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда 21.08.2014 представители истца уточнили правовую позицию, дали пояснения по представленным дополнительным доказательствам, считают обжалуемое решение подлежащим отмене.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2014.
После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям (Арендодатель) и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального района, правопредшественником ОАО "Ресурс" (Арендатор), заключен договор аренды N 66 (л.д. 22-24) и по истечении срока его действия договор аренды N 67 от 01.12.2011 (л.д. 13-16), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему на праве собственности объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения (имущественный комплекс), указанные в Перечне передаваемого имущества (Приложение 1). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектов Арендатору переданы права пользования земельными участками, на которых расположены эти объекты. В договорах предусмотрено, что порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами дополнительно в данном договоре либо отдельным соглашением.
На основании п. 3.3 договоров Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договоров).
Имущество, поименованное в перечне объектов, включенных в имущественный комплекс (Приложение N 1 к договорам - л.д. 17-21, 25-29) передавалось ответчику по передаточным актам от 01.01.2011 и от 01.12.2011 (л.д. 16, 30).
В течение 2011-2012 года стороны заключали дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми урегулировали следующие вопросы:
- передача в аренду земельных участков и пересмотр арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке с согласия Арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) нормативными правовыми актами, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки (дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011),
- дополнение перечня объектов, переданных в аренду (дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2011),
- порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского поселения Гаврилов-Ям, утвержденным решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям от 21.12.2010 N 75 в редакции решения от 10.05.2011 (дополнительное соглашение N 3 от 10.05.2011),
- исключение из перечня объектов газопровода и ряда других объектов (дополнительное соглашение N 1 и N 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012 - л.д. 42-43).
09.10.2012 в связи с непоступлением платежей Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды муниципального имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества закреплены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение таких договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Одним исключением согласно пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является предоставление указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Федеральная антимонопольная служба России в "Разъяснениях ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) от 05.06.2012 обращает внимание на следующее.
Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Примерами таких участков могут быть ранее являвшиеся бесхозными участки сетей инженерно-технического обеспечения, право собственности на которые зарегистрировано за тем или иным публично-правовым образованием, а также вновь построенные участки распределительных (внутриквартальных) сетей, принятые в государственную или муниципальную собственность в соответствии с рекомендациями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, являются нарушением статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные статьей 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.
Также признаки нарушения указанных статей Закона о защите конкуренции будут содержать действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Такие действия должны рассматриваться антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.
Из представленных дополнительных документов следует, что ОАО "Ресурс" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Гаврилов-Ям.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что передаваемое в аренду муниципальное имущество, согласно перечням объектов, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которая находится во владении или пользовании у ОАО "Ресурс", и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество, действительно, является имущественным комплексом единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения города Гаврилов-Ям.
Применительно к рассматриваемой ситуации можно сделать вывод: заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов является неправомерным, поскольку для соблюдения норм антимонопольного законодательства арендатор (ОАО "Ресурс") должен обладать правами владения и (или) пользования части сети инженерно-технологического обеспечения, технологически связанной с основной, что должно быть подтверждено документально.
Однако Администрацией и Обществом не доказано, что объекты договоров аренды являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании ОАО "Ресурс", и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
При таких обстоятельствах применение пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды муниципального имущества неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Договоры аренды NN 66, 67 не соответствуют пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм являются недействительными (ничтожными).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как недействительную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в рамках апелляционного производства подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2012 ответчик пользовался объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения (имущественный комплекс), указанные в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договорам - л.д. 17-21, 25-29), которое передавалось ответчику по передаточным актам от 01.01.2011 и от 01.12.2011 (л.д. 16, 30) с учетом заключенных в течение 2011-2012 года дополнительных соглашений, в том числе о дополнении перечня объектов, переданных в аренду согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2011 и исключении из перечня объектов газопровода и ряда других объектов дополнительным соглашением N 1 и N 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему имущественным комплексом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
09.10.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44), которая оставлена ОАО "Ресурс" без ответа и без оплаты.
Необходимо отметить, что ответчик в ходе досудебного разрешения возникшего спора, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил аргументированных возражений относительно предмета иска и взыскиваемой суммы задолженности. При этом договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключались ответчиком без каких-либо замечаний, подписаны руководителем и заверены печатью организации.
Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы не выразил, об объективных препятствиях для совершения им процессуальных действий не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 Кодекса и пункту 27 постановления N 13/14.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12, от 29.11.2011 N 9256/11, от 26.03.2013 N 15327/12.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
По настоящему делу доказательства оплаты Обществом задолженности за фактическое пользование арендованными объектами отсутствуют.
Принимая во внимание сообщение департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о включении в тариф ОАО "Ресурс" на услуги холодного водоснабжения на 2012 год затрат по статье "Аренда" с 01.07.2012 (в расчете на годовой объем услуг) в размере 934, 8 тысяч рублей, задолженность в размере, не опровергнутом ответчиком, а также неустойка, рассчитанная согласно договорам, подлежит взысканию с ОАО "Ресурс" в пользу собственника муниципального имущества - Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований.
Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
При этом на основании частей 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации городского поселения Гаврилов-Ям удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу N А82-2097/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурс" в пользу администрации городского поселения Гаврилов-Ям 1 554 264 рублей 28 копеек задолженности и неустойку в сумме 121 063 рублей 39 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29753 рублей 28 копеек за рассмотрение иска и 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)