Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий Леонов А.И., решение суда от 26.06.2014 по делу А40-131867/13
от ответчика: Беджанян М.А., дов. от 15.01.2015 N 5
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2015 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Московская типография N 6" (ОГРН: 1037723026098)
к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Московская типография N 6" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2014 N 1193 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 396 365 руб. 77 коп., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением суда первой инстанции от 24.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения от 28.08.2014 N 1193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, суд обязал инспекцию возвратить заявителю переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 396 365 руб. 77 коп., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что отказ в возврате переплаты по заявлению от 05.11.2013, изложенный в письме от 11.11.2013 N 11-19/1957, является законным и обоснованным, не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права заявителя на возврат, и указывает, что заявителем пропущен пресекательный трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате переплаты, так как о факте излишней уплаты налога заявителю стало известно 01.03.2011, то есть в момент излишней уплаты налога.
От ОАО Московская типография N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО Московская типография N 6" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 2010 году общество осуществляло уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
01.03.2011 обществом подана в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой общество указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 45 876 руб., по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта РФ) к уменьшению - 412 884 руб.
На основании сообщения (с требованием предоставления пояснений) инспекции от 05.05.2011 N 15-09/пр24т/028848 02.06.2011 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой общество указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 678 266 руб. по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта РФ) к уменьшению - 6 104 388 руб.
05.11.2013 общество обратилось в ИФНС России N 23 по г. Москве с письмом N 27, в котором просила произвести возврат денежных средств или зачет по налогу на имущество и НДС, поскольку согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.11.2012 N 27538 за обществом числится переплата: по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 669 341 руб. 38 коп., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 765 986 руб. 67 коп., образовавшаяся от перечисления авансовых платежей.
Письмом от 11.11.2013 N 11-19/1957 инспекция сообщила обществу о невозможности возврата переплаты на расчетный счет по причине наличия недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафу, невозможности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на имущество, невозможности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих начислений по НДС.
21.04.2014 общество повторно обратилось в инспекцию письмом N 30, в котором просило произвести возврат денежных средств в сумме 724 248 руб. 95 коп. (авансовые платежи по налогу на прибыль), поскольку организация не платит налог на прибыль в связи с убытками.
Письмом от 13.05.2014 N 11-19/640 инспекция сообщила обществу об отказе в исполнении письма, поскольку зачет и возврат переплаты по налогу на прибыль невозможен на основании п. 6 ст. 78 НК РФ ввиду наличия у общества недоимки по налогам и задолженности по пени. В указанном письме налоговый орган также рекомендовал провести сверку расчетов с бюджетом.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 38326 по состоянию на 01.07.2014 за обществом числится переплата: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 396 365 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп.
Письмом от 28.07.2014 N 44 общество обратилось в инспекцию с очередным заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет организации.
28.08.2014 инспекцией принято решение N 1193 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению общества. В качестве причины отказа указано на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что у общества имеется переплата в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию с инспекции.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом соответствующее требование может быть предъявлено в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, после совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ должен в течение 10 дней со дня подписания акта совместной сверки принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как следует из судебных актов, о своем праве на возврат переплаты по налогу на прибыль общество узнало не позднее 01.03.2011 (при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год).
Таким образом, как правомерно указали суды, в течение 3-х лет (до 01.03.2014), общество имело право подать в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Указанным правом общество воспользовалось 05.11.2013, подав до истечения указанного срока соответствующее заявление в инспекцию.
Поскольку заявление общества от 05.11.2013 оставлено инспекцией без исполнения, заявитель 21.04.2014 и 28.07.2014 года был вынужден дважды повторно обращаться в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суды верно указали, что о нарушении своего права на возврат переплаты по налогу на прибыль общество могло узнать не ранее 05.11.2013 и не позднее 28.08.2014 (дата получения письменного решения об отказе в осуществлении возврата налога).
Данное обстоятельство следует из извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.11.2013 N 11332 был произведен частичный зачет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в счет уплаты НДС.
В Арбитражный суд г. Москвы с требованием к налоговому органу о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций общество обратилось 07.11.2014, то есть в рамках трехлетнего срока, поскольку ранее налоговый орган на основании заявлений общества осуществлял зачет переплаты в счет иных обязательств по уплате налогов, что давало обществу основания считать, что его права будут реализованы в рамках административной процедуры возврата налога.
В частности, согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.11.2013 N 11332, инспекцией был произведен частичный зачет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты НДС.
Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о том, что установленный законом 3-х летний срок исковой давности для предъявления требования о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат указанных сумм, обществом не пропущен, а доводы налогового органа о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается. Более того, на наличие переплаты указано в акте совместной сверки расчетов N 38326 по состоянию на 01.01.2014, представленному в материалы дела.
Отклоняя доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия задолженности у общества перед бюджетом или факт истечения сроков ее взыскания, суд апелляционной указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-131867/13-124-272б в отношении ОАО "Московская типография N 6" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после введения в отношении общества процедуры наблюдения зачет имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей общества, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам невозможен в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможен только возврат указанной суммы переплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-131867/13124-272Б ОАО "Московская типография N 6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
При таких обстоятельствах невозможность проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) не препятствует возврату имеющейся у общества переплаты в судебном порядке.
Основаниями для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций относительно оценки фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-185643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-12186/2015 ПО ДЕЛУ N А40-185643/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа, об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-185643/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий Леонов А.И., решение суда от 26.06.2014 по делу А40-131867/13
от ответчика: Беджанян М.А., дов. от 15.01.2015 N 5
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2015 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Московская типография N 6" (ОГРН: 1037723026098)
к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Московская типография N 6" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2014 N 1193 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 396 365 руб. 77 коп., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением суда первой инстанции от 24.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения от 28.08.2014 N 1193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, суд обязал инспекцию возвратить заявителю переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 396 365 руб. 77 коп., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что отказ в возврате переплаты по заявлению от 05.11.2013, изложенный в письме от 11.11.2013 N 11-19/1957, является законным и обоснованным, не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права заявителя на возврат, и указывает, что заявителем пропущен пресекательный трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате переплаты, так как о факте излишней уплаты налога заявителю стало известно 01.03.2011, то есть в момент излишней уплаты налога.
От ОАО Московская типография N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО Московская типография N 6" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 2010 году общество осуществляло уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
01.03.2011 обществом подана в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой общество указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 45 876 руб., по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта РФ) к уменьшению - 412 884 руб.
На основании сообщения (с требованием предоставления пояснений) инспекции от 05.05.2011 N 15-09/пр24т/028848 02.06.2011 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой общество указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 678 266 руб. по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта РФ) к уменьшению - 6 104 388 руб.
05.11.2013 общество обратилось в ИФНС России N 23 по г. Москве с письмом N 27, в котором просила произвести возврат денежных средств или зачет по налогу на имущество и НДС, поскольку согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.11.2012 N 27538 за обществом числится переплата: по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 669 341 руб. 38 коп., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 765 986 руб. 67 коп., образовавшаяся от перечисления авансовых платежей.
Письмом от 11.11.2013 N 11-19/1957 инспекция сообщила обществу о невозможности возврата переплаты на расчетный счет по причине наличия недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафу, невозможности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на имущество, невозможности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих начислений по НДС.
21.04.2014 общество повторно обратилось в инспекцию письмом N 30, в котором просило произвести возврат денежных средств в сумме 724 248 руб. 95 коп. (авансовые платежи по налогу на прибыль), поскольку организация не платит налог на прибыль в связи с убытками.
Письмом от 13.05.2014 N 11-19/640 инспекция сообщила обществу об отказе в исполнении письма, поскольку зачет и возврат переплаты по налогу на прибыль невозможен на основании п. 6 ст. 78 НК РФ ввиду наличия у общества недоимки по налогам и задолженности по пени. В указанном письме налоговый орган также рекомендовал провести сверку расчетов с бюджетом.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 38326 по состоянию на 01.07.2014 за обществом числится переплата: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 396 365 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 724 248 руб. 95 коп.
Письмом от 28.07.2014 N 44 общество обратилось в инспекцию с очередным заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет организации.
28.08.2014 инспекцией принято решение N 1193 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению общества. В качестве причины отказа указано на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что у общества имеется переплата в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию с инспекции.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом соответствующее требование может быть предъявлено в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, после совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ должен в течение 10 дней со дня подписания акта совместной сверки принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как следует из судебных актов, о своем праве на возврат переплаты по налогу на прибыль общество узнало не позднее 01.03.2011 (при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год).
Таким образом, как правомерно указали суды, в течение 3-х лет (до 01.03.2014), общество имело право подать в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Указанным правом общество воспользовалось 05.11.2013, подав до истечения указанного срока соответствующее заявление в инспекцию.
Поскольку заявление общества от 05.11.2013 оставлено инспекцией без исполнения, заявитель 21.04.2014 и 28.07.2014 года был вынужден дважды повторно обращаться в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суды верно указали, что о нарушении своего права на возврат переплаты по налогу на прибыль общество могло узнать не ранее 05.11.2013 и не позднее 28.08.2014 (дата получения письменного решения об отказе в осуществлении возврата налога).
Данное обстоятельство следует из извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.11.2013 N 11332 был произведен частичный зачет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в счет уплаты НДС.
В Арбитражный суд г. Москвы с требованием к налоговому органу о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций общество обратилось 07.11.2014, то есть в рамках трехлетнего срока, поскольку ранее налоговый орган на основании заявлений общества осуществлял зачет переплаты в счет иных обязательств по уплате налогов, что давало обществу основания считать, что его права будут реализованы в рамках административной процедуры возврата налога.
В частности, согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.11.2013 N 11332, инспекцией был произведен частичный зачет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты НДС.
Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о том, что установленный законом 3-х летний срок исковой давности для предъявления требования о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат указанных сумм, обществом не пропущен, а доводы налогового органа о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается. Более того, на наличие переплаты указано в акте совместной сверки расчетов N 38326 по состоянию на 01.01.2014, представленному в материалы дела.
Отклоняя доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия задолженности у общества перед бюджетом или факт истечения сроков ее взыскания, суд апелляционной указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-131867/13-124-272б в отношении ОАО "Московская типография N 6" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после введения в отношении общества процедуры наблюдения зачет имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей общества, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам невозможен в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможен только возврат указанной суммы переплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-131867/13124-272Б ОАО "Московская типография N 6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
При таких обстоятельствах невозможность проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) не препятствует возврату имеющейся у общества переплаты в судебном порядке.
Основаниями для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций относительно оценки фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-185643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)