Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А27-17894/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "НОРДАЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 26.02.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал об осведомленности руководителя Солодовникова А.Н. об обстоятельствах формирования в 2008 году задолженности ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз", право требования, которой было приобретено заявителем в 2009 г., о неблагоприятном финансовом состоянии должника в 2008 г.; - общество при заключении договора цессии от 10.09.2009 имело намерение реализовать право требования кредитору ООО "УгольЖелДорТранс"; - общество обращалось к должнику с требованием о возврате суммы задолженности, однако был получен ответ, что в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство и реестр требований кредиторов закрыт; - списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания, в данном случае ликвидация должника и исключение его из ЕГРЮЛ 31.12.2010 является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам; - обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "НОРДАЛ", которой установлено, в том числе необоснованное завышение внереализованных расходов в 2010 году. По результатам проверки принято решение от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 05.09.2013 N 501 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции от 28.06.2013 N 87 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные мотивы приобретения спорного требования не связаны с возможным или планируемым получением дохода заявителем, то есть расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными, связанными с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом внереализованных расходов в 2010 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), 20) другие обоснованные расходы.
Из анализа перечисленных норма права следует, что установленный законом перечень внереализационных расходов является открытым, при этом условием включения в состав расходов как затрат, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является по общему правилу их обоснованность и направленность на получение дохода.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма налога, пени и штрафа доначислена в связи с признанием экономически необоснованными расходов в виде убытка от списания безнадежного долга в сумме 131278889 руб. 81 коп. в связи с ликвидацией должника ООО "Центральная Сервисная Компания" (далее - ООО "ЦСК"). Право требования указанной задолженности приобретено заявителем 10.09.2009 у ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новосибирскрегионгаз").
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, невозможность взыскания долга является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела в их хронологической последовательности:
13.05.2008 - 30.10.2008 Солодовников А.Н. (руководитель заявителя в проверяемом периоде) являлся директором ООО "СибЭнергоАльянс", которая в свою очередь являлась управляющей компанией по отношению к ООО "ЦСК".
11.08.2008 - заключен договор поставки газа N 35т-4-0494/08 между поставщиком ООО "Новосибирскрегионгаз" и покупателем ООО "ЦСК". От имени ООО "ЦСК" договор подписан Солодовниковым А.Н.
Сентябрь - декабрь 2008 года - за этот период сформировалась задолженность ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз" по договору поставки газа N 35т-4-0494/08, которая впоследствии взыскана по решению суда и приобретена заявителем.
2008 год - за данный период у ООО "ЦСК" отсутствует прибыль, имеется убыток.
31.03.2009 - учредителем ООО "ЦСК" принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор.
15.04.2009 - Арбитражным судом Томской области принято решение по делу N А67-1094/2009 о взыскании с ООО "ЦСК" в пользу ООО "Новосибирскрегионгаз" денежных средств, в том числе 15127889 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки газа N 35т-4-0494/08 за сентябрь - декабрь 2008 года.
28.05.2009 - ООО "Новосибирскрегионгаз" выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.
10.06.2009 - возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
26.06.2009 - решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3966/2009 ООО "ЦСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
10.09.2009 - заявитель в лице руководителя Солодовникова А.Н. подписал договор цессии N 35т-6-0067/09 с ООО "Новосибирскрегионгаз" на приобретение права требования к ООО "ЦСК" по вышеуказанному договору поставки газа на сумму 13127889 руб. 81 коп. По акту приема-передачи переданы оригиналы договора, счетов-фактур, товарных накладных, решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1094/09. Расчет за приобретенное право требования произведен по номиналу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Новосибирскрегионгаз" 11.09.2009.
28.10.2009 - заявитель обратился с письмом к ООО "ЦСК" с просьбой о погашении задолженности по приобретенному праву требования.
09.11.2009 - конкурсный управляющий ООО "ЦСК" ответил о невозможности погашения задолженности в связи с закрытием реестра требований кредиторов и разъяснил право на обращение с заявлением о включении требований за реестр.
05.12.2009 - окончено исполнительное производство в отношении ООО "ЦСК" в связи с наличием у него процедуры ликвидации.
31.12.2010 - ликвидировано ООО "ЦСК".
31.12.2010 - датирован акт об инвентаризации задолженности заявителя и распоряжение о списании безнадежного долга в сумме 13127889 руб. 81 коп.
На основании анализа и исследования указанных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в 2010 году на сумму 13127889 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО "Новосибирскрегионгаз" по приобретению права требования долга от ООО "ЦСК" с целью искусственного завышения внереализационных расходов на стоимость безнадежной задолженности и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога.
При этом налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено, что затраты на приобретение задолженности ООО "ЦСК" по договору уступки права требования не направлены на получение дохода и находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Об этом свидетельствуют следующее: ООО "ЦСК" признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) до момента заключения договора уступки права требования; налогоплательщиком не были приняты меры по взысканию задолженности с должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦСК" своих требований в сумме 13127889 руб. 81 коп.); участники сделки являлись взаимозависимыми, поскольку договор о поставке газа со стороны ООО "ЦСК" и договор об уступке права требования со стороны ООО ТД "НОРДАЛ" подписаны одним и тем же лицом; на момент заключения договора об уступке права требования долга у ООО ТД "НОРДАЛ" отсутствовала реальная возможность взыскания задолженности с должника в связи с отсутствием на его балансе какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках; отсутствие у организации приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по образовавшейся задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реальные мотивы приобретения спорного требования не связаны с возможным или планируемым получением дохода заявителем.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал об осведомленности руководителя Солодовникова А.Н. об обстоятельствах формирования в 2008 году задолженности ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз", право требования, которой было приобретено заявителем в 2009 г., о неблагоприятном финансовом состоянии должника в 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суд первой инстанции согласился с заявителем, что из вышесказанного не следует безусловной осведомленности Солодовникова А.Н. о неплатежеспособности должника в 2010 году, о начале процедуры ликвидации и признании банкротом.
Однако, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с обычной хозяйственной практикой в рамках проявления должной осмотрительности при принятии на себя гражданско-правовых обязательств общество, приобретая право требования стоимостью более 13 миллионов рублей по его номинальной стоимости, должно было осведомиться о платежеспособности должника, о наличии юридической возможности исполнения приобретаемого права требования. Тем более получение данной информации было целесообразно с учетом имеющихся у Солодовникова А.Н. негативных сведений о должнике за предшествующий период. В договоре цессии указано, что задолженность подтверждена решением суда от 15.04.2009, хотя возникла в 2008 году, что тоже не могло не заинтересовать разумного и добросовестного покупателя права требования.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что договор о поставке газа между ООО "ЦСК" и "Новосибирскрегионгаз" со стороны ООО "ЦСК" и договор об уступке права требования между ООО "Новосибирскрегионгаз" и ООО ТД "НОРДАЛ" со стороны ООО ТД "НОРДАЛ" подписаны одним и тем же лицом - Солодовниковым Артемом Николаевичем, что свидетельствуют о том, что ему было известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЦСК", как и известно о попытке принудительного взыскания долга ООО "Новосибирскрегионгаз" с ООО "ЦСК" на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что общество при заключении договора цессии от 10.09.2009 имело намерение реализовать право требования кредитору ООО "УгольЖелДорТранс", поскольку указанный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, как и намерения реализовать право требования другому кредитору.
Между тем материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "ЦСК" решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-3966/2009 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2009), определением суда от 05.02.2010 по ходатайству конкурсного управляющего Кулакова А.Г. срок конкурсного производства продлен с 26.12.2009 по 26.05.2010, согласно определению от 29.12.2010 реестр требований кредиторов данной организации сформирован и закрыт 06.12.2010, завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЦСК", на основании этого ИФНС России по г. Томску внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРН по форме (N Р50003).
При этом 10.09.2009 ООО ТД "НОРДАЛ" (новый кредитор) и ООО "Новосибирскрегионгаз" (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает обществу право требования задолженности в сумме 13127889 руб. 81 коп., а новый кредитор погашает задолженность перед первоначальным кредитором на указанную сумму. По итогам 2010 года произведено списание на внереализационные расходы 2010 г. дебиторской задолженности ООО "ЦСК" в сумме 13127889 руб. 81 коп.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что общество ТД "НОРДАЛ" (новый кредитор), директору которого Солодовникову А.Н. заведомо было известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Новосибирскрегионгаз" (первоначальный кредитор), так как директором ООО "ЦСК" (должник) в момент заключения договора по которому возник долг, так же являлся Солодовников А.Н., при приобретении задолженность не преследовало цели извлечения дохода при заключении данной сделки.
Кроме того материалы дела не содержат сведений и доказательств относительно того, что заявитель предпринимал действия по взысканию указанной задолженности с ООО "ЦСК". Так, с момента открытия конкурсного производства по делу N А67-3966/2009 с 26.06.2009 и до его завершения 29.12.2010 ходатайств о включении в реестр требований кредиторов заявитель в суд не подавал. С ходатайством о замене стороны по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1094/2009 в рамках дела по иску ООО "Новосибирскрегионгаз" к ООО "ЦСК" о взыскании спорной задолженности общество в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю не обращалось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.12.2009, должником по которому так же числится "Новосибирскрегионгаз", при этом решение по данному делу получено им при подписании договора цессии от 10.09.2009.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО ТД "НОРДАЛ" обращалось к должнику с требованием о возврате суммы задолженности, однако был получен ответ, что в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство и реестр требований кредиторов закрыт, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
В имеющемся в материалах дела письме от 28.10.2009, направленном ООО ТД "НОРДАЛ" в адрес ООО "ЦСК" о перечислении задолженности, отсутствует регистрация (входящий штамп) данного письма во входящей корреспонденции ООО "ЦСК". Аналогично отсутствует данная регистрация во входящей корреспонденции письма ООО "ЦСК" от 09.11.2009 в адрес заявителя, что не позволяет признать данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу согласно статей 65, 67, 68 АПК РФ.
Кроме того согласно имеющимся в материалах дела показаниям конкурсного управляющего ООО "ЦСК", Кулаков А.Г. отрицал обращение заявителя для включения его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Так, конкурсный управляющий ООО "ЦСК" Кулаков А.Г., допрошенный в качестве свидетеля показал, что публикация в средствах массовой информации по факту банкротства ООО "ЦСК" осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Каких либо мер по взысканию задолженности с ООО "ЦСК" представителями ООО ТД "НОРДАЛ" не предпринималось, взаиморасчетов с ООО ТД "НОРДАЛ" не было. Почему ООО ТД "НОРДАЛ" не заявляло требований кредиторов, ему не известно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Вместе с тем заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО ТД "НОРДАЛ" заявляло свои требования и после закрытия реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТД "НОРДАЛ" не обращалось к ООО "ЦСК" с требованием о возврате суммы задолженности и не осуществляло мероприятия, направленные на получение задолженности, хотя должно было и могло принять легитимные способы для ее взыскания.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора и ликвидация должника является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, так как положения статьи 252 НК РФ являются обязательными для всех норм главы 25 НК РФ, включая подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, и прямо регулируют порядок отнесения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. В данном случае налоговым органом достоверно установлено и подтверждено, что налогоплательщик понес неоправданные затраты по приобретению безнадежной задолженности в отсутствие подтверждения какого-либо ожидаемого экономического эффекта от совершенной сделки, включив безнадежную задолженность в расходы 2010 г., тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не уплатил налог в бюджет в размере 2625578 руб.
При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованности несения расходов по сделке по приобретению права требования долга с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, о чем заявитель знал в момент подписания договора, при отсутствии каких-либо действий направленных на получение дохода, оснований для отнесения в состав внереализационных расходов убытков от списания суммы безнадежных долгов у организации не имелось.
Заявитель в жалобе указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Постановления N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ООО ТД "НОРДАЛ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что должник признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) до заключения договора уступки права требования; заявителем неприняты какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО "ЦСК"; отсутствовала возможность взыскания задолженности с должника в связи с отсутствие у ООО "ЦСК" имущества, денежных средств на счетах в банках; взаимозависимость участников сделки; отсутствие экономического смысла сделки, поскольку затраты на приобретение задолженности ООО "ЦСК" по договору уступки права требования не направлены на получение дохода и находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд усматривает отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления рассматриваемой сделки без связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что ООО ТД "НОРДАЛ", приобретая право требования долга по договору, изначально не преследовало цели получения прибыли по этой сделке. Кроме того ликвидация ООО "ЦСК" начата 26.06.2009, то есть до момента заключения договора об уступке права требования от 10.09.2009 между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Новосибирскрегионгаз".
При таких обстоятельствах, в осуществлении сделки по приобретению ООО ТД "НОРДАЛ" права требования долга с ООО "ЦСК", находящегося в стадии ликвидации в связи с банкротством, отсутствует разумный экономический смысл и затраты на приобретение данной задолженности по договору уступки права требования не были направлены на получение дохода, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 НК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку документам, представленным заявителем в суд: акт от 31.12.2010 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справке к акту от 31.12.2010 N 1, распоряжению от 29.12.2010, распоряжению от 31.12.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела распоряжения от 29.12.2010, от 31.12.2010. Представленные заявителем акт от 31.12.2010 N 1, справка от 31.12.2010 N 1, подписаны от лица общества директором Солодовниковым А.Н.
Таким образом, данные документы не могут являться доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А27-17894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17894/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А27-17894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А27-17894/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "НОРДАЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 26.02.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал об осведомленности руководителя Солодовникова А.Н. об обстоятельствах формирования в 2008 году задолженности ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз", право требования, которой было приобретено заявителем в 2009 г., о неблагоприятном финансовом состоянии должника в 2008 г.; - общество при заключении договора цессии от 10.09.2009 имело намерение реализовать право требования кредитору ООО "УгольЖелДорТранс"; - общество обращалось к должнику с требованием о возврате суммы задолженности, однако был получен ответ, что в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство и реестр требований кредиторов закрыт; - списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания, в данном случае ликвидация должника и исключение его из ЕГРЮЛ 31.12.2010 является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам; - обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "НОРДАЛ", которой установлено, в том числе необоснованное завышение внереализованных расходов в 2010 году. По результатам проверки принято решение от 28.06.2013 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 05.09.2013 N 501 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции от 28.06.2013 N 87 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные мотивы приобретения спорного требования не связаны с возможным или планируемым получением дохода заявителем, то есть расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными, связанными с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом внереализованных расходов в 2010 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), 20) другие обоснованные расходы.
Из анализа перечисленных норма права следует, что установленный законом перечень внереализационных расходов является открытым, при этом условием включения в состав расходов как затрат, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является по общему правилу их обоснованность и направленность на получение дохода.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма налога, пени и штрафа доначислена в связи с признанием экономически необоснованными расходов в виде убытка от списания безнадежного долга в сумме 131278889 руб. 81 коп. в связи с ликвидацией должника ООО "Центральная Сервисная Компания" (далее - ООО "ЦСК"). Право требования указанной задолженности приобретено заявителем 10.09.2009 у ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новосибирскрегионгаз").
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, невозможность взыскания долга является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела в их хронологической последовательности:
13.05.2008 - 30.10.2008 Солодовников А.Н. (руководитель заявителя в проверяемом периоде) являлся директором ООО "СибЭнергоАльянс", которая в свою очередь являлась управляющей компанией по отношению к ООО "ЦСК".
11.08.2008 - заключен договор поставки газа N 35т-4-0494/08 между поставщиком ООО "Новосибирскрегионгаз" и покупателем ООО "ЦСК". От имени ООО "ЦСК" договор подписан Солодовниковым А.Н.
Сентябрь - декабрь 2008 года - за этот период сформировалась задолженность ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз" по договору поставки газа N 35т-4-0494/08, которая впоследствии взыскана по решению суда и приобретена заявителем.
2008 год - за данный период у ООО "ЦСК" отсутствует прибыль, имеется убыток.
31.03.2009 - учредителем ООО "ЦСК" принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор.
15.04.2009 - Арбитражным судом Томской области принято решение по делу N А67-1094/2009 о взыскании с ООО "ЦСК" в пользу ООО "Новосибирскрегионгаз" денежных средств, в том числе 15127889 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки газа N 35т-4-0494/08 за сентябрь - декабрь 2008 года.
28.05.2009 - ООО "Новосибирскрегионгаз" выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.
10.06.2009 - возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
26.06.2009 - решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3966/2009 ООО "ЦСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
10.09.2009 - заявитель в лице руководителя Солодовникова А.Н. подписал договор цессии N 35т-6-0067/09 с ООО "Новосибирскрегионгаз" на приобретение права требования к ООО "ЦСК" по вышеуказанному договору поставки газа на сумму 13127889 руб. 81 коп. По акту приема-передачи переданы оригиналы договора, счетов-фактур, товарных накладных, решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1094/09. Расчет за приобретенное право требования произведен по номиналу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Новосибирскрегионгаз" 11.09.2009.
28.10.2009 - заявитель обратился с письмом к ООО "ЦСК" с просьбой о погашении задолженности по приобретенному праву требования.
09.11.2009 - конкурсный управляющий ООО "ЦСК" ответил о невозможности погашения задолженности в связи с закрытием реестра требований кредиторов и разъяснил право на обращение с заявлением о включении требований за реестр.
05.12.2009 - окончено исполнительное производство в отношении ООО "ЦСК" в связи с наличием у него процедуры ликвидации.
31.12.2010 - ликвидировано ООО "ЦСК".
31.12.2010 - датирован акт об инвентаризации задолженности заявителя и распоряжение о списании безнадежного долга в сумме 13127889 руб. 81 коп.
На основании анализа и исследования указанных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в 2010 году на сумму 13127889 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с ООО "Новосибирскрегионгаз" по приобретению права требования долга от ООО "ЦСК" с целью искусственного завышения внереализационных расходов на стоимость безнадежной задолженности и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога.
При этом налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено, что затраты на приобретение задолженности ООО "ЦСК" по договору уступки права требования не направлены на получение дохода и находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Об этом свидетельствуют следующее: ООО "ЦСК" признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) до момента заключения договора уступки права требования; налогоплательщиком не были приняты меры по взысканию задолженности с должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦСК" своих требований в сумме 13127889 руб. 81 коп.); участники сделки являлись взаимозависимыми, поскольку договор о поставке газа со стороны ООО "ЦСК" и договор об уступке права требования со стороны ООО ТД "НОРДАЛ" подписаны одним и тем же лицом; на момент заключения договора об уступке права требования долга у ООО ТД "НОРДАЛ" отсутствовала реальная возможность взыскания задолженности с должника в связи с отсутствием на его балансе какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках; отсутствие у организации приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по образовавшейся задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реальные мотивы приобретения спорного требования не связаны с возможным или планируемым получением дохода заявителем.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал об осведомленности руководителя Солодовникова А.Н. об обстоятельствах формирования в 2008 году задолженности ООО "ЦСК" перед ООО "Новосибирскрегионгаз", право требования, которой было приобретено заявителем в 2009 г., о неблагоприятном финансовом состоянии должника в 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суд первой инстанции согласился с заявителем, что из вышесказанного не следует безусловной осведомленности Солодовникова А.Н. о неплатежеспособности должника в 2010 году, о начале процедуры ликвидации и признании банкротом.
Однако, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с обычной хозяйственной практикой в рамках проявления должной осмотрительности при принятии на себя гражданско-правовых обязательств общество, приобретая право требования стоимостью более 13 миллионов рублей по его номинальной стоимости, должно было осведомиться о платежеспособности должника, о наличии юридической возможности исполнения приобретаемого права требования. Тем более получение данной информации было целесообразно с учетом имеющихся у Солодовникова А.Н. негативных сведений о должнике за предшествующий период. В договоре цессии указано, что задолженность подтверждена решением суда от 15.04.2009, хотя возникла в 2008 году, что тоже не могло не заинтересовать разумного и добросовестного покупателя права требования.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что договор о поставке газа между ООО "ЦСК" и "Новосибирскрегионгаз" со стороны ООО "ЦСК" и договор об уступке права требования между ООО "Новосибирскрегионгаз" и ООО ТД "НОРДАЛ" со стороны ООО ТД "НОРДАЛ" подписаны одним и тем же лицом - Солодовниковым Артемом Николаевичем, что свидетельствуют о том, что ему было известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЦСК", как и известно о попытке принудительного взыскания долга ООО "Новосибирскрегионгаз" с ООО "ЦСК" на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что общество при заключении договора цессии от 10.09.2009 имело намерение реализовать право требования кредитору ООО "УгольЖелДорТранс", поскольку указанный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, как и намерения реализовать право требования другому кредитору.
Между тем материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "ЦСК" решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-3966/2009 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2009), определением суда от 05.02.2010 по ходатайству конкурсного управляющего Кулакова А.Г. срок конкурсного производства продлен с 26.12.2009 по 26.05.2010, согласно определению от 29.12.2010 реестр требований кредиторов данной организации сформирован и закрыт 06.12.2010, завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЦСК", на основании этого ИФНС России по г. Томску внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРН по форме (N Р50003).
При этом 10.09.2009 ООО ТД "НОРДАЛ" (новый кредитор) и ООО "Новосибирскрегионгаз" (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает обществу право требования задолженности в сумме 13127889 руб. 81 коп., а новый кредитор погашает задолженность перед первоначальным кредитором на указанную сумму. По итогам 2010 года произведено списание на внереализационные расходы 2010 г. дебиторской задолженности ООО "ЦСК" в сумме 13127889 руб. 81 коп.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что общество ТД "НОРДАЛ" (новый кредитор), директору которого Солодовникову А.Н. заведомо было известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Новосибирскрегионгаз" (первоначальный кредитор), так как директором ООО "ЦСК" (должник) в момент заключения договора по которому возник долг, так же являлся Солодовников А.Н., при приобретении задолженность не преследовало цели извлечения дохода при заключении данной сделки.
Кроме того материалы дела не содержат сведений и доказательств относительно того, что заявитель предпринимал действия по взысканию указанной задолженности с ООО "ЦСК". Так, с момента открытия конкурсного производства по делу N А67-3966/2009 с 26.06.2009 и до его завершения 29.12.2010 ходатайств о включении в реестр требований кредиторов заявитель в суд не подавал. С ходатайством о замене стороны по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1094/2009 в рамках дела по иску ООО "Новосибирскрегионгаз" к ООО "ЦСК" о взыскании спорной задолженности общество в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю не обращалось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.12.2009, должником по которому так же числится "Новосибирскрегионгаз", при этом решение по данному делу получено им при подписании договора цессии от 10.09.2009.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО ТД "НОРДАЛ" обращалось к должнику с требованием о возврате суммы задолженности, однако был получен ответ, что в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство и реестр требований кредиторов закрыт, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
В имеющемся в материалах дела письме от 28.10.2009, направленном ООО ТД "НОРДАЛ" в адрес ООО "ЦСК" о перечислении задолженности, отсутствует регистрация (входящий штамп) данного письма во входящей корреспонденции ООО "ЦСК". Аналогично отсутствует данная регистрация во входящей корреспонденции письма ООО "ЦСК" от 09.11.2009 в адрес заявителя, что не позволяет признать данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу согласно статей 65, 67, 68 АПК РФ.
Кроме того согласно имеющимся в материалах дела показаниям конкурсного управляющего ООО "ЦСК", Кулаков А.Г. отрицал обращение заявителя для включения его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Так, конкурсный управляющий ООО "ЦСК" Кулаков А.Г., допрошенный в качестве свидетеля показал, что публикация в средствах массовой информации по факту банкротства ООО "ЦСК" осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Каких либо мер по взысканию задолженности с ООО "ЦСК" представителями ООО ТД "НОРДАЛ" не предпринималось, взаиморасчетов с ООО ТД "НОРДАЛ" не было. Почему ООО ТД "НОРДАЛ" не заявляло требований кредиторов, ему не известно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Вместе с тем заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО ТД "НОРДАЛ" заявляло свои требования и после закрытия реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТД "НОРДАЛ" не обращалось к ООО "ЦСК" с требованием о возврате суммы задолженности и не осуществляло мероприятия, направленные на получение задолженности, хотя должно было и могло принять легитимные способы для ее взыскания.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора и ликвидация должника является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, так как положения статьи 252 НК РФ являются обязательными для всех норм главы 25 НК РФ, включая подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, и прямо регулируют порядок отнесения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. В данном случае налоговым органом достоверно установлено и подтверждено, что налогоплательщик понес неоправданные затраты по приобретению безнадежной задолженности в отсутствие подтверждения какого-либо ожидаемого экономического эффекта от совершенной сделки, включив безнадежную задолженность в расходы 2010 г., тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не уплатил налог в бюджет в размере 2625578 руб.
При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованности несения расходов по сделке по приобретению права требования долга с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, о чем заявитель знал в момент подписания договора, при отсутствии каких-либо действий направленных на получение дохода, оснований для отнесения в состав внереализационных расходов убытков от списания суммы безнадежных долгов у организации не имелось.
Заявитель в жалобе указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Постановления N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ООО ТД "НОРДАЛ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что должник признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) до заключения договора уступки права требования; заявителем неприняты какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО "ЦСК"; отсутствовала возможность взыскания задолженности с должника в связи с отсутствие у ООО "ЦСК" имущества, денежных средств на счетах в банках; взаимозависимость участников сделки; отсутствие экономического смысла сделки, поскольку затраты на приобретение задолженности ООО "ЦСК" по договору уступки права требования не направлены на получение дохода и находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд усматривает отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления рассматриваемой сделки без связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что ООО ТД "НОРДАЛ", приобретая право требования долга по договору, изначально не преследовало цели получения прибыли по этой сделке. Кроме того ликвидация ООО "ЦСК" начата 26.06.2009, то есть до момента заключения договора об уступке права требования от 10.09.2009 между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Новосибирскрегионгаз".
При таких обстоятельствах, в осуществлении сделки по приобретению ООО ТД "НОРДАЛ" права требования долга с ООО "ЦСК", находящегося в стадии ликвидации в связи с банкротством, отсутствует разумный экономический смысл и затраты на приобретение данной задолженности по договору уступки права требования не были направлены на получение дохода, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 НК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку документам, представленным заявителем в суд: акт от 31.12.2010 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справке к акту от 31.12.2010 N 1, распоряжению от 29.12.2010, распоряжению от 31.12.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела распоряжения от 29.12.2010, от 31.12.2010. Представленные заявителем акт от 31.12.2010 N 1, справка от 31.12.2010 N 1, подписаны от лица общества директором Солодовниковым А.Н.
Таким образом, данные документы не могут являться доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А27-17894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)