Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2014 N Д-5/25);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566), Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 05-17/13322).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Решением суда от 20.11.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., уменьшив размер налоговой санкции более чем в два раза, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды не в полной мере приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, в котором указано на наличие больших непокрытых убытков за прошлые года и заемные средства, которые завод вынужден брать для своевременного выполнения государственного оборонного заказа, а также то, что Обществом суммы налога и пени оплачены до обращения в арбитражный суд. Поэтому заявитель полагает, что штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно снизить более чем в два раза, а именно в 10 раз.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год представленной Обществом, о чем 19.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1450.
Основанием для начисления земельного налога за 2012 год послужил вывод Инспекции о том, что Обществом при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0000000:220, 74:30:0101004:4 допущены нарушения при определении налоговой базы, а также им не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:101003:14, 74:30:101003:16, 74:30:101003:8, 74:30:101003:3, 74:30:101005:3, 74:30:101002:1, 74:30:101010:5, 74:30:101005:5, 74:30:101004:3, 74:30:101003:2, 74:30:101002:5, 74:30:30301:75.
Акт проверки от 19.06.2013 N 1450 и уведомление от 26.06.2013 N 10-24/36347 вручены представителю Общества.
Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 23 524 290 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу в размере 1 060 945 руб. 48 коп.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанный ненормативный акт, решением которого от 04.09.2013 N 16-07/002404 решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая значимость деятельности Общества в государственных интересах, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, размер налоговых санкций, исчисленный Инспекцией, подлежит уменьшению в два раза.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, особую значимость осуществляемой им деятельности в государственных интересах, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, а также приняв во внимание повторность совершенного Обществом налогового правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно снизили размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф09-2959/14 ПО ДЕЛУ N А76-19198/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N Ф09-2959/14
Дело N А76-19198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2014 N Д-5/25);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566), Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 05-17/13322).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Решением суда от 20.11.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., уменьшив размер налоговой санкции более чем в два раза, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды не в полной мере приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, в котором указано на наличие больших непокрытых убытков за прошлые года и заемные средства, которые завод вынужден брать для своевременного выполнения государственного оборонного заказа, а также то, что Обществом суммы налога и пени оплачены до обращения в арбитражный суд. Поэтому заявитель полагает, что штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно снизить более чем в два раза, а именно в 10 раз.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год представленной Обществом, о чем 19.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1450.
Основанием для начисления земельного налога за 2012 год послужил вывод Инспекции о том, что Обществом при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0000000:220, 74:30:0101004:4 допущены нарушения при определении налоговой базы, а также им не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:101003:14, 74:30:101003:16, 74:30:101003:8, 74:30:101003:3, 74:30:101005:3, 74:30:101002:1, 74:30:101010:5, 74:30:101005:5, 74:30:101004:3, 74:30:101003:2, 74:30:101002:5, 74:30:30301:75.
Акт проверки от 19.06.2013 N 1450 и уведомление от 26.06.2013 N 10-24/36347 вручены представителю Общества.
Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 23 524 290 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу в размере 1 060 945 руб. 48 коп.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанный ненормативный акт, решением которого от 04.09.2013 N 16-07/002404 решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая значимость деятельности Общества в государственных интересах, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, размер налоговых санкций, исчисленный Инспекцией, подлежит уменьшению в два раза.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, особую значимость осуществляемой им деятельности в государственных интересах, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, а также приняв во внимание повторность совершенного Обществом налогового правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно снизили размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 629 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)