Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (ОГРН: 112744800304, ИНН: 7448145562); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13/22 дв).
От Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 19.12.2013 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Отделение) на процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк России) в связи с произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" упразднением и передачи полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам России с 01.09.2013 Банку России.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Отделения от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и и предписания от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16387 и обязании Отделения произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что общество не должно было предоставлять изменения (дополнения) к договору от 11.03.2012, поскольку они, по мнению общества, представляются тогда, когда по договору о создании акционерного общества уставный капитал на момент регистрации общества не оплачен либо оплачен не полностью, в рассматриваемом случае же уставный капитал на момент регистрации общества был полностью оплачен имуществом.
В последующем, как указывает общество, названная выше оплата была заменена денежными обязательствами, что не противоречит п. 5.6 договора об учреждении общества от 11.03.2012, уставу общества, и было оформлено протоколом общего собрания от 06.09.2012 N 8.
Кроме того, общество ссылается на то, им исполнен приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), поскольку в Отделение было представлено письмо от 16.07.2012, в котором сообщалось, что в п. 7.4 решения о выпуске ценных бумаг обществом указаны сведения об оценщике Кондратенко П.А., привлеченном для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату размещаемых ценных бумаг, о праве данного оценщика определять рыночную стоимость имущества, так как он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России.
Общество полагает также, что в оспариваемом предписании Отделения не указано конкретно какие именно нарушения общество должно устранить.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество 26.04.2012 представило в Отделение документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов заинтересованным лицом установлено, что обществом не представлена копия решения уполномоченного органа эмитента об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции. При этом регистрирующим органом были обнаружены недостатки технического характера по порядку заполнения анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также оформления копий учредительного договора и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.
Отделение 28.05.2012 направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в котором предложило обществу исправить выявленные недостатки и представить в Отделение соответствующие сведения со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 18.06.2012.
Отделением эмиссия ценных бумаг 25.06.2012 приостановлена, о чем вынесено уведомление N 62-12-СК-06/8729, в котором указано, что для возобновления эмиссии ценных бумаг эмитенту необходимо в срок до 03.08.2012 представить в Отделение отчет об устранении допущенных нарушений.
Обществом 26.07.2012 представлены исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных выше документов Отделением было установлено, что представленное обществом вновь утвержденное решение о выпуске ценных бумаг эмитента не соответствует приложению 4 (1) к Стандартам, а именно п. 7.1 не содержит способ размещения ценных бумаг; в п. 7.4 не указаны сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлеченном) для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачивались акции выпуска.
Представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг был утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров общества 16.07.2012 (протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.07.2012).
Поскольку обществом не были устранены все указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии недостатки, Отделением 02.08.2012 в адрес общества было направлено уведомление N 62-12-СК-06/10686 о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 13.09.2012.
Общество 19.09.2012 вновь представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
Между тем Отделением 27.09.2012 в адрес общества было направлено повторное уведомление о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 02.11.2012.
Отделение вынесло приказ от 26.11.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N 62-12-1293/пз-и.
В адрес общества Отделением направлено также предписание N 62-12-СК-06/16387, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты получения предписания обществу надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в Отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Полагая, что названные приказ и предписание Отделения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что приказ Отделения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 26.11.2012 N 62-12-1292/пз-и, предписание от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16397 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании (п. 3.1.2 Стандартов).
На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом (п. 3 ст. 48 названного закона).
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не отнесено к компетенции общего собрания акционеров (как и к компетенции других органов управления акционерным обществом) решение вопросов связанных с заменой формы оплаты уставного капитала акционерного общества при его учреждении.
Вместе с тем п. 3.2.7. Стандартов установлено, что в случае, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены не денежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), в регистрирующий орган представляется копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (ст. 4 данного закона). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 5.1 указанного Федерального закона.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что п. 5.3 договора об учреждении общества от 11.03.2012 содержит положение о передаче учредителями общества по акту приема-передачи обществу имущества в качестве оплаты 100% уставного капитала в день подписания данного договора; тождественное положение содержится также в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 11.03.2012; представление эмитентом 19.09.2012 в Отделение копии протокола от 06.09.2012 N 8 общего собрания учредителей общества, противоречит положениям учредительного договора, и пришли к обоснованному выводу о размещение ценных бумаг с нарушением п. 3.1.2 Стандартов.
При этом судами верно отмечено, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общество вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества. Эмитентом в Отделение названный договор или копия договора не представлены.
Суды установили также, что протокол N 10 внеочередного общего собрания акционеров общества содержит повестку, в которой зафиксирован вопрос об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг общества, а не решения о выпуске ценных бумаг, признав, в рассматриваемом случае нарушение обществом п. 2.4.2 Стандартов; представленный обществом протокол от 29.10.2012 N 10 не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Кроме того Суды, руководствуясь п. 3.2.7. Стандартов, ст. 3, 4, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установили, что в регистрирующий орган обществом была представлена выписка из акта экспертного исследования, которая ни по содержанию, ни по форме не является отчетом оценщика, поскольку из выписки акта экспертного исследования от 11.03.2012 N 88 следует, что производство исследования поручено Кондратенко П.А., однако отсутствуют сведения о том, членом какой саморегулируемой организации оценщиков он является, застрахована ли ответственность Кондратенко П.А.
Доказательств иного обществом в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о законности приказа Отделения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 26.11.2012 N 62-12-1292/пз-и, предписания от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16397.
Доказательств нарушения прав и законных интересов обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность представлять изменения к учредительному договору со ссылкой на то, что уставный капитал на момент регистрации общества был оплачен полностью имуществом по актам приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-13469/13 ПО ДЕЛУ N А60-1902/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13469/13
Дело N А60-1902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (ОГРН: 112744800304, ИНН: 7448145562); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13/22 дв).
От Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 19.12.2013 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Отделение) на процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк России) в связи с произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" упразднением и передачи полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам России с 01.09.2013 Банку России.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Отделения от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и и предписания от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16387 и обязании Отделения произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что общество не должно было предоставлять изменения (дополнения) к договору от 11.03.2012, поскольку они, по мнению общества, представляются тогда, когда по договору о создании акционерного общества уставный капитал на момент регистрации общества не оплачен либо оплачен не полностью, в рассматриваемом случае же уставный капитал на момент регистрации общества был полностью оплачен имуществом.
В последующем, как указывает общество, названная выше оплата была заменена денежными обязательствами, что не противоречит п. 5.6 договора об учреждении общества от 11.03.2012, уставу общества, и было оформлено протоколом общего собрания от 06.09.2012 N 8.
Кроме того, общество ссылается на то, им исполнен приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), поскольку в Отделение было представлено письмо от 16.07.2012, в котором сообщалось, что в п. 7.4 решения о выпуске ценных бумаг обществом указаны сведения об оценщике Кондратенко П.А., привлеченном для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату размещаемых ценных бумаг, о праве данного оценщика определять рыночную стоимость имущества, так как он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России.
Общество полагает также, что в оспариваемом предписании Отделения не указано конкретно какие именно нарушения общество должно устранить.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество 26.04.2012 представило в Отделение документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных документов заинтересованным лицом установлено, что обществом не представлена копия решения уполномоченного органа эмитента об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции. При этом регистрирующим органом были обнаружены недостатки технического характера по порядку заполнения анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также оформления копий учредительного договора и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.
Отделение 28.05.2012 направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в котором предложило обществу исправить выявленные недостатки и представить в Отделение соответствующие сведения со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 18.06.2012.
Отделением эмиссия ценных бумаг 25.06.2012 приостановлена, о чем вынесено уведомление N 62-12-СК-06/8729, в котором указано, что для возобновления эмиссии ценных бумаг эмитенту необходимо в срок до 03.08.2012 представить в Отделение отчет об устранении допущенных нарушений.
Обществом 26.07.2012 представлены исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
В ходе рассмотрения указанных выше документов Отделением было установлено, что представленное обществом вновь утвержденное решение о выпуске ценных бумаг эмитента не соответствует приложению 4 (1) к Стандартам, а именно п. 7.1 не содержит способ размещения ценных бумаг; в п. 7.4 не указаны сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлеченном) для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачивались акции выпуска.
Представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг был утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров общества 16.07.2012 (протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.07.2012).
Поскольку обществом не были устранены все указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии недостатки, Отделением 02.08.2012 в адрес общества было направлено уведомление N 62-12-СК-06/10686 о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 13.09.2012.
Общество 19.09.2012 вновь представило исправленные и дополненные документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.
Между тем Отделением 27.09.2012 в адрес общества было направлено повторное уведомление о необходимости устранения нарушений со сроком представления документов до 02.11.2012.
Отделение вынесло приказ от 26.11.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N 62-12-1293/пз-и.
В адрес общества Отделением направлено также предписание N 62-12-СК-06/16387, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты получения предписания обществу надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в Отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Полагая, что названные приказ и предписание Отделения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что приказ Отделения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 26.11.2012 N 62-12-1292/пз-и, предписание от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16397 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании (п. 3.1.2 Стандартов).
На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом (п. 3 ст. 48 названного закона).
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не отнесено к компетенции общего собрания акционеров (как и к компетенции других органов управления акционерным обществом) решение вопросов связанных с заменой формы оплаты уставного капитала акционерного общества при его учреждении.
Вместе с тем п. 3.2.7. Стандартов установлено, что в случае, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены не денежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), в регистрирующий орган представляется копия отчета оценщика (разделов отчета оценщика, содержащих основные факты и выводы (резолютивную часть), сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также страницы (страниц) отчета оценщика, содержащей подпись оценщика, личную печать оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или подпись оценщика, печать и подпись руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату за акции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (ст. 4 данного закона). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 5.1 указанного Федерального закона.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что п. 5.3 договора об учреждении общества от 11.03.2012 содержит положение о передаче учредителями общества по акту приема-передачи обществу имущества в качестве оплаты 100% уставного капитала в день подписания данного договора; тождественное положение содержится также в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 11.03.2012; представление эмитентом 19.09.2012 в Отделение копии протокола от 06.09.2012 N 8 общего собрания учредителей общества, противоречит положениям учредительного договора, и пришли к обоснованному выводу о размещение ценных бумаг с нарушением п. 3.1.2 Стандартов.
При этом судами верно отмечено, что заменить форму оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общество вправе только собрание учредителей (единственный учредитель) путем подписания договора о совместной деятельности по учреждению акционерного общества. Эмитентом в Отделение названный договор или копия договора не представлены.
Суды установили также, что протокол N 10 внеочередного общего собрания акционеров общества содержит повестку, в которой зафиксирован вопрос об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг общества, а не решения о выпуске ценных бумаг, признав, в рассматриваемом случае нарушение обществом п. 2.4.2 Стандартов; представленный обществом протокол от 29.10.2012 N 10 не является решением общего собрания акционеров общества, которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Кроме того Суды, руководствуясь п. 3.2.7. Стандартов, ст. 3, 4, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установили, что в регистрирующий орган обществом была представлена выписка из акта экспертного исследования, которая ни по содержанию, ни по форме не является отчетом оценщика, поскольку из выписки акта экспертного исследования от 11.03.2012 N 88 следует, что производство исследования поручено Кондратенко П.А., однако отсутствуют сведения о том, членом какой саморегулируемой организации оценщиков он является, застрахована ли ответственность Кондратенко П.А.
Доказательств иного обществом в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о законности приказа Отделения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 26.11.2012 N 62-12-1292/пз-и, предписания от 26.11.2012 N 62-12-СК-06/16397.
Доказательств нарушения прав и законных интересов обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность представлять изменения к учредительному договору со ссылкой на то, что уставный капитал на момент регистрации общества был оплачен полностью имуществом по актам приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-1902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)