Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шамбала" (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375) - Хайретдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2015), Мунтяну В.Б. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375) - Ярового Ф.В. (доверенность от 23.09.2014), Репях А.И. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12250/2014, установил следующее.
ЗАО "Шамбала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2013 N 1961 и N 34879.
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы непредставлением налогоплательщиком доказательств ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым в осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, инспекция и суд не требовали у общества представить карточку счета 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам", пояснения о том, каким образом в обществе ведется учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, а также о принятой в обществе учетной политике в 2011-2012 годах. Вывод суда об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога не обоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество вправе заявить "входной налог" к вычету в том периоде, когда у него возникло право на такой вычет.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 30.10.2013 N 47222 и приняла решения от 26.12.2013 N 1961 об отказе в возмещении 226 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 34879 о начислении 489 758 рублей НДС за I квартал 2013 года, взыскании 97 951 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.03.2014 N 21-13-207 решения инспекции от 26.12.2013 N 1961 и N 34879 оставлены в силе.
Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Требование ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также последствия несоблюдения указанного требования установлены главой 21 Кодекса применительно к НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26, а также пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Кодекса следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Суд установил, что с момента постановки на налоговый учет обособленного подразделения общества (с 15.03.2010) оно являлось плательщиком ЕНВД.
С 01.01.2013 общество перешло на общую систему налогообложения, в связи с наличием среднесписочной численности работников за предшествующий год 162-х человек, что превысило установленный законом при применении системы налогообложения в виде применения ЕНВД предел.
16 июля 2013 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2013 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 226 968 рублей налога. Общая сумма налоговых вычетов составила 1 453 005 рублей, из них вычеты по НДС по приобретенным материалам, предъявленные обществом в период применения ЕНВД, составили 716 726 рублей.
Суд установил, что в период осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, общество по договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2011 приобрело в собственность земельный участок и расположенный на нем гостевой дом, в котором с ноября 2011 года по май 2012 года осуществляло строительные работы, приобретало строительные товары, использованные при реконструкции основного средства и принятые на учет в IV квартале 2011 года, I и II кварталах 2012 года.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в бухгалтерском учете приняло к учету приобретенные материалы и оприходовало их по дебету счета 10.08 "строительные материалы", где отразило стоимость покупок без НДС (карточка счета 10.08 за январь 2011 года - декабрь 2012 года).
Из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, что суммы НДС по приобретенным материалам учитывались на счете 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам". При этом карточку счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции.
Суд также обоснованно учел, что в момент применения ЕНВД общество осуществляло деятельность - строительство (реконструкцию) здания гостевого дома с привлечением сторонних организаций, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, следовательно, обязано было вести раздельный учет, что оно по существу не оспаривает.
Проверяя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не требовал обществу представить документы в подтверждение ведения раздельного учета сумм налога, суд отметил, что требование налогового органа от 10.12.2013 N 38702 о предоставлении приказов о принятой учетной политике на 2011-2012 годы налогоплательщик не исполнил, указав в возражениях, что такое требование инспекции является незаконным. Доказательства ведения раздельного учета налога не представлены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При этом в силу пункта 7 статьи 166, 154 - 159, статьи 162, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169, пункта 7 статьи 346.26 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за I квартал 2013 года.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела учетных регистров, отклоненное судебной коллегией по мотиву неприведения обществом аргументов о наличии не зависящих от него и иных уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.
Судебная коллегия также учла, что общество к вычету в 2013 году предъявило "входной" НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на облагаемую НДС деятельность, что правильно расценила как свидетельство отсутствия ведения в спорный период раздельного учета сумм налога.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций.
Фактически аргументы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу N А32-12250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Шамбала" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2015 N 105 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-12250/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А32-12250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шамбала" (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375) - Хайретдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2015), Мунтяну В.Б. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375) - Ярового Ф.В. (доверенность от 23.09.2014), Репях А.И. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12250/2014, установил следующее.
ЗАО "Шамбала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2013 N 1961 и N 34879.
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы непредставлением налогоплательщиком доказательств ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым в осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, инспекция и суд не требовали у общества представить карточку счета 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам", пояснения о том, каким образом в обществе ведется учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, а также о принятой в обществе учетной политике в 2011-2012 годах. Вывод суда об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога не обоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество вправе заявить "входной налог" к вычету в том периоде, когда у него возникло право на такой вычет.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 30.10.2013 N 47222 и приняла решения от 26.12.2013 N 1961 об отказе в возмещении 226 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 34879 о начислении 489 758 рублей НДС за I квартал 2013 года, взыскании 97 951 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.03.2014 N 21-13-207 решения инспекции от 26.12.2013 N 1961 и N 34879 оставлены в силе.
Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Требование ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также последствия несоблюдения указанного требования установлены главой 21 Кодекса применительно к НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26, а также пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Кодекса следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Суд установил, что с момента постановки на налоговый учет обособленного подразделения общества (с 15.03.2010) оно являлось плательщиком ЕНВД.
С 01.01.2013 общество перешло на общую систему налогообложения, в связи с наличием среднесписочной численности работников за предшествующий год 162-х человек, что превысило установленный законом при применении системы налогообложения в виде применения ЕНВД предел.
16 июля 2013 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2013 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 226 968 рублей налога. Общая сумма налоговых вычетов составила 1 453 005 рублей, из них вычеты по НДС по приобретенным материалам, предъявленные обществом в период применения ЕНВД, составили 716 726 рублей.
Суд установил, что в период осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, общество по договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2011 приобрело в собственность земельный участок и расположенный на нем гостевой дом, в котором с ноября 2011 года по май 2012 года осуществляло строительные работы, приобретало строительные товары, использованные при реконструкции основного средства и принятые на учет в IV квартале 2011 года, I и II кварталах 2012 года.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в бухгалтерском учете приняло к учету приобретенные материалы и оприходовало их по дебету счета 10.08 "строительные материалы", где отразило стоимость покупок без НДС (карточка счета 10.08 за январь 2011 года - декабрь 2012 года).
Из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, что суммы НДС по приобретенным материалам учитывались на счете 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам". При этом карточку счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции.
Суд также обоснованно учел, что в момент применения ЕНВД общество осуществляло деятельность - строительство (реконструкцию) здания гостевого дома с привлечением сторонних организаций, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, следовательно, обязано было вести раздельный учет, что оно по существу не оспаривает.
Проверяя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не требовал обществу представить документы в подтверждение ведения раздельного учета сумм налога, суд отметил, что требование налогового органа от 10.12.2013 N 38702 о предоставлении приказов о принятой учетной политике на 2011-2012 годы налогоплательщик не исполнил, указав в возражениях, что такое требование инспекции является незаконным. Доказательства ведения раздельного учета налога не представлены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При этом в силу пункта 7 статьи 166, 154 - 159, статьи 162, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169, пункта 7 статьи 346.26 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за I квартал 2013 года.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела учетных регистров, отклоненное судебной коллегией по мотиву неприведения обществом аргументов о наличии не зависящих от него и иных уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.
Судебная коллегия также учла, что общество к вычету в 2013 году предъявило "входной" НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на облагаемую НДС деятельность, что правильно расценила как свидетельство отсутствия ведения в спорный период раздельного учета сумм налога.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций.
Фактически аргументы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу N А32-12250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Шамбала" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2015 N 105 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)