Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5399/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)
по заявлению ООО "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689 ОГРН 1062635066999)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю - Саниковича И.Н. по доверенности от 18.01.2013; от ООО "Торговый комплекс "Южный" - Гордогожева Б.А. по доверенности от 28.11.2013, Семерчева Г.П. по доверенности от 28.11.2013.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, принятым по заявлению ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 04.02.2013 N 5 в части: начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в сумме 5 079 679,18 руб., пени по налогу в размере 2 279 255,57 руб., штрафа в сумме 951 686,44 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2009-2010 годы в сумме 2 480 666 руб., пени в сумме 441 885,10 руб., штрафа в сумме 249 901 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обществу отказано в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЮгКомплект", ООО "РСК-17", ООО "Евростроймонтаж" и ООО "Мегаинвестстрой", поскольку договоры с данными лицами носят фиктивный характер, взаимоотношения общества и его контрагентов и фактическое оказание услуг последними не подтверждены. В части налога на прибыль инспекция не согласна с выводом суда о правомерности списания обществом в 2010 году основных средств и утверждает об отсутствии документального подтверждения причины списания. Инспекция считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся ЕНВД. Кроме того, полагает неверными выводы суда о правильности исчисления обществом данного налога с павильонов "Купеческий", "Стрелецкий" и "Боярский".
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт N 55 от 30.12.2012 (т. 1 л.д. 68-131).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 04.02.2013 N 5 (т. 1 л. д. 19-67), которым:
- обществу доначислены: 5 079 679,18 руб. НДС, 2 480 666 руб. ЕНВД, пени по состоянию на 04.02.2013 в размере: 2 279 255,57 руб. по НДС, 441 885,10 руб. по ЕНВД, 2 505,02 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (пункты 1, 3 решения);
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951 686,44 руб. по НДС и в размере 249 901,6 по ЕНВД (пункт 2 решения);
- обществу предложено уменьшить: убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб. (пункты 4, 5 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.04.2013 N 07-20/006598, принятым по апелляционной жалобе общества в порядке досудебного урегулирования, решение инспекции от 04.02.2013 N 5 отменено в части начисления 665 288,51 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов. В остальной части решение признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений (т. 1 л. д. 141-150).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом оспорено непринятие вычетов по НДС за: 2 квартал 2009 года в сумме 2 218 966,49 руб., 3 квартал 2009 года в сумме 610 169 руб., по взаимоотношениям с ООО "РСК-17"; 4 квартал 2009 года в сумме 2 974 576 руб., по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект"; 3 квартал 2010 года в сумме 3 679 932 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж"; 2 квартал 2010 года в сумме 1 078 500 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой".
Налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом требований налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС (принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ), исполнение подрядных работ (строительство торговых магазинов и складских помещений) и введение их в эксплуатацию. При этом им указывается, что ООО "РСК-17" не имело возможности выполнить работы по договорам с заявителем ввиду отсутствия лицензии, транспортных средств, работников, складских помещений.
Как видно из материалов дела, в спорный период ООО "РСК-17" выполняло подрядные работы по договору N 7 от 15.02.2008 (строительство торговых магазинов), заключенному с ООО "ТК "Южный" (заказчик), согласно которому заказчик обязан предоставить для производства работ строительную площадку, обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, охрану строящегося объекта; подрядчик обязуется осуществлять строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием или использовать материалы конструкции или оборудование заказчика, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (т. 2 л.д. 5-8).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 41 400 000 руб., акт выполненных работ (по объекту - 3 этап, строительство торговых магазинов 54 шт.) N 3 от 06.02.2009 за период с 20.10.2008 по 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т.ч. НДС - 2 218 966,49 руб., счет-фактура N 00000014 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т.ч. НДС - 2 218 966,49 руб. (т. 2 л.д. 9-15).
Также ООО "РСК-17" выполняло подрядные работы по договору N 15 от 28.04.2009 (строительство складских помещений - склад N 1, N 2), согласно которому строительство объекта осуществляется за счет заказчика, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в срок, предусмотренный договором, при этом вправе привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л.д. 16-21).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальная смета на 4 000 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 21.08.2009 за период с 28.04.09 по 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т.ч. НДС - 396 582,77 руб., счет-фактура N 00000139 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т.ч. НДС - 396 582,77 руб.; акт выполненных работ N 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т.ч. НДС -213 586,72 руб., счет-фактура N 00000141 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т.ч. НДС - 213 586,72 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
В ходе судебного разбирательства обществом указано о допущенной ошибке в книге покупок за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 в пунктах 17, 18, неправильно указаны номера счетов-фактур NN 137, 138, вместо NN 139, 141 (т. 6).
Налоговым органом предоставлена книга покупок за указанный период, других документов проверки по данному эпизоду не представлено. Согласно пояснениям налогового инспектора, материалы проверки по контрагенту ООО "РСК-17" представить невозможно в связи с утратой (т. 6).
Основанием для непринятия к вычету из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2009 года по контрагенту ООО "РСК-17" послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "ТК "Южный" документы являются противоречивыми и не соответствующими реальности совершенных операций по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО "РСК-17", являющегося "фирмой-однодневкой" по критерию массовый руководитель, возможности выполнения договоров строительного подряда ввиду отсутствия лицензий, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, специальной техники, складских помещений, площадок для хранения строительных материалов, оборудования (т. 3 л.д. 4). При этом налоговым органом не оспаривается факт введения в эксплуатацию строительных объектов по договорам подряда с ООО "РСК-17".
В связи с отсутствием материалов встречной проверки по ООО "РСК-17" суд правомерно исходил из данных указанных в оспариваемом решении (стр. 30), согласно которым инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области об истребовании документов (информации) N 26061-вп от 17.02.2012, ответ не получен. В рамках камеральной налоговой проверки направлен запрос N 8619 от 10.02.2009, получен ответ 0024151 от 02.ю07.2009 с предоставлением запрашиваемых документов.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ГНИВЦ ФНС России ООО "РСК-17" является "фирмой-однодневкой" по критерию - массовый руководитель-физическое лицо. ООО "РСК-17" 17.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТехСмарт", которое ликвидировано 24.08.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос по движению денежных средств ООО "РСК-17" в КБ МКБ (ООО) г. Москва от 02.07.2012 N 14-26/011852, получен ответ с предоставлением движения денежных средств по запрошенным счетам.
Судом не принимается довод инспекции о том, что в отсутствии лицензии на осуществление строительных работ ООО "РСК-17" не могло осуществить строительство объектов по договору.
Обществом представлена лицензия Е 007138 N ГС-1-50-02-27-0-5047043418-034371-1 от 15.01.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "РСК-17" (т. 2 л.д. 22-23). Отсутствие данных о выдаче лицензии в реестре Национального объединения строителей объясняется выдачей лицензии до 01.01.2010 (см. аналогичный довод по контрагенту ООО "ЮгКомплект").
Отсутствие численности работников, транспорта у ООО "РСК-17" не свидетельствует о не возможности привлечения иных юридических и физических лиц для выполнения подрядных работ по договору, движение по счетам денежных средств по контрагенту свидетельствует о наличии хозяйственных операций с заявителем и иными юридическими лицами.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия права на налоговый вычет по НДС по данному контрагенту, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
По контрагенту ООО "ЮгКомплект" судом установлено, что в 4 квартале 2009 года ООО "ЮгКомплект" выполняло подрядные работы обществу по договору б/н от 15.09.2008 по строительству торгового модуля, по условиям которого ООО "ЮгКомплект" (подрядчик) обязался осуществить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией. Подрядчик имел право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов -экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается Инвестором на Подрядчика по договору (п. 2.1.25 договора) (т. 2 л.д. 35-43).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 19 500 000 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 30.10.2009 за период с 20.09.2008 по 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 974 576 руб., счет-фактура N 00000008 от 30 октября 2009 года на сумму 19 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 974 576 руб. (т. 2 л.д. 44-71).
В ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО "ЮгКомплект" по вызову инспекции не явился, в связи с чем, инспекцией использовалась информация, полученная в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 год.
Инспекцией подтверждается предоставление ООО "ЮгКомплект" документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в указанный налоговый период.
Определением от 13.08.2013 суд предложил налоговому органу представить материалы камеральных проверок, использованных при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции представить в полном объеме материалы камеральных проверок не представляется возможным ввиду их утраты.
В суд инспекцией направлена часть документов, представленных ООО "Югкомплект" в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно: реестр документов за 2009 год, содержащий сведения об оказанных услугах 37 сторонними организациями; акты NN 36 от 31.08.2009, 40 от 30.09.2009, справка N 23 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, справка N 21 для расчетов за выполнение работы (услуги) за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, подтверждающие оказание услуг ООО "Геллакс" заказчику ООО "ЮгКомплект"; акты NN 25 от 30.07.2009, 11 от 30.06.2009, 6 от 30.05.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 6 за период с 01.07.09 по 15.07.09, 7 за период с 15.07.09 по 30.07.09, 3, 4, 5 за период с 01.06.09 по 30.06.09, подтверждающие оказание услуг ООО "ЮрН-траст" заказчику ООО "ЮгКомплект" (т. 4 л.д. 98-112).
В оспариваемом решении (стр. 8 - табл. 4) указывается, что по операциям, выполненным субподрядчиками ООО "Геллакс", ООО "ЮрН-траст" сумма НДС составляет 997 642 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Геллакс", ООО "ЮрН-траст" несуществующие организации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и наименования вышеуказанным организациям (ООО "Геллакс", ИНН 2635092899, ООО "ЮрН-траст", ИНН 2634092501) не присваивались.
В то же время факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Вывод суда о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента правомерен так, как на момент заключения договора подряда и совершения хозяйственных операций ООО "ЮгКомплект" являлся действующим юридическим лицом, имело лицензию на право осуществления строительной деятельности за N ГС-3-26-02-1027-0-2635080073 от 25 декабря 2008 года сроком действия по 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 154).
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.
Довод налогового органа о том, что у ООО "ЮгКомплект" отсутствует лицензия, свидетельство о допуске на выполнение строительных работ, так как сведения о выданной лицензии на право осуществления строительной деятельности отсутствуют в данных Национального объединения строителей, судом не принимается ввиду следующего.
Согласно ответу Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" от 04.10.2012 N 02-1826/12 (т. 4 л.д. 13-17) сведения из государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства имеются в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору. Реестр членов саморегулирующих организаций, который ведется Национальным объединением строителей, требует официального подтверждения Ростехнадзором.
Налоговым органом не представлены сведения о запросе в Ростехнадзор для официального подтверждения сведений об отсутствии лицензии у ООО "ЮгКомплект", не представлены доказательства недействительности лицензии, выданной ООО "ЮгКомплект".
При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 июля 2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование о получении соответствующих разрешений и свидетельств на право допуска в саморегулируемых организациях действует с 01.01.2010. Так как строительство объекта проводилось в 2009 году, сведения о даче разрешений саморегулирующей организацией ООО "ЮгКомплект" отсутствуют в реестре членов саморегулирующих организаций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией не предоставлены доказательства того, что сведения подтверждающие право общества на налоговые вычеты неполны, недостоверны, противоречивы, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах общество имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года по выполненным работам подрядчиком ООО "ЮгКомплект".
Основанием по непринятию налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж" явился вывод инспекции об отсутствии возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия транспортных средств, работников, складских помещений у ООО "Евростроймонтаж" и его субподрядчиков ООО "СК Строй" и ООО "Конструктив плюс".
Как видно из материалов дела, в 3 квартале 2010 года ООО "Евростроймонтаж" выполняло подрядные работы по договору N 2/03 от 24.03.2010 по строительству комплекса магазинов (торговый комплекс "Вавилон"), согласно которого подрядчик обязуется разработать проект строительства и выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в сроки предусмотренные договором. Подрядчик имеет право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л.д. 91-104).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт выполненных работ N 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т. ч НДС - 3 679 932 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т.ч. НДС - 3 679 932 руб., счет-фактура N 00000003 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т.ч. НДС - 3 679 932 руб. (т. 2 л.д. 105-118).
Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки по вызову инспекции директор ООО "Евростроймонтаж" не явился. Инспекцией использовалась информация, полученная в рамках камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно протокол допроса N 39 от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 113-118), согласно которому работы выполнялись субподрядными организациями, в том числе ООО "СК Строй", ООО "Конструктив плюс". По сведениям инспекции последние не имеют возможности выполнить работы по строительству ввиду отсутствия материальных ресурсов (транспорта, работников, складских помещений).
При этом налоговым органом не представлены материалы выездной и камеральной проверок по данному контрагенту, не исполнено определение суда от 13.08.2013.
Представленные обществом документальное подтверждение права на налоговые вычеты не содержит противоречий, соответствует реальным хозяйственным операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Строительный объект по договору подряда введен в эксплуатацию, что не оспаривается налоговым органом, доказательств нереальности хозяйственных операций им не представлено.
Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж".
Основанием по непринятию налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мегавестстрой" за 2 квартал 2010 явился вывод налогового органа о том, что у ООО "Мегавестстрой" отсутствовала возможность выполнения работ по осуществлению капитального ремонта (нет лицензии, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, складских помещений).
При этом инспекцией не представлены материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие ее доводы, не исполнено определение суда от 13.08.2013.
Как видно из материалов дела, ООО "Мегавестстрой" выполняло подрядные работы по ремонту крыш, полов торговых модулей и общему ремонту административного здания по договору б/н от 15.02.2010, заключенного с ООО "ТК "Южный". По условиям указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сметами и сроки, указанные в договоре. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать от своего имени для выполнения работ иные уполномоченные организации, обладающие соответствующим свидетельством о допуске к работам и иными разрешениями (т. 2 л.д. 72-75).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт о приеме выполненных работ N 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т.ч. НДС - 60 054 руб., счет-фактура N 00000010 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т.ч. НДС - 60 054 руб., акт о приеме выполненных работ N 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т.ч. НДС - 76 111 руб., счет-фактура N 00000009 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т.ч. НДС -76 111 руб., акт о приеме выполненных работ N 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т.ч. НДС - 942 335 руб., счет-фактура N 00000014 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т.ч. НДС - 942 335 руб. (т. 2 л.д. 76-90).
Согласно оспариваемому решению (стр. 23) инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 27806 от 27.06.2012, получен ответ вх. 0023799 от 23.07.2012, документы по запросу представлены.
Однако, с учетом данных базы ФИР ООО "Мегавестстрой" является "фирмой-однодневкой" по критерию - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель (участник) - физическое лицо.
Численность работников, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительных работ в 2010 году у организации отсутствовали.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному контрагенту.
Судом принимаются доводы общества о наличии права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой". Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, неполны, недостоверны, противоречивы; им не оспаривается осуществление подрядных работ по договору (капитального ремонта крыш, административного здания), отсутствие допуска на осуществление строительных работ, при наличии права подрядчика привлекать к выполнению подрядных работ юридических лиц, имеющих такой доступ, не подтверждают отсутствие возможности осуществления работ ООО "Мегавестстрой". Осуществление хозяйственных операций с заявителем подтверждаются движением денежных средств по счетам банка, что не оспаривается инспекцией.
В связи с отсутствием доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой" суд правомерно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.
При этом суд первой инстанции не учел, что решение инспекции в части начисления 665 288,51 руб. НДС по операциям общества с данным контрагентом, а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменено вышестоящим налоговым органом.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает несущественным данное обстоятельство, поскольку оно может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, для исправления описки (опечатки).
В части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб. судом установлено, что основанием для непринятия расходов явилось отсутствие документального подтверждения причин списания основных средств в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Согласно пояснениям заявителя причиной ликвидации основных средств (временных торговых объектов) в 2010 году явились требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", согласно которой осуществление продажи товаров должно осуществляться в капитальных зданиях и строениях.
Для осуществления строительства капитальных строений (торговых павильонов: "Вавилон-1", "Вавилон-2", "Стройматериалы", "Хозтовары", "Андреевский") общество обязано предоставить площадку под строительство свободную от построек (т. 6 л.д. 16).
Приказом от 13.09.2010 N 17/10-ос ликвидационной комиссии поручено ликвидировать основные средства (временные торговые объекты) согласно перечню (т. 5 л.д. 3).
Согласно актам о списании основных средств от 01.10.2010 N 8, от 20.12.2010 N 9, от 20.12.2010 N 14, от 20.12.2010 N 15, от 20.12.2010 N 16, от 20.12.2010 N 17, от 20.12.2010 N 18, от 20.12.2010 N 19 указанные объекты списаны (т. 5 л.д. 4-12).
Указанные акты составлены в соответствием с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их составлении инспекцией не установлено.
Тем самым, обществом документально подтверждены расходы в 2010 году, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.
Довод о том, что обществом не исчислен единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (по договорам аренды в павильонах "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), объектов нестационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого не превышает 5 квадратных метров, отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пояснениям общества в 2009-2010 годы им сдавались в аренду торговые места с торговым залом (общая система налогообложения) и без торгового зала (ЕНВД) в модулях "Боярский" (в договорах обозначение СМБ), "Купеческий" (в договорах обозначения СМК), "Стрелецкий" (в договорах обозначения СМС), при этом им исчислялся и уплачивался ЕНВД, что подтверждается расчетом ЕНВД, декларациями за 2009-2010 годы.
В соответствии со статьями 3, 12, 14, 15, 19 Федерального закона от 30.12.227-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, заявитель, осуществляя передачу торговых мест в пользование в виде изолированного торгового помещения, которые не является магазином или павильоном, является плательщиком ЕНВД.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении вышеназванной предпринимательской деятельности базовая доходность установлена в зависимости от площади одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети, передаваемого в аренду. Если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, то базовая доходность составляет 6 000 руб. в месяц за одно торговое место; если площадь торгового места составляет свыше 5 кв. м, то базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Южный" заключались договоры аренды по передаче торговых мест с торговым залом (торговые павильоны "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий") с ООО "Боярин", ООО "Купец", ООО "Стрелец" (данные операции не подпадают под ЕНВД), что подтверждается договорами N 1-Б от 25.12.2009, N 1-Б от 15.12.2008, N 1-К от 25.12.2009, N 1-К от 15.12.2008, N 1-С от 25.12.2009, N 1-С от 15.12.2008 (т. 5 л.д. 69-110).
Согласно схеме размещения торговых мест на универсальном розничном рынке "Торговый комплекс "Южный" в торговых павильонах "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" наряду с торговыми местами с торговыми залами, имеются торговые места без торговых залов (т. 5 л.д. 66).
ООО "ТК "Южный" (принципал) заключен агентский договор с ООО "Южный край" (агент) от 15.12.2007, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и заключать от имени и за счет принципала договоры о предоставлении торговых мест на территории рынка (т. 5 л.д. 67-68).
В качестве доказательств исполнения агентского договора обществом представлены договор N СМБ7-10 о предоставлении торгового места без торгового зала площадью 5 кв. м, заключенный ООО "Южный край" с ИП Пошнагиди Р.Ф. (т. 5 л.д. 4448), договор N СМС4-05 от 01.08.2009, заключенный ООО "Южный край" с ИП Булановым А.Н. (т. 5 л.д. 49-54), договор N СМК1-17 от 15.09.2008 заключенный ООО "Южный край" с ИП Козленко Н.А. (т. 5 л.д. 55-59), договор N СМК5-17 от 15.12.2009 заключенного с ИП Лукиной Т.А. (т. 5 л.д. 60-65).
Согласно пояснениям представителя общества количество заключенных договоров в спорный период (модуль Купеческий, Боярский, Стрелецкий) на аренду торговых мест без торгового зала более 500, но они аналогичные представленным в суд.
Представленные обществом налоговые декларации по ЕНВД за 2009-2010 годы подтверждают исчисление ЕНВД, суммы налога в декларациях соответствуют расчету исчисления налога.
В связи с отсутствием доказательств не включения в налоговую базу для исчисления ЕНВД операций по предоставлению в аренду торговых мест без торгового зала в модулях "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Довод о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления инспекцией ЕНВД отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество просило об отмене решения инспекции от 04.02.2013 N 5 в полном объеме. Отсутствие в жалобе мотивов несогласия с начислением ЕНВД не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5399/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А63-5399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5399/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)
по заявлению ООО "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689 ОГРН 1062635066999)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю - Саниковича И.Н. по доверенности от 18.01.2013; от ООО "Торговый комплекс "Южный" - Гордогожева Б.А. по доверенности от 28.11.2013, Семерчева Г.П. по доверенности от 28.11.2013.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, принятым по заявлению ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 04.02.2013 N 5 в части: начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в сумме 5 079 679,18 руб., пени по налогу в размере 2 279 255,57 руб., штрафа в сумме 951 686,44 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2009-2010 годы в сумме 2 480 666 руб., пени в сумме 441 885,10 руб., штрафа в сумме 249 901 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обществу отказано в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЮгКомплект", ООО "РСК-17", ООО "Евростроймонтаж" и ООО "Мегаинвестстрой", поскольку договоры с данными лицами носят фиктивный характер, взаимоотношения общества и его контрагентов и фактическое оказание услуг последними не подтверждены. В части налога на прибыль инспекция не согласна с выводом суда о правомерности списания обществом в 2010 году основных средств и утверждает об отсутствии документального подтверждения причины списания. Инспекция считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся ЕНВД. Кроме того, полагает неверными выводы суда о правильности исчисления обществом данного налога с павильонов "Купеческий", "Стрелецкий" и "Боярский".
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт N 55 от 30.12.2012 (т. 1 л.д. 68-131).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 04.02.2013 N 5 (т. 1 л. д. 19-67), которым:
- обществу доначислены: 5 079 679,18 руб. НДС, 2 480 666 руб. ЕНВД, пени по состоянию на 04.02.2013 в размере: 2 279 255,57 руб. по НДС, 441 885,10 руб. по ЕНВД, 2 505,02 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (пункты 1, 3 решения);
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951 686,44 руб. по НДС и в размере 249 901,6 по ЕНВД (пункт 2 решения);
- обществу предложено уменьшить: убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб. (пункты 4, 5 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.04.2013 N 07-20/006598, принятым по апелляционной жалобе общества в порядке досудебного урегулирования, решение инспекции от 04.02.2013 N 5 отменено в части начисления 665 288,51 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов. В остальной части решение признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений (т. 1 л. д. 141-150).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом оспорено непринятие вычетов по НДС за: 2 квартал 2009 года в сумме 2 218 966,49 руб., 3 квартал 2009 года в сумме 610 169 руб., по взаимоотношениям с ООО "РСК-17"; 4 квартал 2009 года в сумме 2 974 576 руб., по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект"; 3 квартал 2010 года в сумме 3 679 932 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж"; 2 квартал 2010 года в сумме 1 078 500 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой".
Налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом требований налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС (принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ), исполнение подрядных работ (строительство торговых магазинов и складских помещений) и введение их в эксплуатацию. При этом им указывается, что ООО "РСК-17" не имело возможности выполнить работы по договорам с заявителем ввиду отсутствия лицензии, транспортных средств, работников, складских помещений.
Как видно из материалов дела, в спорный период ООО "РСК-17" выполняло подрядные работы по договору N 7 от 15.02.2008 (строительство торговых магазинов), заключенному с ООО "ТК "Южный" (заказчик), согласно которому заказчик обязан предоставить для производства работ строительную площадку, обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, охрану строящегося объекта; подрядчик обязуется осуществлять строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием или использовать материалы конструкции или оборудование заказчика, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (т. 2 л.д. 5-8).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 41 400 000 руб., акт выполненных работ (по объекту - 3 этап, строительство торговых магазинов 54 шт.) N 3 от 06.02.2009 за период с 20.10.2008 по 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т.ч. НДС - 2 218 966,49 руб., счет-фактура N 00000014 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т.ч. НДС - 2 218 966,49 руб. (т. 2 л.д. 9-15).
Также ООО "РСК-17" выполняло подрядные работы по договору N 15 от 28.04.2009 (строительство складских помещений - склад N 1, N 2), согласно которому строительство объекта осуществляется за счет заказчика, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в срок, предусмотренный договором, при этом вправе привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л.д. 16-21).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальная смета на 4 000 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 21.08.2009 за период с 28.04.09 по 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т.ч. НДС - 396 582,77 руб., счет-фактура N 00000139 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т.ч. НДС - 396 582,77 руб.; акт выполненных работ N 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т.ч. НДС -213 586,72 руб., счет-фактура N 00000141 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т.ч. НДС - 213 586,72 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
В ходе судебного разбирательства обществом указано о допущенной ошибке в книге покупок за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 в пунктах 17, 18, неправильно указаны номера счетов-фактур NN 137, 138, вместо NN 139, 141 (т. 6).
Налоговым органом предоставлена книга покупок за указанный период, других документов проверки по данному эпизоду не представлено. Согласно пояснениям налогового инспектора, материалы проверки по контрагенту ООО "РСК-17" представить невозможно в связи с утратой (т. 6).
Основанием для непринятия к вычету из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2009 года по контрагенту ООО "РСК-17" послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "ТК "Южный" документы являются противоречивыми и не соответствующими реальности совершенных операций по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО "РСК-17", являющегося "фирмой-однодневкой" по критерию массовый руководитель, возможности выполнения договоров строительного подряда ввиду отсутствия лицензий, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, специальной техники, складских помещений, площадок для хранения строительных материалов, оборудования (т. 3 л.д. 4). При этом налоговым органом не оспаривается факт введения в эксплуатацию строительных объектов по договорам подряда с ООО "РСК-17".
В связи с отсутствием материалов встречной проверки по ООО "РСК-17" суд правомерно исходил из данных указанных в оспариваемом решении (стр. 30), согласно которым инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области об истребовании документов (информации) N 26061-вп от 17.02.2012, ответ не получен. В рамках камеральной налоговой проверки направлен запрос N 8619 от 10.02.2009, получен ответ 0024151 от 02.ю07.2009 с предоставлением запрашиваемых документов.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ГНИВЦ ФНС России ООО "РСК-17" является "фирмой-однодневкой" по критерию - массовый руководитель-физическое лицо. ООО "РСК-17" 17.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТехСмарт", которое ликвидировано 24.08.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос по движению денежных средств ООО "РСК-17" в КБ МКБ (ООО) г. Москва от 02.07.2012 N 14-26/011852, получен ответ с предоставлением движения денежных средств по запрошенным счетам.
Судом не принимается довод инспекции о том, что в отсутствии лицензии на осуществление строительных работ ООО "РСК-17" не могло осуществить строительство объектов по договору.
Обществом представлена лицензия Е 007138 N ГС-1-50-02-27-0-5047043418-034371-1 от 15.01.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "РСК-17" (т. 2 л.д. 22-23). Отсутствие данных о выдаче лицензии в реестре Национального объединения строителей объясняется выдачей лицензии до 01.01.2010 (см. аналогичный довод по контрагенту ООО "ЮгКомплект").
Отсутствие численности работников, транспорта у ООО "РСК-17" не свидетельствует о не возможности привлечения иных юридических и физических лиц для выполнения подрядных работ по договору, движение по счетам денежных средств по контрагенту свидетельствует о наличии хозяйственных операций с заявителем и иными юридическими лицами.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия права на налоговый вычет по НДС по данному контрагенту, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
По контрагенту ООО "ЮгКомплект" судом установлено, что в 4 квартале 2009 года ООО "ЮгКомплект" выполняло подрядные работы обществу по договору б/н от 15.09.2008 по строительству торгового модуля, по условиям которого ООО "ЮгКомплект" (подрядчик) обязался осуществить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией. Подрядчик имел право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов -экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается Инвестором на Подрядчика по договору (п. 2.1.25 договора) (т. 2 л.д. 35-43).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 19 500 000 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 30.10.2009 за период с 20.09.2008 по 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 974 576 руб., счет-фактура N 00000008 от 30 октября 2009 года на сумму 19 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 974 576 руб. (т. 2 л.д. 44-71).
В ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО "ЮгКомплект" по вызову инспекции не явился, в связи с чем, инспекцией использовалась информация, полученная в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 год.
Инспекцией подтверждается предоставление ООО "ЮгКомплект" документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в указанный налоговый период.
Определением от 13.08.2013 суд предложил налоговому органу представить материалы камеральных проверок, использованных при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции представить в полном объеме материалы камеральных проверок не представляется возможным ввиду их утраты.
В суд инспекцией направлена часть документов, представленных ООО "Югкомплект" в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно: реестр документов за 2009 год, содержащий сведения об оказанных услугах 37 сторонними организациями; акты NN 36 от 31.08.2009, 40 от 30.09.2009, справка N 23 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, справка N 21 для расчетов за выполнение работы (услуги) за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, подтверждающие оказание услуг ООО "Геллакс" заказчику ООО "ЮгКомплект"; акты NN 25 от 30.07.2009, 11 от 30.06.2009, 6 от 30.05.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 6 за период с 01.07.09 по 15.07.09, 7 за период с 15.07.09 по 30.07.09, 3, 4, 5 за период с 01.06.09 по 30.06.09, подтверждающие оказание услуг ООО "ЮрН-траст" заказчику ООО "ЮгКомплект" (т. 4 л.д. 98-112).
В оспариваемом решении (стр. 8 - табл. 4) указывается, что по операциям, выполненным субподрядчиками ООО "Геллакс", ООО "ЮрН-траст" сумма НДС составляет 997 642 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Геллакс", ООО "ЮрН-траст" несуществующие организации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и наименования вышеуказанным организациям (ООО "Геллакс", ИНН 2635092899, ООО "ЮрН-траст", ИНН 2634092501) не присваивались.
В то же время факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Вывод суда о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента правомерен так, как на момент заключения договора подряда и совершения хозяйственных операций ООО "ЮгКомплект" являлся действующим юридическим лицом, имело лицензию на право осуществления строительной деятельности за N ГС-3-26-02-1027-0-2635080073 от 25 декабря 2008 года сроком действия по 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 154).
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.
Довод налогового органа о том, что у ООО "ЮгКомплект" отсутствует лицензия, свидетельство о допуске на выполнение строительных работ, так как сведения о выданной лицензии на право осуществления строительной деятельности отсутствуют в данных Национального объединения строителей, судом не принимается ввиду следующего.
Согласно ответу Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" от 04.10.2012 N 02-1826/12 (т. 4 л.д. 13-17) сведения из государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства имеются в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору. Реестр членов саморегулирующих организаций, который ведется Национальным объединением строителей, требует официального подтверждения Ростехнадзором.
Налоговым органом не представлены сведения о запросе в Ростехнадзор для официального подтверждения сведений об отсутствии лицензии у ООО "ЮгКомплект", не представлены доказательства недействительности лицензии, выданной ООО "ЮгКомплект".
При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 июля 2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование о получении соответствующих разрешений и свидетельств на право допуска в саморегулируемых организациях действует с 01.01.2010. Так как строительство объекта проводилось в 2009 году, сведения о даче разрешений саморегулирующей организацией ООО "ЮгКомплект" отсутствуют в реестре членов саморегулирующих организаций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией не предоставлены доказательства того, что сведения подтверждающие право общества на налоговые вычеты неполны, недостоверны, противоречивы, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах общество имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года по выполненным работам подрядчиком ООО "ЮгКомплект".
Основанием по непринятию налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж" явился вывод инспекции об отсутствии возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия транспортных средств, работников, складских помещений у ООО "Евростроймонтаж" и его субподрядчиков ООО "СК Строй" и ООО "Конструктив плюс".
Как видно из материалов дела, в 3 квартале 2010 года ООО "Евростроймонтаж" выполняло подрядные работы по договору N 2/03 от 24.03.2010 по строительству комплекса магазинов (торговый комплекс "Вавилон"), согласно которого подрядчик обязуется разработать проект строительства и выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в сроки предусмотренные договором. Подрядчик имеет право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л.д. 91-104).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт выполненных работ N 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т. ч НДС - 3 679 932 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т.ч. НДС - 3 679 932 руб., счет-фактура N 00000003 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т.ч. НДС - 3 679 932 руб. (т. 2 л.д. 105-118).
Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки по вызову инспекции директор ООО "Евростроймонтаж" не явился. Инспекцией использовалась информация, полученная в рамках камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно протокол допроса N 39 от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 113-118), согласно которому работы выполнялись субподрядными организациями, в том числе ООО "СК Строй", ООО "Конструктив плюс". По сведениям инспекции последние не имеют возможности выполнить работы по строительству ввиду отсутствия материальных ресурсов (транспорта, работников, складских помещений).
При этом налоговым органом не представлены материалы выездной и камеральной проверок по данному контрагенту, не исполнено определение суда от 13.08.2013.
Представленные обществом документальное подтверждение права на налоговые вычеты не содержит противоречий, соответствует реальным хозяйственным операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Строительный объект по договору подряда введен в эксплуатацию, что не оспаривается налоговым органом, доказательств нереальности хозяйственных операций им не представлено.
Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж".
Основанием по непринятию налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мегавестстрой" за 2 квартал 2010 явился вывод налогового органа о том, что у ООО "Мегавестстрой" отсутствовала возможность выполнения работ по осуществлению капитального ремонта (нет лицензии, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, складских помещений).
При этом инспекцией не представлены материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие ее доводы, не исполнено определение суда от 13.08.2013.
Как видно из материалов дела, ООО "Мегавестстрой" выполняло подрядные работы по ремонту крыш, полов торговых модулей и общему ремонту административного здания по договору б/н от 15.02.2010, заключенного с ООО "ТК "Южный". По условиям указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сметами и сроки, указанные в договоре. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать от своего имени для выполнения работ иные уполномоченные организации, обладающие соответствующим свидетельством о допуске к работам и иными разрешениями (т. 2 л.д. 72-75).
В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт о приеме выполненных работ N 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т.ч. НДС - 60 054 руб., счет-фактура N 00000010 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т.ч. НДС - 60 054 руб., акт о приеме выполненных работ N 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т.ч. НДС - 76 111 руб., счет-фактура N 00000009 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т.ч. НДС -76 111 руб., акт о приеме выполненных работ N 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т.ч. НДС - 942 335 руб., счет-фактура N 00000014 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т.ч. НДС - 942 335 руб. (т. 2 л.д. 76-90).
Согласно оспариваемому решению (стр. 23) инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 27806 от 27.06.2012, получен ответ вх. 0023799 от 23.07.2012, документы по запросу представлены.
Однако, с учетом данных базы ФИР ООО "Мегавестстрой" является "фирмой-однодневкой" по критерию - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель (участник) - физическое лицо.
Численность работников, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительных работ в 2010 году у организации отсутствовали.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному контрагенту.
Судом принимаются доводы общества о наличии права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой". Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, неполны, недостоверны, противоречивы; им не оспаривается осуществление подрядных работ по договору (капитального ремонта крыш, административного здания), отсутствие допуска на осуществление строительных работ, при наличии права подрядчика привлекать к выполнению подрядных работ юридических лиц, имеющих такой доступ, не подтверждают отсутствие возможности осуществления работ ООО "Мегавестстрой". Осуществление хозяйственных операций с заявителем подтверждаются движением денежных средств по счетам банка, что не оспаривается инспекцией.
В связи с отсутствием доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой" суд правомерно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.
При этом суд первой инстанции не учел, что решение инспекции в части начисления 665 288,51 руб. НДС по операциям общества с данным контрагентом, а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменено вышестоящим налоговым органом.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает несущественным данное обстоятельство, поскольку оно может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, для исправления описки (опечатки).
В части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб. судом установлено, что основанием для непринятия расходов явилось отсутствие документального подтверждения причин списания основных средств в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Согласно пояснениям заявителя причиной ликвидации основных средств (временных торговых объектов) в 2010 году явились требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", согласно которой осуществление продажи товаров должно осуществляться в капитальных зданиях и строениях.
Для осуществления строительства капитальных строений (торговых павильонов: "Вавилон-1", "Вавилон-2", "Стройматериалы", "Хозтовары", "Андреевский") общество обязано предоставить площадку под строительство свободную от построек (т. 6 л.д. 16).
Приказом от 13.09.2010 N 17/10-ос ликвидационной комиссии поручено ликвидировать основные средства (временные торговые объекты) согласно перечню (т. 5 л.д. 3).
Согласно актам о списании основных средств от 01.10.2010 N 8, от 20.12.2010 N 9, от 20.12.2010 N 14, от 20.12.2010 N 15, от 20.12.2010 N 16, от 20.12.2010 N 17, от 20.12.2010 N 18, от 20.12.2010 N 19 указанные объекты списаны (т. 5 л.д. 4-12).
Указанные акты составлены в соответствием с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их составлении инспекцией не установлено.
Тем самым, обществом документально подтверждены расходы в 2010 году, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.
Довод о том, что обществом не исчислен единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (по договорам аренды в павильонах "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), объектов нестационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого не превышает 5 квадратных метров, отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пояснениям общества в 2009-2010 годы им сдавались в аренду торговые места с торговым залом (общая система налогообложения) и без торгового зала (ЕНВД) в модулях "Боярский" (в договорах обозначение СМБ), "Купеческий" (в договорах обозначения СМК), "Стрелецкий" (в договорах обозначения СМС), при этом им исчислялся и уплачивался ЕНВД, что подтверждается расчетом ЕНВД, декларациями за 2009-2010 годы.
В соответствии со статьями 3, 12, 14, 15, 19 Федерального закона от 30.12.227-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, заявитель, осуществляя передачу торговых мест в пользование в виде изолированного торгового помещения, которые не является магазином или павильоном, является плательщиком ЕНВД.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении вышеназванной предпринимательской деятельности базовая доходность установлена в зависимости от площади одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети, передаваемого в аренду. Если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, то базовая доходность составляет 6 000 руб. в месяц за одно торговое место; если площадь торгового места составляет свыше 5 кв. м, то базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Южный" заключались договоры аренды по передаче торговых мест с торговым залом (торговые павильоны "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий") с ООО "Боярин", ООО "Купец", ООО "Стрелец" (данные операции не подпадают под ЕНВД), что подтверждается договорами N 1-Б от 25.12.2009, N 1-Б от 15.12.2008, N 1-К от 25.12.2009, N 1-К от 15.12.2008, N 1-С от 25.12.2009, N 1-С от 15.12.2008 (т. 5 л.д. 69-110).
Согласно схеме размещения торговых мест на универсальном розничном рынке "Торговый комплекс "Южный" в торговых павильонах "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" наряду с торговыми местами с торговыми залами, имеются торговые места без торговых залов (т. 5 л.д. 66).
ООО "ТК "Южный" (принципал) заключен агентский договор с ООО "Южный край" (агент) от 15.12.2007, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и заключать от имени и за счет принципала договоры о предоставлении торговых мест на территории рынка (т. 5 л.д. 67-68).
В качестве доказательств исполнения агентского договора обществом представлены договор N СМБ7-10 о предоставлении торгового места без торгового зала площадью 5 кв. м, заключенный ООО "Южный край" с ИП Пошнагиди Р.Ф. (т. 5 л.д. 4448), договор N СМС4-05 от 01.08.2009, заключенный ООО "Южный край" с ИП Булановым А.Н. (т. 5 л.д. 49-54), договор N СМК1-17 от 15.09.2008 заключенный ООО "Южный край" с ИП Козленко Н.А. (т. 5 л.д. 55-59), договор N СМК5-17 от 15.12.2009 заключенного с ИП Лукиной Т.А. (т. 5 л.д. 60-65).
Согласно пояснениям представителя общества количество заключенных договоров в спорный период (модуль Купеческий, Боярский, Стрелецкий) на аренду торговых мест без торгового зала более 500, но они аналогичные представленным в суд.
Представленные обществом налоговые декларации по ЕНВД за 2009-2010 годы подтверждают исчисление ЕНВД, суммы налога в декларациях соответствуют расчету исчисления налога.
В связи с отсутствием доказательств не включения в налоговую базу для исчисления ЕНВД операций по предоставлению в аренду торговых мест без торгового зала в модулях "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Довод о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления инспекцией ЕНВД отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество просило об отмене решения инспекции от 04.02.2013 N 5 в полном объеме. Отсутствие в жалобе мотивов несогласия с начислением ЕНВД не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)