Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМПАН" (г. Краснодар, ОГРН 1022301196939) от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24948/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМПАН" к Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ОГРН 1042306453078) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 17-27/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМПАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару от 22.06.2012 N 17-27/38, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, связанных с оплатой арендованного у директора общества автомобиля Nissan Murano.
Инспекция установила взаимозависимость между обществом и арендодателем, произвела перерасчет расходов в виде арендных платежей по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислила суммы налога на прибыль, начислила пени, штраф.
Общество обратилось с упомянутым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявление удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 645 599 рублей налога на прибыль, 54 644 рублей пеней и 129 120 рублей штрафа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не установила.
Общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 40 Кодекса. По мнению общества, принятое названными судами заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 не соответствует принципам определения рыночной цены товара (работ, услуг), определенным статьей 40 Кодекса.
Как установлено судами, обществом "КАМПАН" на основании договоров аренды от 01.11.2008, от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.02.2010, 01.03.2010 арендован у директора общества автомобиль марки Nissan Murano. Плата за аренду варьировалась от 5 000 рублей до 300 000 рублей в месяц.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, согласно которому аренда автомобиля марки Nissan Murano в 2009 году составила 93 667 рублей, в 2010 году - 101 000 рублей в месяц. При определении рыночной стоимости арендной платы экспертом использовался сравнительный метод.
На основании пункта 3 статьи 40 Кодекса инспекцией произведен перерасчет для целей налогообложения расходов по аренде, который определен как разница между осуществленными обществом арендными платежами и стоимостью аренды, отраженной в экспертном заключении.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рыночной цены экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, как не соответствующее положениям статьи 40 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 20, 40, главой 25 Кодекса, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о завышении обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Коллегией судей также не установлено ошибочного применения инспекцией положений статьи 40 Кодекса исходя из реально произведенных обществом расходов по уплате арендных платежей.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-24948/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N ВАС-1854/14 ПО ДЕЛУ N А32-24948/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N ВАС-1854/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМПАН" (г. Краснодар, ОГРН 1022301196939) от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24948/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМПАН" к Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ОГРН 1042306453078) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 17-27/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМПАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару от 22.06.2012 N 17-27/38, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, связанных с оплатой арендованного у директора общества автомобиля Nissan Murano.
Инспекция установила взаимозависимость между обществом и арендодателем, произвела перерасчет расходов в виде арендных платежей по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислила суммы налога на прибыль, начислила пени, штраф.
Общество обратилось с упомянутым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявление удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 645 599 рублей налога на прибыль, 54 644 рублей пеней и 129 120 рублей штрафа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не установила.
Общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 40 Кодекса. По мнению общества, принятое названными судами заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2012 не соответствует принципам определения рыночной цены товара (работ, услуг), определенным статьей 40 Кодекса.
Как установлено судами, обществом "КАМПАН" на основании договоров аренды от 01.11.2008, от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.02.2010, 01.03.2010 арендован у директора общества автомобиль марки Nissan Murano. Плата за аренду варьировалась от 5 000 рублей до 300 000 рублей в месяц.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, согласно которому аренда автомобиля марки Nissan Murano в 2009 году составила 93 667 рублей, в 2010 году - 101 000 рублей в месяц. При определении рыночной стоимости арендной платы экспертом использовался сравнительный метод.
На основании пункта 3 статьи 40 Кодекса инспекцией произведен перерасчет для целей налогообложения расходов по аренде, который определен как разница между осуществленными обществом арендными платежами и стоимостью аренды, отраженной в экспертном заключении.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рыночной цены экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, как не соответствующее положениям статьи 40 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 20, 40, главой 25 Кодекса, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о завышении обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Коллегией судей также не установлено ошибочного применения инспекцией положений статьи 40 Кодекса исходя из реально произведенных обществом расходов по уплате арендных платежей.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-24948/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)