Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" (ИНН: 7415062374; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Загвоздин Д.В. (доверенность от 21.02.2013), Ермолаева О.Б. (доверенность от 21.02.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 05-27/19729), Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/00008), Биктимисова О.М. (доверенность от 13.05.2014 N 05-27/06336).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 72Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требовании о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку производство ассортимента комплектующих изделий, указанного в спецификациях к договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" (далее - общества "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК"), в соответствии с действующим законодательством не требует лицензирования; судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что обществом не оспариваются суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных штрафов и пеней, так как налогоплательщик полагает неправомерным определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль исходя из данных о закупе обществом металла, а не из его материальных затрат на произведенную и реализованную продукцию; налоговым органом не анализировалось соотношение количества и наименование металла по счету 10 "Материалы" с расчетным количеством металла, необходимого для производства комплектующих от спорных контрагентов; налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении обществом налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, поскольку инспекция в ходе проверки не сопоставляла суммы расходов и налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль и НДС, с данными, имеющимися в документах спорных поставщиков; вывод судов о достаточности ресурсов налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью НПП "Калибр" (далее - общество НПП "Калибр") и общества с ограниченной ответственностью "Кортек" (далее - общество "Кортек") для самостоятельного изготовления комплектующих в полном объеме не подтвержден документально, в связи с чем вывод судов о нецелесообразности привлечения обществом сторонних организаций для изготовления комплектующих также является необоснованным; спорные контрагенты осуществляли перечисления денежных средств за аренду, транспортные услуги, закупку металла и металлопродукции, что свидетельствует об осуществлении названными организации хозяйственной деятельности; при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовано лишь по одному экземпляру счетов-фактур и накладных от каждого контрагента, исследовались не подлинные экземпляры документов, а их копии.
Общество указывает на то, что перечисление обществом "ЧТПК" на счет общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" (далее - общество "ТТМ-1") 2 892 000 руб. связано с исполнением обязательства общества "ЧТПК" по возврату залога (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); налоговым органом не осуществлялись мероприятия налогового контроля по каждому из спорных контрагентов (надлежащие осмотры помещений, допросы директоров всех контрагентов); показаниями свидетелей Шевчука А.Н. и Седановой В.М. подтверждается факт поставок от обществ "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК"; решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-19/2013 и N А76-5393/2012 установлены факты поставок спорными контрагентами комплектующих деталей налогоплательщику.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 27.08.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 19.10.2012 N 51А и вынесено решение от 21.12.2012 N 72Р.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 113 Кодекса), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 197 977 руб. 80 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 2 940 626 руб. 80 коп.; обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 гг. в сумме 14 462 210 руб., налог на прибыль за 2008 - 2010 гг. в сумме 14 703 134 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 846 789 руб. 68 коп., по налогу на прибыль - в сумме 3 737 033 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000390 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в проверяемый период обществом подписаны договоры поставки со следующими контрагентами:
- обществом "Нортон" - договор от 20.08.2008 (спецификации от 20.08.2008 N 1, от 09.09.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 14.10.2008 N 5, от 14.10.2008 N 6); при этом налогоплательщик зарегистрирован 27.08.2008, спустя 7 дней после даты заключения договора с указанным контрагентом;
- обществом "Круиз" - договор от 03.11.2008 (спецификации от 03.11.2008 N 1, 2, от 11.11.2008 N 3, 4, от 15.12.2008 N 5);
- обществом "ИнтерФорум" - договор от 22.12.2008 (спецификация от 22.12.2008 N 1);
- обществом "СтройПромТорг" - договор от 17.02.2009 (спецификации от 17.02.2009 N 1, 3, от 03.03.2009 N 2, от 23.03.2009 N 4, от 10.04.2009 N 5, от 21.04.2009 N 6);
- обществом "Машпромторг" - договор от 17.03.2009 (спецификация от 17.03.2009 N 1);
- обществом "Билд" - договор от 27.04.2009 (спецификации от 27.04.2009 N 1, от 03.03.2009 N 2, от 08.06.2009 N 3, 4, от 15.06.2009 N 5, от 17.06.2009 N 6, от 06.07.2009 N 7, от 15.07.2009 N 8, от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 10, от 04.09.2009 N 11);
- обществом "ЕвроСтрой" - договор от 31.08.2009 (спецификации от 31.08.2009 N 1, 2, от 07.09.2009 N 3);
- обществом "Линк-Сервис" - договор от 18.11.2009 (спецификации от 18.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2009 N 7, 8, от 22.12.2009 N 9, от 11.01.2010 N 10, от 03.02.2010 N 11, от 11.03.2010 N 12);
- обществом "СтройРемонт" - договор от 08.04.2010 (спецификации от 08.04.2010 N 1, от 16.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 3, от 08.04.2010 N 4, от 07.06.2010 N 5, 6, от 10.06.2010 N 7, 8, от 06.07.2010 N 9, 10, от 09.08.2010 N 12, 13);
- обществом "ЧТПК" - договор от 25.10.2010 (спецификации от 25.10.2010 N 1, 2, 3, от 01.11.2010 N 4, 5, от 30.11.2010 N 6, 7).
Налогоплательщиком по сделкам с обществами "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, приходные ордера на сумму 86 509 231 руб., в том числе НДС в сумме 14 462 210 руб.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, включены обществом в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 - 2010 гг.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; оплата обществам "Круиз" и "ЧТПК" за поставленный товар произведена налогоплательщиком не в полном объеме: задолженность общества перед обществом "Круиз" по состоянию на 31.12.2010 составляла 200 000 руб., перед общество "ЧТПК" по состоянию на 31.12.2010 - 2 215 768 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководители и учредители обществ "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" являются "массовыми" либо дали показания, согласно которым договоров поставки с налогоплательщиком не заключали; по решению регистрирующего органа общество "Нортон" 05.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ; по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101) указанная организация не находится, договор аренды с собственником данного помещения - открытым акционерным обществом "Спецбытмонтаж" не заключала; общество "ИнтерФорум" по решению регистрирующего органа 11.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ, общество "СтройПромТорг" - 26.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ; общество "Машпромторг" по адресу юридической регистрации не располагается (г. Челябинск, ул. Пирогова, д. 1), с собственником помещения договор аренды не заключен; общество "Билд" 15.01.2010 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Бристоль", по решению регистрирующего органа 09.03.2011 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ; документы, оформленные от имени общества "ЕвроСтрой", подписаны руководителем и главным бухгалтером данной организации - Зайнагабдиновым М.А., который пояснил, что никакого отношения к деятельности общества "ЕвроСтрой" не имеет, указанные документы не подписывал; согласно свидетельским показаниям (протокол допроса свидетеля от 26.03.2012) руководителя и учредителя общества "СтройРемонт" в период с 29.03.2010 по 13.01.2011 Лазутиной А.Г., она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя указанную организацию и являлась номинальным руководителем общества "СтройРемонт", полномочия директора данного контрагента на основании доверенности переданы ею Каменецкому Дмитрию, который осуществлял от имени общества "СтройРемонт" финансовую деятельность, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность; в соответствии со свидетельскими показаниями (объяснение от 30.11.2011) Ждановой Г.А. - учредителя и руководителя общества "ЧТПК" в период с 18.10.2010 по 17.07.2011, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя данную организацию, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "ЧТПК" не имеет, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика, не подписывала.
Общества "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляли с "нулевыми" показателями, сведения о доходах физических лиц не представлялись; в период взаимоотношений с налогоплательщиком у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; расчетные счета обществ "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" открыты в открытом акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"; в банковских документах обществ "Интерфорум", "Машпромторг", "ЕвроСтрой" и "Нортон" указан один контактный телефон (248-86-69).
В соответствии с информацией об IP-адресах, присваиваемых при работе в сети Интернет, управление денежными средствами на счетах обществ "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" осуществлялось одним абонентом - Каменецким Дмитрием Михайловичем, согласно показаниям которого общества "Линк-Сервис", "ЧТПК" и налогоплательщик ему не знакомы.
В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета от налогоплательщика, перечислялись по цепочке одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (общество с ограниченной ответственностью "ARENA", индивидуальные предприниматели Бухтаренко С.А., Чекалова М.А. - с назначением платежа "за продукты питания"; индивидуальным предпринимателям Константинову С.А., Семеновых Н.В., Галямовой Р.М., Жариковой Т.В., Каргопольцевой Л.Н. - с назначением платежа "за предоставление процентного займа"; индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Е.П. - с назначением платежа "за сигаретную продукцию"); в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено возвратов займов, полученных индивидуальными предпринимателями Константиновым С.А., Семеновых Н.В., Галямовой Р.М., Жариковой Т.В., Каргопольцевой Л.Н. от спорных контрагентов.
В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "ЕвроСтрой", "ЧТПК", "Стройремонт" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени данных организаций неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения.
Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком 30.12.2010 на расчетный счет общества "ЧТПК" с назначением платежа "за комплектующие", в дальнейшем перечислены обществом "ЧТПК" на расчетный счет общества "ТТМ-1" в счет оплаты за автомобиль AUDI Q7, приобретенный директором налогоплательщика Зоткиным Сергеем Валерьевичем в личную собственность, то есть установлен факт возврата денежных средств.
Оплата за автомобиль произведена следующим образом: по акту взаимозачета от 21.01.201 N ТТМ0000003 - на сумму 200 000 руб. (денежные средства внесены Зоткиным Сергеем Валерьевичем в кассу общества "ТТМ-1", что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.12.2009 N ТТМ000302); платежным поручением от 20.07.2010 N 3 - на сумму 100 000 руб. (письмо общества с ограниченной ответственностью "Премиум" от 30.07.2010 N 34 о зачете), платежным поручением общества "ЧТПК" от 30.12.2010 N 204 - на сумму 2 892 000 руб. (письмо общества "ЧТПК" от 30.12.2010 N 155 о том, что данное платежное поручение следует считать оплатой за Зоткина С.В.).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 20.08.2012 N 532 изображения подписей от имени Зайнагабдинова М.А., Ждановой Г.А., Лазутиной А.Г., расположенные в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и товарных накладных обществ "ЕвроСтрой", "ЧТПК" и "СтройРемонт" выполнены неустановленными лицами.
В проверяемом периоде поставщиком комплектующих для налогоплательщика являлось общество "Кортек", которое также осуществляло сборку из комплектующих продукции пожарно-технического назначения и обладало всеми необходимыми ресурсами для ведения производственной деятельности (работники, помещения, оборудование, материалы), в связи с чем в привлечении обществом сторонних организаций для изготовления комплектующих не имелось объективной необходимости.
Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора обществ "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф09-2939/14 ПО ДЕЛУ N А76-8944/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N Ф09-2939/14
Дело N А76-8944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" (ИНН: 7415062374; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Загвоздин Д.В. (доверенность от 21.02.2013), Ермолаева О.Б. (доверенность от 21.02.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 05-27/19729), Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/00008), Биктимисова О.М. (доверенность от 13.05.2014 N 05-27/06336).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 72Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требовании о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку производство ассортимента комплектующих изделий, указанного в спецификациях к договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" (далее - общества "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК"), в соответствии с действующим законодательством не требует лицензирования; судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что обществом не оспариваются суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных штрафов и пеней, так как налогоплательщик полагает неправомерным определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль исходя из данных о закупе обществом металла, а не из его материальных затрат на произведенную и реализованную продукцию; налоговым органом не анализировалось соотношение количества и наименование металла по счету 10 "Материалы" с расчетным количеством металла, необходимого для производства комплектующих от спорных контрагентов; налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении обществом налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, поскольку инспекция в ходе проверки не сопоставляла суммы расходов и налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль и НДС, с данными, имеющимися в документах спорных поставщиков; вывод судов о достаточности ресурсов налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью НПП "Калибр" (далее - общество НПП "Калибр") и общества с ограниченной ответственностью "Кортек" (далее - общество "Кортек") для самостоятельного изготовления комплектующих в полном объеме не подтвержден документально, в связи с чем вывод судов о нецелесообразности привлечения обществом сторонних организаций для изготовления комплектующих также является необоснованным; спорные контрагенты осуществляли перечисления денежных средств за аренду, транспортные услуги, закупку металла и металлопродукции, что свидетельствует об осуществлении названными организации хозяйственной деятельности; при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовано лишь по одному экземпляру счетов-фактур и накладных от каждого контрагента, исследовались не подлинные экземпляры документов, а их копии.
Общество указывает на то, что перечисление обществом "ЧТПК" на счет общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" (далее - общество "ТТМ-1") 2 892 000 руб. связано с исполнением обязательства общества "ЧТПК" по возврату залога (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); налоговым органом не осуществлялись мероприятия налогового контроля по каждому из спорных контрагентов (надлежащие осмотры помещений, допросы директоров всех контрагентов); показаниями свидетелей Шевчука А.Н. и Седановой В.М. подтверждается факт поставок от обществ "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК"; решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-19/2013 и N А76-5393/2012 установлены факты поставок спорными контрагентами комплектующих деталей налогоплательщику.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 27.08.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 19.10.2012 N 51А и вынесено решение от 21.12.2012 N 72Р.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 113 Кодекса), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 197 977 руб. 80 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 2 940 626 руб. 80 коп.; обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 гг. в сумме 14 462 210 руб., налог на прибыль за 2008 - 2010 гг. в сумме 14 703 134 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 846 789 руб. 68 коп., по налогу на прибыль - в сумме 3 737 033 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000390 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что в проверяемый период обществом подписаны договоры поставки со следующими контрагентами:
- обществом "Нортон" - договор от 20.08.2008 (спецификации от 20.08.2008 N 1, от 09.09.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 14.10.2008 N 5, от 14.10.2008 N 6); при этом налогоплательщик зарегистрирован 27.08.2008, спустя 7 дней после даты заключения договора с указанным контрагентом;
- обществом "Круиз" - договор от 03.11.2008 (спецификации от 03.11.2008 N 1, 2, от 11.11.2008 N 3, 4, от 15.12.2008 N 5);
- обществом "ИнтерФорум" - договор от 22.12.2008 (спецификация от 22.12.2008 N 1);
- обществом "СтройПромТорг" - договор от 17.02.2009 (спецификации от 17.02.2009 N 1, 3, от 03.03.2009 N 2, от 23.03.2009 N 4, от 10.04.2009 N 5, от 21.04.2009 N 6);
- обществом "Машпромторг" - договор от 17.03.2009 (спецификация от 17.03.2009 N 1);
- обществом "Билд" - договор от 27.04.2009 (спецификации от 27.04.2009 N 1, от 03.03.2009 N 2, от 08.06.2009 N 3, 4, от 15.06.2009 N 5, от 17.06.2009 N 6, от 06.07.2009 N 7, от 15.07.2009 N 8, от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 10, от 04.09.2009 N 11);
- обществом "ЕвроСтрой" - договор от 31.08.2009 (спецификации от 31.08.2009 N 1, 2, от 07.09.2009 N 3);
- обществом "Линк-Сервис" - договор от 18.11.2009 (спецификации от 18.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2009 N 7, 8, от 22.12.2009 N 9, от 11.01.2010 N 10, от 03.02.2010 N 11, от 11.03.2010 N 12);
- обществом "СтройРемонт" - договор от 08.04.2010 (спецификации от 08.04.2010 N 1, от 16.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 3, от 08.04.2010 N 4, от 07.06.2010 N 5, 6, от 10.06.2010 N 7, 8, от 06.07.2010 N 9, 10, от 09.08.2010 N 12, 13);
- обществом "ЧТПК" - договор от 25.10.2010 (спецификации от 25.10.2010 N 1, 2, 3, от 01.11.2010 N 4, 5, от 30.11.2010 N 6, 7).
Налогоплательщиком по сделкам с обществами "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, приходные ордера на сумму 86 509 231 руб., в том числе НДС в сумме 14 462 210 руб.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, включены обществом в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 - 2010 гг.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; оплата обществам "Круиз" и "ЧТПК" за поставленный товар произведена налогоплательщиком не в полном объеме: задолженность общества перед обществом "Круиз" по состоянию на 31.12.2010 составляла 200 000 руб., перед общество "ЧТПК" по состоянию на 31.12.2010 - 2 215 768 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководители и учредители обществ "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" являются "массовыми" либо дали показания, согласно которым договоров поставки с налогоплательщиком не заключали; по решению регистрирующего органа общество "Нортон" 05.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ; по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101) указанная организация не находится, договор аренды с собственником данного помещения - открытым акционерным обществом "Спецбытмонтаж" не заключала; общество "ИнтерФорум" по решению регистрирующего органа 11.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ, общество "СтройПромТорг" - 26.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ; общество "Машпромторг" по адресу юридической регистрации не располагается (г. Челябинск, ул. Пирогова, д. 1), с собственником помещения договор аренды не заключен; общество "Билд" 15.01.2010 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Бристоль", по решению регистрирующего органа 09.03.2011 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ; документы, оформленные от имени общества "ЕвроСтрой", подписаны руководителем и главным бухгалтером данной организации - Зайнагабдиновым М.А., который пояснил, что никакого отношения к деятельности общества "ЕвроСтрой" не имеет, указанные документы не подписывал; согласно свидетельским показаниям (протокол допроса свидетеля от 26.03.2012) руководителя и учредителя общества "СтройРемонт" в период с 29.03.2010 по 13.01.2011 Лазутиной А.Г., она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя указанную организацию и являлась номинальным руководителем общества "СтройРемонт", полномочия директора данного контрагента на основании доверенности переданы ею Каменецкому Дмитрию, который осуществлял от имени общества "СтройРемонт" финансовую деятельность, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность; в соответствии со свидетельскими показаниями (объяснение от 30.11.2011) Ждановой Г.А. - учредителя и руководителя общества "ЧТПК" в период с 18.10.2010 по 17.07.2011, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя данную организацию, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "ЧТПК" не имеет, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика, не подписывала.
Общества "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляли с "нулевыми" показателями, сведения о доходах физических лиц не представлялись; в период взаимоотношений с налогоплательщиком у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; расчетные счета обществ "Нортон", "Круиз", "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" открыты в открытом акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"; в банковских документах обществ "Интерфорум", "Машпромторг", "ЕвроСтрой" и "Нортон" указан один контактный телефон (248-86-69).
В соответствии с информацией об IP-адресах, присваиваемых при работе в сети Интернет, управление денежными средствами на счетах обществ "Интерфорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" осуществлялось одним абонентом - Каменецким Дмитрием Михайловичем, согласно показаниям которого общества "Линк-Сервис", "ЧТПК" и налогоплательщик ему не знакомы.
В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета от налогоплательщика, перечислялись по цепочке одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (общество с ограниченной ответственностью "ARENA", индивидуальные предприниматели Бухтаренко С.А., Чекалова М.А. - с назначением платежа "за продукты питания"; индивидуальным предпринимателям Константинову С.А., Семеновых Н.В., Галямовой Р.М., Жариковой Т.В., Каргопольцевой Л.Н. - с назначением платежа "за предоставление процентного займа"; индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Е.П. - с назначением платежа "за сигаретную продукцию"); в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено возвратов займов, полученных индивидуальными предпринимателями Константиновым С.А., Семеновых Н.В., Галямовой Р.М., Жариковой Т.В., Каргопольцевой Л.Н. от спорных контрагентов.
В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "ЕвроСтрой", "ЧТПК", "Стройремонт" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени данных организаций неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения.
Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком 30.12.2010 на расчетный счет общества "ЧТПК" с назначением платежа "за комплектующие", в дальнейшем перечислены обществом "ЧТПК" на расчетный счет общества "ТТМ-1" в счет оплаты за автомобиль AUDI Q7, приобретенный директором налогоплательщика Зоткиным Сергеем Валерьевичем в личную собственность, то есть установлен факт возврата денежных средств.
Оплата за автомобиль произведена следующим образом: по акту взаимозачета от 21.01.201 N ТТМ0000003 - на сумму 200 000 руб. (денежные средства внесены Зоткиным Сергеем Валерьевичем в кассу общества "ТТМ-1", что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.12.2009 N ТТМ000302); платежным поручением от 20.07.2010 N 3 - на сумму 100 000 руб. (письмо общества с ограниченной ответственностью "Премиум" от 30.07.2010 N 34 о зачете), платежным поручением общества "ЧТПК" от 30.12.2010 N 204 - на сумму 2 892 000 руб. (письмо общества "ЧТПК" от 30.12.2010 N 155 о том, что данное платежное поручение следует считать оплатой за Зоткина С.В.).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 20.08.2012 N 532 изображения подписей от имени Зайнагабдинова М.А., Ждановой Г.А., Лазутиной А.Г., расположенные в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и товарных накладных обществ "ЕвроСтрой", "ЧТПК" и "СтройРемонт" выполнены неустановленными лицами.
В проверяемом периоде поставщиком комплектующих для налогоплательщика являлось общество "Кортек", которое также осуществляло сборку из комплектующих продукции пожарно-технического назначения и обладало всеми необходимыми ресурсами для ведения производственной деятельности (работники, помещения, оборудование, материалы), в связи с чем в привлечении обществом сторонних организаций для изготовления комплектующих не имелось объективной необходимости.
Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора обществ "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Нортон", "Круиз", "ИнтерФорум", "СтройПромТорг", "Машпромторг", "Билд", "ЕвроСтрой", "Линк-Сервис", "СтройРемонт", "ЧТПК" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8944/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)