Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО "СК ФЕЛИКС", обязав налоговый орган в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" - Буссель Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 18.06.2014 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (далее - Общество, ООО "СК ФЕЛИКС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 10463146 руб. 64 коп.; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО "СК ФЕЛИКС", обязав налоговый орган в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявителю стало известно лишь после составления с налоговым органом акта сверки по состоянию расчетов на 18.06.2013. Таким образом, податель жалобы считает, что заявления о возврате излишне уплаченного налога поданы в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не поступало.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "СК ФЕЛИКС" и МИФНС РФ N 5 по ЯНАО 18.06.2013 провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, по результатам которой составлен акт от 18.06.2013 N 9846, из которого усматривается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.
14.05.2014 ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 10463146 руб. 64 коп.
27.05.2014 заместителем начальника МИФНС РФ N 5 по ЯНАО принято решение N 2625, которым отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу, поскольку с соответствующим заявлением о возврате налогоплательщик обратился в налоговый орган по истечении трех лет.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось с жалобой на решение об отказе в возврате переплаты в адрес вышестоящего налогового органа.
25.09.2014 Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 241, которым жалоба Общества на решение Инспекции от 27.05.2014 N 2625 об отказе в осуществлении возврата - оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "СК ФЕЛИКС" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
ООО "СК ФЕЛИКС" настаивает на том, что о факте переплаты ему стало известно 18.06.2013, после получения и подписания акта совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013.
Из содержания абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 "Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" следует, что данная форма утверждена в соответствии с пунктом 3 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма права устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, акт сверки является не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.
По верному замечанию суда первой инстанции, названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.
Кроме того, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
По верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.
Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
В силу вышеизложенного, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
При этом, подача впоследствии уточненной отчетности ввиду ошибок при исчислении, в отсутствие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Кроме того, несообщение налоговым органом о каждом известном факте излишней уплаты налога, в рассматриваемом случае, не влияет на реализацию права налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.
Из пояснений заявителя следует, что переплата по налогу на прибыль в сумме 10463146 руб. 64 коп. образовалась в связи с осуществлением налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль в 2008-2009 годах, при этом по итогам налогового периода сумма налога к уплате оказывалась меньше перечисленных сумм авансовых платежей. В силу чего возникла спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, о наличии которой налоговый орган не уведомил заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из указанного следует, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть излишне уплаченными (статьи 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2007, 2008, 2009, 2010 гг. суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом.
Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и только представив налоговую декларацию за конкретный налоговый период и отразив в ней сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной.
Соответственно, Общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не знает, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В силу вышеизложенного, срок на подачу заявления о возврате налога на прибыль, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления налоговой декларации за налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11607/12 от 30.08.2012 отметил, что налогоплательщику становится известно о наличии переплаты по налогу не со дня подписания акта сверки расчетов, а с момента исчисления и уплаты сумм в бюджет.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом.
Из представленной заявителем в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 15.05.2014 (т. 1 л.д. 25-33) усматривается следующее, спорный размер переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 10463146 руб. 64 коп. образовался по состоянию на 01.01.2011. При этом, излишняя уплата налога в данном размере образовалась в результате имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1081608 руб. 74 коп., уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в течение 2008 года, а также представлением налоговых деклараций по итогам налоговых периодов - 2007, 2008, 2009гг. с исчисленным налогом к уменьшению из бюджета.
Так, из указанной выписки операций по расчету с бюджетом следует, что налогоплательщик в течение 2008 года регулярно осуществлял авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2008 год осуществлены платежи на общую сумму 6162368 руб. (платежные поручения N 615 от 28.07.2008 на сумму 1478338 руб., N 724 от 28.08.2008 на сумму 492779 руб., N 74 от 29.09.2008 на сумму 492779 руб., N 930 от 28.10.2008 на сумму 1219815 руб. 78 коп., N 216 от 11.11.2008 на сумму 826219 руб., N 301 от 23.12.2008 на сумму 826219 руб., N 341 от 31.12.2008 на сумму 826219 руб.).
При этом, согласно той же выписке операций по расчету с бюджетом, в соответствии с представленной 30.03.2009 в адрес налогового органа налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год (имеется в материалах дела), сумма налога к уплате составила 0 руб., налог исчислен к уменьшению на 1276482 руб.
В последующие налоговые периоды:
- - 2009 году как утверждает заявитель, осуществлены платежи на сумму 826219 руб. (платежное поручение от 28.01.2009 N 400), на сумму 826219 руб. (платежное поручение N 161 от 02.03.2009);
- - в 2010 году осуществлен платеж на сумму 39709 руб. (платежное поручение N 49 от 28.01.2010).
Иных платежей в указанные периоды со стороны налогоплательщика не осуществлялось.
Кроме того, в течение 2009 года, а также за налоговый период 2009 года налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены расчеты, налоговая декларация по налогу на прибыль (направлена в Инспекцию 29.03.2010) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению из бюджета.
Так, в соответствии с расчетом по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2009 года налог исчислен к уменьшению на 2478657 руб. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год налог также исчислен к уменьшению на 22894 руб.
Таким образом, наличие переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2007, уплата авансовых платежей в 2008 году, представление налоговых деклараций по итогам налоговых периодов с исчисленным налогом к уменьшению (2008, 2009гг.) привело к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2011 в размере 10 465 772 руб. 51 коп.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно образования переплаты по налогу в размере 10463146 руб. 64 коп. по состоянию на 01.01.2012 (то есть на 2 625 руб. 87 коп. меньше, чем по состоянию на 01.01.2011).
Из вышеуказанной выписки операций по расчету с бюджетом следует, что оспариваемый размер переплаты по налогу 10463146 руб. 64 коп. образовался именно по состоянию на 01.01.2011, а не 01.01.2012, уменьшение размера переплаты в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на 2 625 руб. 87 коп. произошло в результате направления данной суммы на погашение недоимки по другому налогу.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о наличии указанной переплаты налогоплательщик должен был знать и знал при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль 2008, 2009 гг.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в отношении излишне уплаченных сумм в 2008 году с 28.03.2009 и истекает - 28.03.2012, в 2009 году - с 28.03.2010 и истекает 28.03.2013, в 2010 году - с 28.03.2011 и истекает 28.03.2014.
Заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в адрес налогового органа 14.05.2014 (л.д. 15-16 т. 1), то есть с пропуском трехлетнего срока.
Более того, из представленного Инспекцией в материалы дела письма ООО "СК ФЕЛИКС" от 19.03.2010 исх. N 10/03/36 усматривается, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль организаций и о наличии переплаты по налогу в размере 10435356 руб. 92 коп. С указанной даты письма предприятия (19.03.2010), по состоянию на дату обращения с заявлением о возврате налога (14.05.2014) трехлетний срок также истек.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным утверждение заявителя о том, что о наличие переплаты ему стало известно лишь из полученного 18.06.2013 акта совместной сверки расчетов.
Кроме того, ссылка ООО "СК ФЕЛИКС" о том, что об образовавшейся переплате Общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано самим налогоплательщиком в апелляционной жалобе, им планировалось получение значительной суммы прибыли, поэтому не было необходимости в истребовании суммы переплаты налога на прибыль.
Никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств обратного заявителем не представлено, при этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылки Общества на непредставление Инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно пропуска заявителем установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа N 2625 от 27.05.2014 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 08АП-3483/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6478/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 08АП-3483/2015
Дело N А81-6478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО "СК ФЕЛИКС", обязав налоговый орган в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" - Буссель Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 18.06.2014 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (далее - Общество, ООО "СК ФЕЛИКС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 10463146 руб. 64 коп.; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО "СК ФЕЛИКС", обязав налоговый орган в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявителю стало известно лишь после составления с налоговым органом акта сверки по состоянию расчетов на 18.06.2013. Таким образом, податель жалобы считает, что заявления о возврате излишне уплаченного налога поданы в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не поступало.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "СК ФЕЛИКС" и МИФНС РФ N 5 по ЯНАО 18.06.2013 провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, по результатам которой составлен акт от 18.06.2013 N 9846, из которого усматривается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.
14.05.2014 ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 10463146 руб. 64 коп.
27.05.2014 заместителем начальника МИФНС РФ N 5 по ЯНАО принято решение N 2625, которым отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу, поскольку с соответствующим заявлением о возврате налогоплательщик обратился в налоговый орган по истечении трех лет.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось с жалобой на решение об отказе в возврате переплаты в адрес вышестоящего налогового органа.
25.09.2014 Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 241, которым жалоба Общества на решение Инспекции от 27.05.2014 N 2625 об отказе в осуществлении возврата - оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "СК ФЕЛИКС" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
ООО "СК ФЕЛИКС" настаивает на том, что о факте переплаты ему стало известно 18.06.2013, после получения и подписания акта совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013.
Из содержания абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 "Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" следует, что данная форма утверждена в соответствии с пунктом 3 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма права устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, акт сверки является не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.
По верному замечанию суда первой инстанции, названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.
Кроме того, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
По верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.
Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
В силу вышеизложенного, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
При этом, подача впоследствии уточненной отчетности ввиду ошибок при исчислении, в отсутствие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Кроме того, несообщение налоговым органом о каждом известном факте излишней уплаты налога, в рассматриваемом случае, не влияет на реализацию права налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.
Из пояснений заявителя следует, что переплата по налогу на прибыль в сумме 10463146 руб. 64 коп. образовалась в связи с осуществлением налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль в 2008-2009 годах, при этом по итогам налогового периода сумма налога к уплате оказывалась меньше перечисленных сумм авансовых платежей. В силу чего возникла спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, о наличии которой налоговый орган не уведомил заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из указанного следует, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть излишне уплаченными (статьи 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2007, 2008, 2009, 2010 гг. суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом.
Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и только представив налоговую декларацию за конкретный налоговый период и отразив в ней сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной.
Соответственно, Общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не знает, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В силу вышеизложенного, срок на подачу заявления о возврате налога на прибыль, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления налоговой декларации за налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11607/12 от 30.08.2012 отметил, что налогоплательщику становится известно о наличии переплаты по налогу не со дня подписания акта сверки расчетов, а с момента исчисления и уплаты сумм в бюджет.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом.
Из представленной заявителем в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 15.05.2014 (т. 1 л.д. 25-33) усматривается следующее, спорный размер переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 10463146 руб. 64 коп. образовался по состоянию на 01.01.2011. При этом, излишняя уплата налога в данном размере образовалась в результате имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1081608 руб. 74 коп., уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в течение 2008 года, а также представлением налоговых деклараций по итогам налоговых периодов - 2007, 2008, 2009гг. с исчисленным налогом к уменьшению из бюджета.
Так, из указанной выписки операций по расчету с бюджетом следует, что налогоплательщик в течение 2008 года регулярно осуществлял авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2008 год осуществлены платежи на общую сумму 6162368 руб. (платежные поручения N 615 от 28.07.2008 на сумму 1478338 руб., N 724 от 28.08.2008 на сумму 492779 руб., N 74 от 29.09.2008 на сумму 492779 руб., N 930 от 28.10.2008 на сумму 1219815 руб. 78 коп., N 216 от 11.11.2008 на сумму 826219 руб., N 301 от 23.12.2008 на сумму 826219 руб., N 341 от 31.12.2008 на сумму 826219 руб.).
При этом, согласно той же выписке операций по расчету с бюджетом, в соответствии с представленной 30.03.2009 в адрес налогового органа налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год (имеется в материалах дела), сумма налога к уплате составила 0 руб., налог исчислен к уменьшению на 1276482 руб.
В последующие налоговые периоды:
- - 2009 году как утверждает заявитель, осуществлены платежи на сумму 826219 руб. (платежное поручение от 28.01.2009 N 400), на сумму 826219 руб. (платежное поручение N 161 от 02.03.2009);
- - в 2010 году осуществлен платеж на сумму 39709 руб. (платежное поручение N 49 от 28.01.2010).
Иных платежей в указанные периоды со стороны налогоплательщика не осуществлялось.
Кроме того, в течение 2009 года, а также за налоговый период 2009 года налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены расчеты, налоговая декларация по налогу на прибыль (направлена в Инспекцию 29.03.2010) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению из бюджета.
Так, в соответствии с расчетом по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2009 года налог исчислен к уменьшению на 2478657 руб. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год налог также исчислен к уменьшению на 22894 руб.
Таким образом, наличие переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2007, уплата авансовых платежей в 2008 году, представление налоговых деклараций по итогам налоговых периодов с исчисленным налогом к уменьшению (2008, 2009гг.) привело к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2011 в размере 10 465 772 руб. 51 коп.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно образования переплаты по налогу в размере 10463146 руб. 64 коп. по состоянию на 01.01.2012 (то есть на 2 625 руб. 87 коп. меньше, чем по состоянию на 01.01.2011).
Из вышеуказанной выписки операций по расчету с бюджетом следует, что оспариваемый размер переплаты по налогу 10463146 руб. 64 коп. образовался именно по состоянию на 01.01.2011, а не 01.01.2012, уменьшение размера переплаты в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на 2 625 руб. 87 коп. произошло в результате направления данной суммы на погашение недоимки по другому налогу.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о наличии указанной переплаты налогоплательщик должен был знать и знал при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль 2008, 2009 гг.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в отношении излишне уплаченных сумм в 2008 году с 28.03.2009 и истекает - 28.03.2012, в 2009 году - с 28.03.2010 и истекает 28.03.2013, в 2010 году - с 28.03.2011 и истекает 28.03.2014.
Заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в адрес налогового органа 14.05.2014 (л.д. 15-16 т. 1), то есть с пропуском трехлетнего срока.
Более того, из представленного Инспекцией в материалы дела письма ООО "СК ФЕЛИКС" от 19.03.2010 исх. N 10/03/36 усматривается, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль организаций и о наличии переплаты по налогу в размере 10435356 руб. 92 коп. С указанной даты письма предприятия (19.03.2010), по состоянию на дату обращения с заявлением о возврате налога (14.05.2014) трехлетний срок также истек.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным утверждение заявителя о том, что о наличие переплаты ему стало известно лишь из полученного 18.06.2013 акта совместной сверки расчетов.
Кроме того, ссылка ООО "СК ФЕЛИКС" о том, что об образовавшейся переплате Общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано самим налогоплательщиком в апелляционной жалобе, им планировалось получение значительной суммы прибыли, поэтому не было необходимости в истребовании суммы переплаты налога на прибыль.
Никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств обратного заявителем не представлено, при этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылки Общества на непредставление Инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно пропуска заявителем установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа N 2625 от 27.05.2014 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N А81-6478/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)