Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.: Овинников В.А., представитель по доверенностям от 20.12.2012, 09.11.2012, 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" декабря 2013 года по делу N А33-10887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.
установил:
определением от 26.06.2013 в рамках дела N А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (далее - Тебенькова А.И.), Обедниной Людмилы Николаевны (далее - Обеднина Л.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.) о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.
Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.
Распоряжением от 03.07.2013 N КГ-2/81 дело N А33-10887/2013 передано на рассмотрение судье Шуваевой Е.В.
Определением от 09.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 27.08.2013 производство по делу N А33-10887/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13041/2012.
Определением от 05.11.2013 производство по делу N А33-10887/2013 возобновлено.
Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать:
- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 19 560 рублей,
- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено в части взыскания:
- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 19 560 рублей,
- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек.
В удовлетворении ходатайства в части взыскания:
- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек отказано, поскольку ликвидаторы Долгих Н.Н. и Бондарь В.А. не являются ответчиками по настоящему делу.
От Знак Елены Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением арбитражного суда от 13.12.2013 исковое заявление Знак Е.В. оставлено без движения.
Истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" оставлены без рассмотрения.
Решением от 20.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить окончательный судебный акт по делу - решение от 20.12.2013;
- - поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. от 20.12.2013;
- - необоснованными являются доводы суда о том, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", у истцов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков, так как не подтверждены материалами дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. обратились с требованием о взыскании убытков в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Более того, обращаясь с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо должно обладать статусом участника общества.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с настоящим иском обратилось в суд с иском как позиционируя себя в качестве акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф. являлись учредителям АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.
При учреждении акционерного общества осуществляется распределение акций среди учредителей.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" было создано в 1991, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 05.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, однако, оно так же, как и Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера (в п. 7 указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе).
Согласно пунктам 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества: вид общества; предмет и цели его деятельности; состав учредителей; фирменное наименование и местонахождение; размер уставного капитала; сведения о категориях выпускаемых акций, их номинальной стоимости, соотношении акций различных категорий; последствия неисполнения обязательств по выкупу акций; порядок распределения прибыли и возмещения убытков; структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.
Учредительный договор рассматривался как договор о совместной деятельности, в рамках которого учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определялись также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждался его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида (ч. 2 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1).
Таким образом, действовавшее на дату создания АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" законодательство допускало регулирование вопроса выхода из акционерного общества закрытого типа уставом АОЗТ, поскольку не запрещало в уставе регулировать те вопросы, которые не урегулированы в законе. Указанный вывод следует из метода гражданско-правового регулирования, согласно которого нормы права подлежат применению таким образом, что субъектам гражданских прав дозволено все, что не запрещено законом. Кроме того, законодательство прямо урегулировало только переход вклада от собственника к собственнику, акций от лица к иному лицу, но не выход из акционерного общества закрытого типа.
Согласно пункту 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.
В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона имущество акционерного общества открытого типа формируется за счет продажи акций в форме открытой подписки, полученных доходов и других законных источников.
Вкладом участника общества, как это указано в Положении об акционерных обществах, могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права.
В товариществе с ограниченной ответственностью (акционерном обществе закрытого типа) предприятие, внесшее имущество в уставной фонд, остается собственником этого имущества, если иное не указано в учредительных документах. Поэтому предприятие, внесшее в уставный фонд государственное имущество, при выходе из товарищества или акционерного общества закрытого типа вправе требовать возврата ему этого имущества.
В соответствии с п. 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 590 Предприятия, выпускающие акции трудового коллектива, могут выкупать их у своих работников с соответствующим уменьшением общей суммы привлеченных средств.
Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.
Согласно "введению" в учредительный договор АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" от 19 марта 1991 года, учредителем общества является трудовой коллектив Коммерческого центра.
Доля каждого участника - учредителя общества - часть коллективной собственности бывшего Коммерческого центра Красноярскглавснаб, выделенная каждому члену трудового коллектива (п. 3.1 учредительного договора).
Согласно приложению к учредительному договору, каждому учредителю выделена доля в коллективной собственности.
Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (п. 3.7 договора).
Пунктом 2.4. учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (п. 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (п. 3.6, 3.10, 3.11 договора).
Подпунктом "ж" пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
Порядок выплаты доли установлен в п. 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992.
Пунктом 3.6. устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992 предусмотрено, что при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96 - 104).
Материалами дела установлено, что истцы уволились из ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцы не являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем, исковые требования обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянтов о том, что указанный вывод суда не подтвержден материалами дела, является несостоятельным.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
Таким образом, принятие акционерами АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" решения о выходе из общества, их увольнение или уход на пенсию согласно учредительным документам данного общества являлись основаниями для утраты акционерами этого статуса.
Из материалов дела следует, что увольнение Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н. состоялось до 01.01.1996 (даты вступления в законную силу Закона об акционерных обществах).
Следовательно, Тебенькова А.И., Обеднина Л.Н. утратили права на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".
Таким образом, истцы утратили статус акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соответственно, у них отсутствует право на предъявление иска в порядке пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.
Довод апеллянтов о том, что поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013 до 16.01.2014 и суд не имел право выносить окончательный судебный акт по делу - решение от 20.12.2013, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доказательств того, что указанное определение препятствовало дальнейшему движению дела, в материалы дела не представлено.
Более того, Знак Е.В. имеет возможность обратиться к ответчикам по настоящему делу с самостоятельными требованиями.
Довод апеллянтов о том, что поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013 до 16.01.2014 и суд не имел право выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. от 20.12.2013 подлежит отклонению, поскольку частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 по делу N А33-10887/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. без удовлетворения.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, указанные апеллянтами обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-10887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10887/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А33-10887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.: Овинников В.А., представитель по доверенностям от 20.12.2012, 09.11.2012, 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" декабря 2013 года по делу N А33-10887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.
установил:
определением от 26.06.2013 в рамках дела N А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (далее - Тебенькова А.И.), Обедниной Людмилы Николаевны (далее - Обеднина Л.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.) о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.
Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.
Распоряжением от 03.07.2013 N КГ-2/81 дело N А33-10887/2013 передано на рассмотрение судье Шуваевой Е.В.
Определением от 09.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 27.08.2013 производство по делу N А33-10887/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13041/2012.
Определением от 05.11.2013 производство по делу N А33-10887/2013 возобновлено.
Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать:
- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 19 560 рублей,
- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено в части взыскания:
- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 19 560 рублей,
- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек.
В удовлетворении ходатайства в части взыскания:
- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,
- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек отказано, поскольку ликвидаторы Долгих Н.Н. и Бондарь В.А. не являются ответчиками по настоящему делу.
От Знак Елены Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением арбитражного суда от 13.12.2013 исковое заявление Знак Е.В. оставлено без движения.
Истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" оставлены без рассмотрения.
Решением от 20.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить окончательный судебный акт по делу - решение от 20.12.2013;
- - поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. от 20.12.2013;
- - необоснованными являются доводы суда о том, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", у истцов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков, так как не подтверждены материалами дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. обратились с требованием о взыскании убытков в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Более того, обращаясь с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо должно обладать статусом участника общества.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с настоящим иском обратилось в суд с иском как позиционируя себя в качестве акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф. являлись учредителям АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.
При учреждении акционерного общества осуществляется распределение акций среди учредителей.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" было создано в 1991, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 05.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, однако, оно так же, как и Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера (в п. 7 указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе).
Согласно пунктам 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества: вид общества; предмет и цели его деятельности; состав учредителей; фирменное наименование и местонахождение; размер уставного капитала; сведения о категориях выпускаемых акций, их номинальной стоимости, соотношении акций различных категорий; последствия неисполнения обязательств по выкупу акций; порядок распределения прибыли и возмещения убытков; структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.
Учредительный договор рассматривался как договор о совместной деятельности, в рамках которого учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определялись также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждался его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида (ч. 2 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1).
Таким образом, действовавшее на дату создания АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" законодательство допускало регулирование вопроса выхода из акционерного общества закрытого типа уставом АОЗТ, поскольку не запрещало в уставе регулировать те вопросы, которые не урегулированы в законе. Указанный вывод следует из метода гражданско-правового регулирования, согласно которого нормы права подлежат применению таким образом, что субъектам гражданских прав дозволено все, что не запрещено законом. Кроме того, законодательство прямо урегулировало только переход вклада от собственника к собственнику, акций от лица к иному лицу, но не выход из акционерного общества закрытого типа.
Согласно пункту 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.
В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона имущество акционерного общества открытого типа формируется за счет продажи акций в форме открытой подписки, полученных доходов и других законных источников.
Вкладом участника общества, как это указано в Положении об акционерных обществах, могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права.
В товариществе с ограниченной ответственностью (акционерном обществе закрытого типа) предприятие, внесшее имущество в уставной фонд, остается собственником этого имущества, если иное не указано в учредительных документах. Поэтому предприятие, внесшее в уставный фонд государственное имущество, при выходе из товарищества или акционерного общества закрытого типа вправе требовать возврата ему этого имущества.
В соответствии с п. 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 590 Предприятия, выпускающие акции трудового коллектива, могут выкупать их у своих работников с соответствующим уменьшением общей суммы привлеченных средств.
Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.
Согласно "введению" в учредительный договор АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" от 19 марта 1991 года, учредителем общества является трудовой коллектив Коммерческого центра.
Доля каждого участника - учредителя общества - часть коллективной собственности бывшего Коммерческого центра Красноярскглавснаб, выделенная каждому члену трудового коллектива (п. 3.1 учредительного договора).
Согласно приложению к учредительному договору, каждому учредителю выделена доля в коллективной собственности.
Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (п. 3.7 договора).
Пунктом 2.4. учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (п. 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (п. 3.6, 3.10, 3.11 договора).
Подпунктом "ж" пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
Порядок выплаты доли установлен в п. 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992.
Пунктом 3.6. устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992 предусмотрено, что при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96 - 104).
Материалами дела установлено, что истцы уволились из ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцы не являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем, исковые требования обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянтов о том, что указанный вывод суда не подтвержден материалами дела, является несостоятельным.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.
Таким образом, принятие акционерами АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" решения о выходе из общества, их увольнение или уход на пенсию согласно учредительным документам данного общества являлись основаниями для утраты акционерами этого статуса.
Из материалов дела следует, что увольнение Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н. состоялось до 01.01.1996 (даты вступления в законную силу Закона об акционерных обществах).
Следовательно, Тебенькова А.И., Обеднина Л.Н. утратили права на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".
Таким образом, истцы утратили статус акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соответственно, у них отсутствует право на предъявление иска в порядке пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.
Довод апеллянтов о том, что поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013 до 16.01.2014 и суд не имел право выносить окончательный судебный акт по делу - решение от 20.12.2013, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доказательств того, что указанное определение препятствовало дальнейшему движению дела, в материалы дела не представлено.
Более того, Знак Е.В. имеет возможность обратиться к ответчикам по настоящему делу с самостоятельными требованиями.
Довод апеллянтов о том, что поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением суда от 13.12.2013 до 16.01.2014 и суд не имел право выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. от 20.12.2013 подлежит отклонению, поскольку частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 по делу N А33-10887/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. без удовлетворения.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, указанные апеллянтами обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-10887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)