Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 по иску Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о понуждении открытого акционерного общества "Интерсервис" провести очередное годовое общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества
при участии в заседании:
- от Терехова В.В.: Пешков А.Е. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-1899 от 16.05.2013 г., паспорт; Самойлов А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-1899 от 16.05.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Интерсервис": Комарова Е.В. представитель по доверенности N 9 от 12.11.2013 г., паспорт;
- установил:
Истец обратился с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня:
1.1 О формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по первому вопросу повестки дня: Сформировать счетную комиссию ОАО "Интерсервис" в количественном составе трех членов счетной комиссии.
1.2 Об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по второму вопросу повестки дня: Избрать следующих членов счетной комиссии:
(a) Гатауллин Денис Венерович, гражданин Российской Федерации, 28 июня 1982 года рождения (31 год), место рождения гор. Ухта, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37, корп. 4, кв. 30; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с августа 2008 года по сентябрь 2009 года экономист ООО "Центрнефтепродукт";
(b) Белов Анатолий Владиславович, гражданин Российской Федерации, 09.09.1990 года рождения (22 года), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, гор. Саратов, ул. Слонова, дом 4/8, кв. 107; образование неполное высшее; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с ноября 2011 года менеджер ООО "ТИС-Саратов";
(c) Шинкарев Александр Валерьевич, гражданин Российской Федерации, 14.07.1982 года рождения (31 год), место рождения город Новгород, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Лесная, д. 5, кв. 5; образование среднее специальное; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с октября 2010 года заместитель директора по организации и развитию бизнеса ООО "ТИС".
1.3 Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по третьему вопросу повестки дня: Сформировать Совет директоров ОАО "Интерсервис" в количественном составе пять членов Совета директоров.
1.4 Об избрании членов Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по четвертому вопросу повестки дня: Избрать следующих членов совета директоров:
(a) Терехов Владислав Владимирович, гражданин Российской
- Федерации, 9 мая 1981 года рождения (32 года), место рождения город Москва, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Сергиев Посад-7, в/ч 01045; образование высшее экономическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2011 год служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2011 года по настоящее время временно не работает;
(b) Терехов Владимир Дмитриевич, гражданин Российской Федерации, 13 декабря 1958 года рождения (54 года), место рождения гор. Каменск Ростовской обл., имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 44а, квартира 91; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2010 год технический директор ООО "ТИС", с 2010 года по настоящее время генеральный директор ООО "ТИС";
(c) Терехов Юрий Владимирович, гражданин Российской Федерации, 21 июля 1984 года рождения (28 лет), место рождения гор. Каменск-Шахтинский Ростовской области, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 6/9, квартира 21; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время директор по развитию ООО "ТИС";
(d) Салосин Владимир Олегович, гражданин Российской Федерации, 17 марта 1982 года рождения (31 год), место рождения гор. Саратов, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, город Саратов, улица Вавилова, дом 51/57, квартира 36; образование неполное высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время временно не работает;
(e) Таркинская Наталья Евгеньевна, гражданин Российской Федерации, 23 февраля 1983 года рождения (30 лет), место рождения гор. Саратов Россия, имеющая паспорт гражданина РФ, зарегистрированная по адресу: Российская Федерация, город Саратов, улица Вольская, дом 49/51, квартира 112; образование высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 год по 2008 год начальник юридического отдела ООО "Стройресурс", с 2009 года по 2010 год юрист ООО "Бизнес-Вита", с 2011 года по настоящее время начальник юридического отдела ООО "ТехноВегал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Интерсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Интерсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 г. исполнительное производство по делу N А41-34026/12 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Как отмечается в указанном Постановлении от 19.02.2014 г.: "Обязать ОАО "Интерсервис" внести в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" запись о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества ОАО "Интерсервис" ...не представляется возможным..."
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона об исполнительном производстве, а также положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об "ООО") право собственности на 59 акций ОАО "Интерсервис" (по делу N А41-34026/12) не перешло и не могло перейти к Терехову В.В.
Как отмечает ВАС РФ: Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что банк, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины при данном виде государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Таким образом, право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров принадлежит владельцам не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
При отсутствии права собственности у Истца на 59 акций по делу N А41-34026/12 (п. 1 настоящей жалобы) общее количество акций, принадлежащих Терехову В.В. по его же мнению, равно 108 штук (167 - 59), что составляет 9,39% уставного капитала Общества, чего не достаточно для требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 6 ст. 55 Закона об АО решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что по мнению Общества, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на акции к Истцу
Ответчик ссылается на Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2014 года, в соответствии с которым исполнительное производство по делу N А41-34026/12 было окончено в связи с невозможностью исполнения.
Однако, права Истца на 59 акций (подтвержденные Решением от 21 июня 2013 года) возникли у Истца с 9 июля 2011 года исходя из следующего:
- Законодательство не связывает возникновение права собственности на объекты гражданских прав с актами и иными действиями судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительного производства, в связи с чем, ссылка Ответчика на обратное не основана на нормах закона;
- В соответствии с резолютивной частью Решения от 21 июня 2013 года Общество понуждено внести в реестр акционеров Общества запись о праве собственности Истца на 59 акций, указав датой внесения записи 9 июля 2011 года
Вопрос возникновения у Истца прав на акции исследовался судом и получил надлежащую оценку, в результате чего суд сделал положительный вывод о возникновении у Истца прав на указанное количество акций и, с учетом наличия этих прав, Ответчик был понужден совершить определенные действия, которые Ответчик в настоящее время отказывается совершить.
Невозможность получить и представить в суд выписку из реестра акционеров подтверждает факт нарушения Обществом обязанностей по ведению реестра акционеров В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А41-18579/13 указано следующее: "Учитывая, что бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден".
В случае если в споре о правах на акции ответчик является лицом, осуществляющим функции по ведению реестра, уклонение ответчика от внесения записи в реестр акционеров общества не лишает истца статуса акционера
По этому вопросу в постановлении ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 года N КГ-А41/8951-09 по делу N А41-22462/08 указано следующее: "Поскольку обязанность по исполнению судебного акта путем внесения в систему ведения реестра соответствующей записи возложена на ЗАО "НПФ "РОИ" как на держателя реестра акционеров, уклонение ответчика от внесения записи в реестр в отношении Добрынина А.В. не лишает истца права собственности на акции и статуса акционера общества".
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является акционером открытого акционерного общества "Интерсервис", владеющим 26 обыкновенными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 206-ФЗ, удостоверяющей права истца на указанные акции согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2013 года по делу N А41-55529/13 удовлетворены требования Терехова Владислава Владимировича к открытому акционерному обществу "Интерсервис" о внесении в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" записи о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества ОАО "Интерсервис" государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993 года, в количестве 82 акции к Терехову Владиславу Владимировичу, из которых 26 акций от Корнеева Ю.Г., 23 акции от Афанасьевой О.В., 26 акций от Еремеевой Ю.А., 7 акций от Ульяновой Л.В., указав датой внесения записи 09.07.2011 г.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-34026/12 удовлетворены требования Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении на держателя реестра акционеров обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года, из которых: 26 штук - от Корнеева Юрия Георгиевича, 25 штук - от Грибова Михаила Георгиевича, 26 штук - от Осипова Владислава Семеновича, 23 штуки - от Афанасьевой Ольги Владимировны, 26 штук - от Еремеевой Юлии Александровны, 7 штук - от Ульяновой Любови Владимировны, 8 штук - от Хамазы Андрея Георгиевича, указав датой внесения записи 09 июля 2011 года.
Как видно из Устава открытого акционерного общества "Интерсервис" уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1150 штук номинальной стоимостью 1 рубль, из чего следует, что истец владеет более чем 10 процентами голосующих акций общества.
Истец обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров 31 октября 2013 года (получено генеральным директором общества 26 ноября 2013 года), что подтверждается описью вложения в письмо и уведомлением. Факт получения корреспонденции не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчиком представлен ответ на требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, который направлялся в его адрес, но не был доставлен Терехову В.В.
Довод ответчика о том, что из содержания судебных актов по делам N А41-55529/12 и А41-34026/12 не следует признание за истцом права собственности на акции общества, а также на то, что решение суда, в частности по делу N А41-34026/12, не может быть исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-55529/12 и А41-34026/12 на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции. В рамках данных дел судами дана оценка всем обстоятельствам, связанным с основанием для перехода к истцу прав на указанные акции общества, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Ссылка ответчика не невозможность исполнения судебного акта по делу N А41-34026/12 необоснованна, поскольку возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 6 данной статьи указанного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд послужило отсутствие у истца доказательств, подтверждающих принятие подобного решения, и истечение установленного Законом срока для принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу пункта 9 данной нормы в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Согласно пункту 10 статьи 55 указанного Закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает необходимым принять решение о понуждении открытого акционерного общества "Интерсервис" провести внеочередное общее собрание акционеров и возложить исполнение указанной обязанности на истца.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений Устава ОАО "Интерсервис" указанное собрание должно быть проведено в течение 70 дней со дня принятия настоящего решения суда.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров не проводится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3251/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А41-3251/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 по иску Терехова В.В. к ОАО "Интерсервис" о понуждении открытого акционерного общества "Интерсервис" провести очередное годовое общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества
при участии в заседании:
- от Терехова В.В.: Пешков А.Е. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-1899 от 16.05.2013 г., паспорт; Самойлов А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-1899 от 16.05.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Интерсервис": Комарова Е.В. представитель по доверенности N 9 от 12.11.2013 г., паспорт;
- установил:
Истец обратился с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня:
1.1 О формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по первому вопросу повестки дня: Сформировать счетную комиссию ОАО "Интерсервис" в количественном составе трех членов счетной комиссии.
1.2 Об определении персонального состава членов счетной комиссии ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по второму вопросу повестки дня: Избрать следующих членов счетной комиссии:
(a) Гатауллин Денис Венерович, гражданин Российской Федерации, 28 июня 1982 года рождения (31 год), место рождения гор. Ухта, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37, корп. 4, кв. 30; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с августа 2008 года по сентябрь 2009 года экономист ООО "Центрнефтепродукт";
(b) Белов Анатолий Владиславович, гражданин Российской Федерации, 09.09.1990 года рождения (22 года), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, гор. Саратов, ул. Слонова, дом 4/8, кв. 107; образование неполное высшее; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с ноября 2011 года менеджер ООО "ТИС-Саратов";
(c) Шинкарев Александр Валерьевич, гражданин Российской Федерации, 14.07.1982 года рождения (31 год), место рождения город Новгород, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Лесная, д. 5, кв. 5; образование среднее специальное; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с октября 2010 года заместитель директора по организации и развитию бизнеса ООО "ТИС".
1.3 Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по третьему вопросу повестки дня: Сформировать Совет директоров ОАО "Интерсервис" в количественном составе пять членов Совета директоров.
1.4 Об избрании членов Совета директоров ОАО "Интерсервис". Предлагаемая формулировка решения по четвертому вопросу повестки дня: Избрать следующих членов совета директоров:
(a) Терехов Владислав Владимирович, гражданин Российской
- Федерации, 9 мая 1981 года рождения (32 года), место рождения город Москва, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Сергиев Посад-7, в/ч 01045; образование высшее экономическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2011 год служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 2011 года по настоящее время временно не работает;
(b) Терехов Владимир Дмитриевич, гражданин Российской Федерации, 13 декабря 1958 года рождения (54 года), место рождения гор. Каменск Ростовской обл., имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 44а, квартира 91; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по 2010 год технический директор ООО "ТИС", с 2010 года по настоящее время генеральный директор ООО "ТИС";
(c) Терехов Юрий Владимирович, гражданин Российской Федерации, 21 июля 1984 года рождения (28 лет), место рождения гор. Каменск-Шахтинский Ростовской области, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 6/9, квартира 21; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время директор по развитию ООО "ТИС";
(d) Салосин Владимир Олегович, гражданин Российской Федерации, 17 марта 1982 года рождения (31 год), место рождения гор. Саратов, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, город Саратов, улица Вавилова, дом 51/57, квартира 36; образование неполное высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 года по настоящее время временно не работает;
(e) Таркинская Наталья Евгеньевна, гражданин Российской Федерации, 23 февраля 1983 года рождения (30 лет), место рождения гор. Саратов Россия, имеющая паспорт гражданина РФ, зарегистрированная по адресу: Российская Федерация, город Саратов, улица Вольская, дом 49/51, квартира 112; образование высшее юридическое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с 2007 год по 2008 год начальник юридического отдела ООО "Стройресурс", с 2009 года по 2010 год юрист ООО "Бизнес-Вита", с 2011 года по настоящее время начальник юридического отдела ООО "ТехноВегал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Интерсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Интерсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 г. исполнительное производство по делу N А41-34026/12 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Как отмечается в указанном Постановлении от 19.02.2014 г.: "Обязать ОАО "Интерсервис" внести в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" запись о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества ОАО "Интерсервис" ...не представляется возможным..."
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона об исполнительном производстве, а также положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об "ООО") право собственности на 59 акций ОАО "Интерсервис" (по делу N А41-34026/12) не перешло и не могло перейти к Терехову В.В.
Как отмечает ВАС РФ: Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что банк, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины при данном виде государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Таким образом, право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров принадлежит владельцам не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
При отсутствии права собственности у Истца на 59 акций по делу N А41-34026/12 (п. 1 настоящей жалобы) общее количество акций, принадлежащих Терехову В.В. по его же мнению, равно 108 штук (167 - 59), что составляет 9,39% уставного капитала Общества, чего не достаточно для требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 6 ст. 55 Закона об АО решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что по мнению Общества, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на акции к Истцу
Ответчик ссылается на Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2014 года, в соответствии с которым исполнительное производство по делу N А41-34026/12 было окончено в связи с невозможностью исполнения.
Однако, права Истца на 59 акций (подтвержденные Решением от 21 июня 2013 года) возникли у Истца с 9 июля 2011 года исходя из следующего:
- Законодательство не связывает возникновение права собственности на объекты гражданских прав с актами и иными действиями судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительного производства, в связи с чем, ссылка Ответчика на обратное не основана на нормах закона;
- В соответствии с резолютивной частью Решения от 21 июня 2013 года Общество понуждено внести в реестр акционеров Общества запись о праве собственности Истца на 59 акций, указав датой внесения записи 9 июля 2011 года
Вопрос возникновения у Истца прав на акции исследовался судом и получил надлежащую оценку, в результате чего суд сделал положительный вывод о возникновении у Истца прав на указанное количество акций и, с учетом наличия этих прав, Ответчик был понужден совершить определенные действия, которые Ответчик в настоящее время отказывается совершить.
Невозможность получить и представить в суд выписку из реестра акционеров подтверждает факт нарушения Обществом обязанностей по ведению реестра акционеров В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А41-18579/13 указано следующее: "Учитывая, что бездействие ОАО "Интерсервис", выразившееся в уклонении от внесения в реестр акционеров общества записи о переходе к Терехову В.В. права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества, воспрепятствовали Терехову В.В. представить выписку из реестра акционеров в качестве доказательства наличия у него прав на ценные бумаги, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что статус истца как акционера общества на дату подачи предложения подтвержден".
В случае если в споре о правах на акции ответчик является лицом, осуществляющим функции по ведению реестра, уклонение ответчика от внесения записи в реестр акционеров общества не лишает истца статуса акционера
По этому вопросу в постановлении ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 года N КГ-А41/8951-09 по делу N А41-22462/08 указано следующее: "Поскольку обязанность по исполнению судебного акта путем внесения в систему ведения реестра соответствующей записи возложена на ЗАО "НПФ "РОИ" как на держателя реестра акционеров, уклонение ответчика от внесения записи в реестр в отношении Добрынина А.В. не лишает истца права собственности на акции и статуса акционера общества".
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является акционером открытого акционерного общества "Интерсервис", владеющим 26 обыкновенными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 206-ФЗ, удостоверяющей права истца на указанные акции согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2013 года по делу N А41-55529/13 удовлетворены требования Терехова Владислава Владимировича к открытому акционерному обществу "Интерсервис" о внесении в реестр акционеров ОАО "Интерсервис" записи о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества ОАО "Интерсервис" государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993 года, в количестве 82 акции к Терехову Владиславу Владимировичу, из которых 26 акций от Корнеева Ю.Г., 23 акции от Афанасьевой О.В., 26 акций от Еремеевой Ю.А., 7 акций от Ульяновой Л.В., указав датой внесения записи 09.07.2011 г.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-34026/12 удовлетворены требования Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении на держателя реестра акционеров обязанности по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 141 штука, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21 апреля 1993 года, из которых: 26 штук - от Корнеева Юрия Георгиевича, 25 штук - от Грибова Михаила Георгиевича, 26 штук - от Осипова Владислава Семеновича, 23 штуки - от Афанасьевой Ольги Владимировны, 26 штук - от Еремеевой Юлии Александровны, 7 штук - от Ульяновой Любови Владимировны, 8 штук - от Хамазы Андрея Георгиевича, указав датой внесения записи 09 июля 2011 года.
Как видно из Устава открытого акционерного общества "Интерсервис" уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1150 штук номинальной стоимостью 1 рубль, из чего следует, что истец владеет более чем 10 процентами голосующих акций общества.
Истец обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров 31 октября 2013 года (получено генеральным директором общества 26 ноября 2013 года), что подтверждается описью вложения в письмо и уведомлением. Факт получения корреспонденции не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчиком представлен ответ на требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, который направлялся в его адрес, но не был доставлен Терехову В.В.
Довод ответчика о том, что из содержания судебных актов по делам N А41-55529/12 и А41-34026/12 не следует признание за истцом права собственности на акции общества, а также на то, что решение суда, в частности по делу N А41-34026/12, не может быть исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-55529/12 и А41-34026/12 на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные бездокументарные акции. В рамках данных дел судами дана оценка всем обстоятельствам, связанным с основанием для перехода к истцу прав на указанные акции общества, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Ссылка ответчика не невозможность исполнения судебного акта по делу N А41-34026/12 необоснованна, поскольку возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 6 данной статьи указанного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд послужило отсутствие у истца доказательств, подтверждающих принятие подобного решения, и истечение установленного Законом срока для принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу пункта 9 данной нормы в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Согласно пункту 10 статьи 55 указанного Закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает необходимым принять решение о понуждении открытого акционерного общества "Интерсервис" провести внеочередное общее собрание акционеров и возложить исполнение указанной обязанности на истца.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений Устава ОАО "Интерсервис" указанное собрание должно быть проведено в течение 70 дней со дня принятия настоящего решения суда.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров не проводится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)