Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 649529 сроком действия до 31.12.2014;
- от ООО Холдинговая компания "Эверест-Восток": Рябова О.А. по доверенности от 09.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...> выдан 10.07.2003 Ленинским РУВД г. Владивостока.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5777/2010
на решение от 24.08.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-4763/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Холдинговая компания "Эверест-Восток"
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
об оспаривании решения N 12/79 ДСП от 15.12.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест - Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО ХК "Эверест-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) N 12/79 ДСП от 15.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части допричисления налога на прибыль в сумме 1582494, 39 рублей; пеней на него в сумме 372 989, 52 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 316475,08 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1186870,82 рублей; пеней - 356 777,22 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 235753,66 рублей.
Арбитражный суда Приморского края 24.08.2010 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 15.12.2009 N 12/79 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест-Восток" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе налоговый орган решение от 24.08.2010 просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то что, контрагент Общества - ООО "Энрон" по адресу государственной регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, не имеет имущества, основных средств, штатных работников, Бочарова О.В., обозначенная в учредительных документах как руководитель Общества, не знает о деятельности, местонахождении, наличии складских помещений, к хозяйственной деятельности отношения не имеет.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные Обществу, по мнению налогового органа, не соответствуют п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Представитель Общества возразила на доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО ХК "Эверест-Восток" зарегистрировано ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 17.05.2005, о чем выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серия 25 N 00524729 от 17.05.2005.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.07.2009 N 12/40ВНП проведена выездная проверка ООО ХК "Эверест-Восток" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12/73 ДСП от 10.11.2009 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока было принято решение N 12/79 ДСП от 15.12.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: доначисления налога на прибыль в сумме 1582494,39 рублей за 2007 год, пеней на него 372 989,52 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 316 475,08 рублей; НДС за 2007 год - 1186870,82 рублей; пеней - 356777,22 рублей; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 235753,66 рублей; штрафов по ст. 126 НК РФ - 150 рублей; единый социальный налог за 2008 год - 19473 рублей; пеней на него 26,48 рублей; пеней по НДФЛ - 437,94 рублей.
Решением Управления Федеральной службы (далее - УФНС по ПК) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, оспаривая допричисление по налогу на прибыль, НДС и соответствующие им пени и штрафы.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения основаниями допричисления налога на прибыль и НДС является сделка, заключенная ООО ХК "Эверест-Восток" с ООО "Энрон" - договор поставки N 44/07 от 13.06.2007.
Налоговым органом были исключены из суммы затрат и не приняты к вычетам по НДС по сделке с ООО "Энрон" по счетам-фактурам в: Июне 2007 года N 306 на сумму 384 600,02 рублей, в том числе НДС - 58 667,80 рублей; N 307 на сумму 5920691,33 рублей, в том числе НДС 903156 рублей; Августе - N 321 на сумму 201113,92 рублей, в том числе НДС - 30 678,39 рублей; Сентябре - N 339 на сумму 32 977,49 рублей, в том числе НДС - 5030,47 рублей, Октябре - N 264 на 286508,72 рублей, в том числе НДС 43704,72 рублей; Ноябре - N 356 на 21 073 рублей, в том числе НДС - 3214,52 рублей; Декабре - N 047 на сумму 666775 рублей, в том числе НДС - 101 558,91 рублей; N 405 на 205 407,31, в том числе НДС - 31 333,32 рублей; N 411 на 62 450,56 рублей, в том числе НДС - 9 526,36 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях применения главы 25 НК РФ имеет право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В указанной статье перечислены условия, при наличии которых расходы признаются надлежащими.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Обществом соблюдены все указанные условия: расходы по спорной сделки являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Энрон" 13.06.2007 был заключен договор поставки N 44/07. Согласно данному договору ООО "Энрон" обязалось поставить материалы для строительства. Строительные материалы были поставлены по следующим счетам-фактурам: Nэнр000306 от 02.07.2007, N Nэнр000376 от 02.07.2007, Nэнр000321 от 27.08.2007, Nэнр000339 от 01.09.2007, Nэнр000264 от 24.10.2007, Nэнр000356 от 12.11.2007, N Э00000047 от 03.12.2007, Nэнр000405 от 05.12.2007, Nэнр000411 от 10.07.2007 на общую сумму 7780597,39 рублей, в том числе НДС - 1186870,78 рублей, получены по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) N энр 000306, 307 от 02.07.2007, N 321 от 27.08.2007, N 339 от 01.09.2007, N 267 от 24.10.2007, N 356 от 12.11.2007, N 47 от 03.12.2007, N 405 от 05.12.2007, N 411 от 10.12.2007.
Оплата за полученный товар была произведена платежными поручениями N 921 от 14.08.2007, N 989 от 04.10.2007, N 1014 от 16.10.2007, N 1100 от 11.12.2007, N 1111 от 17.12.2007.
Общество в суде первой инстанции в доказательство оприходования и постановки на учет представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31 октября 2000 года, предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товары оприходованы и приняты на учет.
Согласно материалам дела Общество выручку от реализации для целей налогообложения определяет по методу начисления.
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.
В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты и (или) иной формы их оплаты.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) для услуг (работ) производственного характера.
Исследуя представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.1 - затраты на производство, где отражены затраты по каждому объекту, на котором выполнялись Обществом работы и характер работ, по счету 41.1 - "Товары на складах" за 2007 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраченные (использованные) конкретно материалы (оборудование) указаны в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и Обществом в формах КС-2, КС-3, остаток товаров на конец отчетного периода, в данном случае 2007 году составлял 669.307 руб. 17 коп., в котором, в том числе указаны виды товаров, полученных от ООО "Энрон".
Фактически, как отмечено в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло услуги по устройству, монтажу систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, устройству водопроводных, канализационных систем и оборудования, реализацию кондиционеров и стройматериалов и, согласно классификатору, относится к строительным организациям с наличием лицензии.
Как следует из материалов дела, полученные от ООО "Энрон" материалы были оприходованы по приходным ордерам N 197, N 196, N 165, N 088, N 167, N 168, N 213, N 189, N 212 по типовой форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
Формы КС-2, КС-3 у Общества, в подтверждение использования спорного товара на производственные периоды не истребовались и в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, что не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 указанного постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Согласно апелляционной жалобе доводы Инспекции сводятся к следующему: контрагент Общества - ООО "Энрон" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, юридический адрес ООО "Энрон" является адресом массовой регистрации, Бочарова Ольга Николаевна, являющаяся единственным учредителем и директором Общества показала, что никаких операций от имени Общества не осуществляла, руководителем Общества не является, никакие документы от имени Общества не подписывала, налоговая отчетность, представлена ООО "Энрон" - "нулевая", работники у ООО "Энрон" отсутствуют, основные средства и другое имущество на балансе ООО "Энрон" отсутствует.
Все изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что сделка Общества с ООО "Энрон" было совершена с целью минимизации налогов, отношения с ООО "Энрон" были фиктивными.
Коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы, как не подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что приобретенные товары были использованы в производственной деятельности Общества, то есть спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, их экономическая направленность не может быть оспорена, размер затрат подтвержден надлежащим образом оформленными платежными поручениями, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при расчете налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с изложенным доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Энрон", отсутствии у указанного лица технических и физических средств, отказа руководителя Бочаровой О.Н. от участия в хозяйственной деятельности Общества, но признавшейся в подписании учредительных документов за денежное вознаграждение, коллегия отклоняет, также, как и суд первой инстанции, исходя из того, что согласованность действий руководителя Общества и ООО "Энрон", направленных на незаконное возмещение сумм НДС и вычетов по налогу на прибыль, налоговым органом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка недействительна, поскольку договор подписан ненадлежащим лицом, коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела спорный договор поставки подписан Бочаровой О.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО "Энрон". Кроме того, следует учитывать тот факт, что расчеты между Обществом и ООО "Энрон" были осуществлены через расчетный счет.
При этом в материалах дела имеется заявление на открытие счета в ООО КБ "Востокбизнесбанк", подписанное Бочаровой О.Н., подпись Бочаровой О.Н в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариально (том 4, л.д. 10). Учитывая изложенное, коллегия считает, что у Общества отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы по спорной сделке.
Кроме изложенного выше коллегия критически относится к показаниям Бочаровой О.Н., поскольку ее заявление о том, что она не имела никакого отношения к деятельности ООО "Энрон" может быть обусловлена ее нежеланием нести ответственность за нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Энрон".
2. НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик (в данном случае - исполнитель), возможность контроля со стороны покупателя (заказчика) за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.
Довод Инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Учитывая выводы суда относительно указанной сделки, изложенные выше в настоящем постановлении, а также тот факт, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того факта, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "Энрон", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК)
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А51-4763/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А51-4763/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 649529 сроком действия до 31.12.2014;
- от ООО Холдинговая компания "Эверест-Восток": Рябова О.А. по доверенности от 09.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...> выдан 10.07.2003 Ленинским РУВД г. Владивостока.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5777/2010
на решение от 24.08.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-4763/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Холдинговая компания "Эверест-Восток"
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
об оспаривании решения N 12/79 ДСП от 15.12.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест - Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО ХК "Эверест-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) N 12/79 ДСП от 15.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части допричисления налога на прибыль в сумме 1582494, 39 рублей; пеней на него в сумме 372 989, 52 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 316475,08 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1186870,82 рублей; пеней - 356 777,22 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 235753,66 рублей.
Арбитражный суда Приморского края 24.08.2010 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 15.12.2009 N 12/79 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест-Восток" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе налоговый орган решение от 24.08.2010 просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то что, контрагент Общества - ООО "Энрон" по адресу государственной регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, не имеет имущества, основных средств, штатных работников, Бочарова О.В., обозначенная в учредительных документах как руководитель Общества, не знает о деятельности, местонахождении, наличии складских помещений, к хозяйственной деятельности отношения не имеет.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные Обществу, по мнению налогового органа, не соответствуют п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Представитель Общества возразила на доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО ХК "Эверест-Восток" зарегистрировано ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 17.05.2005, о чем выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серия 25 N 00524729 от 17.05.2005.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.07.2009 N 12/40ВНП проведена выездная проверка ООО ХК "Эверест-Восток" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12/73 ДСП от 10.11.2009 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока было принято решение N 12/79 ДСП от 15.12.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: доначисления налога на прибыль в сумме 1582494,39 рублей за 2007 год, пеней на него 372 989,52 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 316 475,08 рублей; НДС за 2007 год - 1186870,82 рублей; пеней - 356777,22 рублей; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 235753,66 рублей; штрафов по ст. 126 НК РФ - 150 рублей; единый социальный налог за 2008 год - 19473 рублей; пеней на него 26,48 рублей; пеней по НДФЛ - 437,94 рублей.
Решением Управления Федеральной службы (далее - УФНС по ПК) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, оспаривая допричисление по налогу на прибыль, НДС и соответствующие им пени и штрафы.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения основаниями допричисления налога на прибыль и НДС является сделка, заключенная ООО ХК "Эверест-Восток" с ООО "Энрон" - договор поставки N 44/07 от 13.06.2007.
Налоговым органом были исключены из суммы затрат и не приняты к вычетам по НДС по сделке с ООО "Энрон" по счетам-фактурам в: Июне 2007 года N 306 на сумму 384 600,02 рублей, в том числе НДС - 58 667,80 рублей; N 307 на сумму 5920691,33 рублей, в том числе НДС 903156 рублей; Августе - N 321 на сумму 201113,92 рублей, в том числе НДС - 30 678,39 рублей; Сентябре - N 339 на сумму 32 977,49 рублей, в том числе НДС - 5030,47 рублей, Октябре - N 264 на 286508,72 рублей, в том числе НДС 43704,72 рублей; Ноябре - N 356 на 21 073 рублей, в том числе НДС - 3214,52 рублей; Декабре - N 047 на сумму 666775 рублей, в том числе НДС - 101 558,91 рублей; N 405 на 205 407,31, в том числе НДС - 31 333,32 рублей; N 411 на 62 450,56 рублей, в том числе НДС - 9 526,36 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях применения главы 25 НК РФ имеет право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В указанной статье перечислены условия, при наличии которых расходы признаются надлежащими.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Обществом соблюдены все указанные условия: расходы по спорной сделки являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Энрон" 13.06.2007 был заключен договор поставки N 44/07. Согласно данному договору ООО "Энрон" обязалось поставить материалы для строительства. Строительные материалы были поставлены по следующим счетам-фактурам: Nэнр000306 от 02.07.2007, N Nэнр000376 от 02.07.2007, Nэнр000321 от 27.08.2007, Nэнр000339 от 01.09.2007, Nэнр000264 от 24.10.2007, Nэнр000356 от 12.11.2007, N Э00000047 от 03.12.2007, Nэнр000405 от 05.12.2007, Nэнр000411 от 10.07.2007 на общую сумму 7780597,39 рублей, в том числе НДС - 1186870,78 рублей, получены по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) N энр 000306, 307 от 02.07.2007, N 321 от 27.08.2007, N 339 от 01.09.2007, N 267 от 24.10.2007, N 356 от 12.11.2007, N 47 от 03.12.2007, N 405 от 05.12.2007, N 411 от 10.12.2007.
Оплата за полученный товар была произведена платежными поручениями N 921 от 14.08.2007, N 989 от 04.10.2007, N 1014 от 16.10.2007, N 1100 от 11.12.2007, N 1111 от 17.12.2007.
Общество в суде первой инстанции в доказательство оприходования и постановки на учет представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31 октября 2000 года, предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товары оприходованы и приняты на учет.
Согласно материалам дела Общество выручку от реализации для целей налогообложения определяет по методу начисления.
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.
В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты и (или) иной формы их оплаты.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) для услуг (работ) производственного характера.
Исследуя представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.1 - затраты на производство, где отражены затраты по каждому объекту, на котором выполнялись Обществом работы и характер работ, по счету 41.1 - "Товары на складах" за 2007 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраченные (использованные) конкретно материалы (оборудование) указаны в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и Обществом в формах КС-2, КС-3, остаток товаров на конец отчетного периода, в данном случае 2007 году составлял 669.307 руб. 17 коп., в котором, в том числе указаны виды товаров, полученных от ООО "Энрон".
Фактически, как отмечено в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло услуги по устройству, монтажу систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, устройству водопроводных, канализационных систем и оборудования, реализацию кондиционеров и стройматериалов и, согласно классификатору, относится к строительным организациям с наличием лицензии.
Как следует из материалов дела, полученные от ООО "Энрон" материалы были оприходованы по приходным ордерам N 197, N 196, N 165, N 088, N 167, N 168, N 213, N 189, N 212 по типовой форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
Формы КС-2, КС-3 у Общества, в подтверждение использования спорного товара на производственные периоды не истребовались и в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, что не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 указанного постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Согласно апелляционной жалобе доводы Инспекции сводятся к следующему: контрагент Общества - ООО "Энрон" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, юридический адрес ООО "Энрон" является адресом массовой регистрации, Бочарова Ольга Николаевна, являющаяся единственным учредителем и директором Общества показала, что никаких операций от имени Общества не осуществляла, руководителем Общества не является, никакие документы от имени Общества не подписывала, налоговая отчетность, представлена ООО "Энрон" - "нулевая", работники у ООО "Энрон" отсутствуют, основные средства и другое имущество на балансе ООО "Энрон" отсутствует.
Все изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что сделка Общества с ООО "Энрон" было совершена с целью минимизации налогов, отношения с ООО "Энрон" были фиктивными.
Коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы, как не подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что приобретенные товары были использованы в производственной деятельности Общества, то есть спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, их экономическая направленность не может быть оспорена, размер затрат подтвержден надлежащим образом оформленными платежными поручениями, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при расчете налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с изложенным доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Энрон", отсутствии у указанного лица технических и физических средств, отказа руководителя Бочаровой О.Н. от участия в хозяйственной деятельности Общества, но признавшейся в подписании учредительных документов за денежное вознаграждение, коллегия отклоняет, также, как и суд первой инстанции, исходя из того, что согласованность действий руководителя Общества и ООО "Энрон", направленных на незаконное возмещение сумм НДС и вычетов по налогу на прибыль, налоговым органом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка недействительна, поскольку договор подписан ненадлежащим лицом, коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела спорный договор поставки подписан Бочаровой О.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО "Энрон". Кроме того, следует учитывать тот факт, что расчеты между Обществом и ООО "Энрон" были осуществлены через расчетный счет.
При этом в материалах дела имеется заявление на открытие счета в ООО КБ "Востокбизнесбанк", подписанное Бочаровой О.Н., подпись Бочаровой О.Н в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариально (том 4, л.д. 10). Учитывая изложенное, коллегия считает, что у Общества отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы по спорной сделке.
Кроме изложенного выше коллегия критически относится к показаниям Бочаровой О.Н., поскольку ее заявление о том, что она не имела никакого отношения к деятельности ООО "Энрон" может быть обусловлена ее нежеланием нести ответственность за нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Энрон".
2. НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик (в данном случае - исполнитель), возможность контроля со стороны покупателя (заказчика) за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.
Довод Инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Учитывая выводы суда относительно указанной сделки, изложенные выше в настоящем постановлении, а также тот факт, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того факта, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "Энрон", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК)
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)