Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2014) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) к обществу с ограниченной ответственностью "Грот Торг" (ОГРН 1087746578644, ИНН 7704688227) об обязании принять товар, подлежащий возврату на сумму 5 519 408 руб. 18 коп.,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1067203021533 ИНН 7202145523),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет", общества с ограниченной ответственностью "Грот Торг", общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грот Торг" (далее - ООО "Грот Торг", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", третье лицо) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика принять от истца товар, подлежащий возврату, на общую сумму 4 901 165 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что у истца есть право возврата товара и данное право не могло быть ограничено сроком отсрочки платежа. Задолженность за поставку товара была списана с расчетного счета истца 21.02.2014, то есть за 5 дней до принятия решения суда. Обязательство по оплате было прекращено, требование взаимозачета со стороны истца невозможно. Истец направил исковое заявление о возврате товара поставщику в суд своевременно, не нарушая сроков разумности в использовании права возврата товара поставщику. Считает, что в действиях истца нет признаков злоупотребления правом.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель 1), третьим лицом по делу ООО "Пчелка" (покупатель 2) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.01.2011 N 8/15/ПП-11 с протоколом разногласий (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 9-14), в пункте 6.5. которого поставщик предоставляет покупателям право на возврат качественного товара не позднее даты окончания действия договора, по которому отгружались такие товары. Поставщик обязуется принять у покупателя нереализованный товар только надлежащего качества и в заводской упаковке. Условия возврата сезонного и/или акционного товара, поставленного на отдельно согласованной акции оговаривается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Если такое соглашение не было подписано, возврат принимается не позднее 30 дней с момента окончания акции (сезона), на который был поставлен такой товар.
Согласно пункту 12.6. договора поставки данный договор действует до момента его расторжения.
Ссылаясь на пункт 6.5. договора, истец выставил ответчику претензию N 721 пм от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 16-17), в которой указал о том, что в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате качественного товара на общую сумму 11 581 528 руб. 64 коп. и акты разбраковки на бракованный товар на сумму 15 033 руб. 09 коп., которые ответчиком не приняты, не подписаны, товар не вывезен и продолжает оставаться на складах магазинов истца.
В данной претензии истец предложил ответчику в срок до 20.10.2013 дать ответ на претензию и начать совместную работу с истцом по возврату товара в адрес ответчика, с указанием на то, что в противном случае истец по своему усмотрению примет решение о дальнейшей судьбе товара, подлежащего возврату.
Перечень возвращаемого ответчику товара указан в уведомлениях о возврате товара, датированных периодом с 06.07.2013 по 16.10.2013 (т. 1 л.д. 20-79), в актах разбраковки, датированных периодом с 23.01.2013 по 30.09.2013 (т. 1 л.д. 80-97).
Указанный товар получен истцом от ответчика в период с 15.01.2011 по 15.05.2013 (т. 1 л.д. 112-163, т. 2 л.д. 1-21, 117-124).
Ответчик направил истцу уведомление от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи существенным нарушением истцом условий договора поставки - не оплате товара на общую сумму 5 486 825 руб. 63 коп. и расторжении договора по истечении 40 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 19).
Уведомление получено истцом 14.10.2013, следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 24.11.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что у ответчика возникла обязанность по принятию от истца товара, подлежащего возврату.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателям отсрочку платежа на 53 рабочих дня с момента передачи товара соответствующему покупателю.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2013 года задолженность истца перед ответчиком составляет 6 700 316 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 22-26).
Платежным поручением N 20384 от 18.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 213 491 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 15).
Соответственно, на момент направления истцом ответчику претензии о возврате товара (на 07.10.2013), у истца уже имелась перед ответчиком задолженность по оплате стоимости этого товара.
Толкование пунктов 3.4. и 6.5. договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предоставленное покупателям в пункте 6.5. договора поставки право на возврат качественного товара не освобождает покупателей от исполнения обязательства по его оплате.
Поставщик не может столь длительно до расторжения договора поставки, событие которого неизвестно когда наступит, ожидать от покупателей оплаты товара, поскольку цель поставщика как юридического лица направлена на извлечение прибыли.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право покупателей по договору поставки на возврат товара в силу пункта 6.5. ограничено их обязанностью произвести оплату полученного товара на основании пункта 3.4 этого же договора.
В связи с чем после возникновения у истца обязательства по оплате полученного товара последний его должен оплатить, а у ответчика не возникает обязанности принять этот товар.
То есть в условиях наступления обязанности по оплате товара истец не может реализовать право на возврат качественного товара, хотя пункт 6.5. договора поставки и содержит оговорку о праве покупателей возвратить товар, причем качественный, не позднее даты окончания действия договора, по которому отгружались такие товары.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что у него есть право возврата товара и данное право не могло быть ограничено сроком отсрочки платежа, подлежат отклонению.
К тому же, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2013, когда в производстве другого арбитражного суда уже находилось дело, возбужденное по инициативе ответчика против истца о взыскании задолженности по оплате товара.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-132259/2013 принято к производству исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному договору поставки.
Решением названного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, с истца в пользу ответчика взыскано 5 686 450 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору в размере 5 486 825 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 43-44, 60, 97, 115-116, 156-157, т. 3 л.д. 9-10).
Платежным поручением N 21107787 от 21.02.2014 истец оплатил ответчику 5 686 450 руб. 95 коп.
Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-132259/2013 установлена обязанность истца по оплате полученного от ответчика товара.
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об утрате истцом возможности реализации права на возврат товара.
Ссылка в жалобе истца на то, что задолженность за поставку товара была списана с расчетного счета истца 21.02.2014, требование взаимозачета со стороны истца невозможно, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с наличием в производстве другого арбитражного суда дела по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по тому же самому договору поставки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Исходя из наличия спора сторон в деле N А40-132259/2013 можно сделать вывод о том, что истец в рамках данного дела реализовал право, предоставленное ему как продавцу товара в пункте 3 статьи 488 ГК РФ, потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.
При этом в пункте 3 статьи 488 ГК РФ продавцу наряду с правом требовать оплаты товара предоставлено и право потребовать возврата неоплаченных товаров, которым ответчик не воспользовался.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле у суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции расценил действия истца, направленные на возврат товара с позиции статьи 10 ГК РФ, связывая это с тем, что истец предпринял действия по возврату товара (иск подан 18.10.2013) лишь после подачи ответчиком своего иска о взыскании задолженности и принятия этого заявления к производству арбитражным судом города Москвы.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец считает, что в его действиях нет признаков злоупотребления правом, поскольку он направил исковое заявление о возврате товара поставщику в суд своевременно, не нарушая сроков разумности в использовании права возврата товара поставщику.
При этом истец не учитывает как раз того, что суд первой инстанции оценивал действия истца по подаче настоящего иска именно исходя из того, что ответчик ранее истца подал в суд требование о взыскании задолженности стоимости товара.
В связи с чем в условиях наличия в производстве арбитражного суда дела в отношении самого истца действия последнего по подаче настоящего иска можно действительно воспринимать как действия, направленные на избежание возможности взыскания с него задолженности по договору поставки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 08АП-3615/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11249/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 08АП-3615/2014
Дело N А70-11249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2014) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) к обществу с ограниченной ответственностью "Грот Торг" (ОГРН 1087746578644, ИНН 7704688227) об обязании принять товар, подлежащий возврату на сумму 5 519 408 руб. 18 коп.,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1067203021533 ИНН 7202145523),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет", общества с ограниченной ответственностью "Грот Торг", общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грот Торг" (далее - ООО "Грот Торг", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", третье лицо) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика принять от истца товар, подлежащий возврату, на общую сумму 4 901 165 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что у истца есть право возврата товара и данное право не могло быть ограничено сроком отсрочки платежа. Задолженность за поставку товара была списана с расчетного счета истца 21.02.2014, то есть за 5 дней до принятия решения суда. Обязательство по оплате было прекращено, требование взаимозачета со стороны истца невозможно. Истец направил исковое заявление о возврате товара поставщику в суд своевременно, не нарушая сроков разумности в использовании права возврата товара поставщику. Считает, что в действиях истца нет признаков злоупотребления правом.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель 1), третьим лицом по делу ООО "Пчелка" (покупатель 2) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.01.2011 N 8/15/ПП-11 с протоколом разногласий (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 9-14), в пункте 6.5. которого поставщик предоставляет покупателям право на возврат качественного товара не позднее даты окончания действия договора, по которому отгружались такие товары. Поставщик обязуется принять у покупателя нереализованный товар только надлежащего качества и в заводской упаковке. Условия возврата сезонного и/или акционного товара, поставленного на отдельно согласованной акции оговаривается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Если такое соглашение не было подписано, возврат принимается не позднее 30 дней с момента окончания акции (сезона), на который был поставлен такой товар.
Согласно пункту 12.6. договора поставки данный договор действует до момента его расторжения.
Ссылаясь на пункт 6.5. договора, истец выставил ответчику претензию N 721 пм от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 16-17), в которой указал о том, что в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате качественного товара на общую сумму 11 581 528 руб. 64 коп. и акты разбраковки на бракованный товар на сумму 15 033 руб. 09 коп., которые ответчиком не приняты, не подписаны, товар не вывезен и продолжает оставаться на складах магазинов истца.
В данной претензии истец предложил ответчику в срок до 20.10.2013 дать ответ на претензию и начать совместную работу с истцом по возврату товара в адрес ответчика, с указанием на то, что в противном случае истец по своему усмотрению примет решение о дальнейшей судьбе товара, подлежащего возврату.
Перечень возвращаемого ответчику товара указан в уведомлениях о возврате товара, датированных периодом с 06.07.2013 по 16.10.2013 (т. 1 л.д. 20-79), в актах разбраковки, датированных периодом с 23.01.2013 по 30.09.2013 (т. 1 л.д. 80-97).
Указанный товар получен истцом от ответчика в период с 15.01.2011 по 15.05.2013 (т. 1 л.д. 112-163, т. 2 л.д. 1-21, 117-124).
Ответчик направил истцу уведомление от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи существенным нарушением истцом условий договора поставки - не оплате товара на общую сумму 5 486 825 руб. 63 коп. и расторжении договора по истечении 40 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 19).
Уведомление получено истцом 14.10.2013, следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 24.11.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что у ответчика возникла обязанность по принятию от истца товара, подлежащего возврату.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателям отсрочку платежа на 53 рабочих дня с момента передачи товара соответствующему покупателю.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2013 года задолженность истца перед ответчиком составляет 6 700 316 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 22-26).
Платежным поручением N 20384 от 18.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 213 491 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 15).
Соответственно, на момент направления истцом ответчику претензии о возврате товара (на 07.10.2013), у истца уже имелась перед ответчиком задолженность по оплате стоимости этого товара.
Толкование пунктов 3.4. и 6.5. договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предоставленное покупателям в пункте 6.5. договора поставки право на возврат качественного товара не освобождает покупателей от исполнения обязательства по его оплате.
Поставщик не может столь длительно до расторжения договора поставки, событие которого неизвестно когда наступит, ожидать от покупателей оплаты товара, поскольку цель поставщика как юридического лица направлена на извлечение прибыли.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право покупателей по договору поставки на возврат товара в силу пункта 6.5. ограничено их обязанностью произвести оплату полученного товара на основании пункта 3.4 этого же договора.
В связи с чем после возникновения у истца обязательства по оплате полученного товара последний его должен оплатить, а у ответчика не возникает обязанности принять этот товар.
То есть в условиях наступления обязанности по оплате товара истец не может реализовать право на возврат качественного товара, хотя пункт 6.5. договора поставки и содержит оговорку о праве покупателей возвратить товар, причем качественный, не позднее даты окончания действия договора, по которому отгружались такие товары.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что у него есть право возврата товара и данное право не могло быть ограничено сроком отсрочки платежа, подлежат отклонению.
К тому же, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2013, когда в производстве другого арбитражного суда уже находилось дело, возбужденное по инициативе ответчика против истца о взыскании задолженности по оплате товара.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-132259/2013 принято к производству исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному договору поставки.
Решением названного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, с истца в пользу ответчика взыскано 5 686 450 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору в размере 5 486 825 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 43-44, 60, 97, 115-116, 156-157, т. 3 л.д. 9-10).
Платежным поручением N 21107787 от 21.02.2014 истец оплатил ответчику 5 686 450 руб. 95 коп.
Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-132259/2013 установлена обязанность истца по оплате полученного от ответчика товара.
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об утрате истцом возможности реализации права на возврат товара.
Ссылка в жалобе истца на то, что задолженность за поставку товара была списана с расчетного счета истца 21.02.2014, требование взаимозачета со стороны истца невозможно, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с наличием в производстве другого арбитражного суда дела по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по тому же самому договору поставки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Исходя из наличия спора сторон в деле N А40-132259/2013 можно сделать вывод о том, что истец в рамках данного дела реализовал право, предоставленное ему как продавцу товара в пункте 3 статьи 488 ГК РФ, потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.
При этом в пункте 3 статьи 488 ГК РФ продавцу наряду с правом требовать оплаты товара предоставлено и право потребовать возврата неоплаченных товаров, которым ответчик не воспользовался.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле у суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции расценил действия истца, направленные на возврат товара с позиции статьи 10 ГК РФ, связывая это с тем, что истец предпринял действия по возврату товара (иск подан 18.10.2013) лишь после подачи ответчиком своего иска о взыскании задолженности и принятия этого заявления к производству арбитражным судом города Москвы.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец считает, что в его действиях нет признаков злоупотребления правом, поскольку он направил исковое заявление о возврате товара поставщику в суд своевременно, не нарушая сроков разумности в использовании права возврата товара поставщику.
При этом истец не учитывает как раз того, что суд первой инстанции оценивал действия истца по подаче настоящего иска именно исходя из того, что ответчик ранее истца подал в суд требование о взыскании задолженности стоимости товара.
В связи с чем в условиях наличия в производстве арбитражного суда дела в отношении самого истца действия последнего по подаче настоящего иска можно действительно воспринимать как действия, направленные на избежание возможности взыскания с него задолженности по договору поставки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-11249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)