Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-8339/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование", г. Новосибирск,
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 064/009/1158-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование" (далее - Общество, заявитель, плательщик, ООО "Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее - УПФР, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 064/009/1158-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: неуплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 125 311,92 рублей; неуплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 319 478 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Оборудование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:
- - ООО "Оборудование" осуществляло вид деятельности ОКВЭД 63, причем комплекс работ выполняло именно Общество, а не отдельные должности, состоящие с ним в трудовых отношениях;
- - Пенсионным фондом нарушена процедура проведения проверки.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
УПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от "17" декабря 2013 г. N 064/009/1158-2013) Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска в отношении ООО "Оборудование" вынесено решение от "24" января 2014 г. N 9064/009/1158-2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде доначисления недоимки в сумме 445 049,85 руб., пени в сумме 64 413,98 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, штрафа в сумме 89009,97 руб.
Основанием для доначислений явился вывод УПФР о том, что плательщик необоснованно применил пониженные тарифы страховых взносов на основании подп. 8 п. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь в 2012 году применял пониженный тариф по уплате страховых взносов неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, ООО "Оборудование" является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные выплаты физическим лицам.
На основании ч. 6 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, плательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Законом N 212-ФЗ, с 01.01.2011 г. для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с основными видами экономической деятельности (классифицируемыми в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономический деятельности), предусмотренными в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, установлены пониженные тарифы.
Согласно ч. 1.4. и п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженные тарифы по страховым взносам в 2012 года имеют организации и индивидуальные предприниматели с соответствием следующим критериям: являются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения; основной вид их деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности, указан в перечне, установленном п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ.
В перечне кодов видов экономической деятельности плательщика страховых взносов, применяющего УСН, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данного юридического лица, должен быть указан код, соответствующий коду вида экономической деятельности, поименованному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и указанный плательщиком страховых взносов в отчете РСВ-1 ПФР, для учета в целях применения пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении условия о доле доходов по данному виду деятельности.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от 14.04.2011 г. N 1335-19, основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) подтверждается плательщиком взносов, применяющим УСН, путем представления в территориальный орган ПФР расчета по форме РСВ-1 ПФР. Подтверждение доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов отражается в РСВ-1 в разделе 3.6 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ". Иного порядка подтверждения доли доходов законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в форме РСВ-1 ПФР приводится перечень видов экономической деятельности с указанием кодов ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст), при осуществлении которых и соблюдении условия о доле доходов от основного вида деятельности такие плательщики имеют право на применение пониженных тарифов страховых взносов.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке с взысканием с плательщика соответствующих сумм пеней.
ООО "Оборудование" применяет упрощенную систему налогообложения и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 179 от 27.12.2013 г. и уведомления Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области N 09-07/594 от 17.01.2012 г. в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет несколько видов экономической деятельности: 63.11 - Транспортная обработка грузов (погрузка и разгрузка грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, включая погрузочно-разгрузочную деятельность на водном транспорте); 63.12 - Хранение и складирование; 63.12.1 - Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; 63.12.4 - Хранение и складирование прочих грузов; 63.21 - Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; 74.8 - Предоставление различных видов услуг; 74.82 - Упаковывание; 74.84 - Предоставление прочих услуг.
Плательщик применял пониженный тариф страховых взносов с 1 квартала 2012 года. При представлении отчетности в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., календарный 2012 год, в целях подтверждения права на пониженный тариф страховых взносов страхователем указан ОКВЭД 63.11 "Транспортная обработка грузов" (пп. "щ" п. 8 ч Л ст. 58 Закона N 212-ФЗ) и доля дохода по данному виду экономической деятельности 100%.
Проверкой установлено, что предметом договора подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г. (далее - договор подряда), заключенному страхователем ООО "Оборудование" с ОАО "Новосибирский Хладокомбинат", является выполнение видов работ по должностям, указанным в приложении N 1 к данному договору. Стоимость работ установлена приложениями N 2 и N 2.2 к договору подряда. Все работы выполнялись на территории ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" с использованием его оборудования и материалов. Акты к договору подряда составлялись ежемесячно и определяли стоимость выполненных работ в разрезе должностей: инженер по пожарной безопасности; инженер по охране труда; кладовщик; главный механик, механик; руководитель службы; энергетик; токарь; наладчик оборудования; слесарь-сантехник; электрогазосварщик и т.д.
ООО "Оборудование" ссылается на то, что по данному договору выполнялся комплекс работ по транспортной обработке грузов, хранению и складированию, хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов.
Проанализировав содержание указанного договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что из его текста не усматривается, что ООО "Оборудование" выполняло услуги по складированию и хранению, а следует, что предметом договора является выполнение работ по должностям в соответствии с приложением N 1.
При этом, заявляя вид деятельности, при условии выполнения которого предприятие вправе воспользоваться льготным тарифом, Общество не представило доказательств того, что оно осуществляет именно этот вид деятельности.
Так, материалами проверки подтверждается, что Общество, заключив договор подряда с ООО "Новосибирский хладокомбинат", не выполняет для него никаких работ, свойственных договорам такого вида.
По своей правовой природе представленный договор можно отнести к договорам по предоставлению труда работников (персонала).
Из смысла и содержания договора усматривается, что Общество (Подрядчик) передает ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (Заказчик) весь свой персонал (включая директора и рабочих) для того, чтобы эти лица выполняли для Заказчика обусловленную договором работу, каждый в соответствии со своими должностными обязанностями.
Работа "переданным" персоналом выполнялась на производственных площадях, оборудовании Заказчика. Выполненные "работы" передаются по актам к договору подряда от Заказчика Подрядчику ежемесячно.
Заработную плату своим работникам заявитель выплачивает из средств, полученных от Заказчика; иных источников дохода заявитель не имеет.
Таким образом, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала.
То обстоятельство, что заявитель не осуществляет самостоятельно заявленные им виды деятельности, подтверждается отсутствием у него собственных или арендованных площадей для хранения продукции, основных средств, оборудования и т.п., на котором мог бы работать его персонал. Доказательств, что плательщик страховых взносов ООО "Оборудование" выполняло комплекс работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов, в материалы дела не представлено.
Заявитель не оспаривал того, что весь его доход в проверяемый период получен только от выполнения для ОАО "Новосибирский хладокомбинат" договора подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г., то есть от предоставления персонала.
Кроме того, судом учтено, что несмотря на данные выводы, Управлением приняты во внимание и ряд должностей в своем расчете соответствующей доли.
Так, одним из видов деятельности страхователя ООО "Оборудование", дающим право на применение пониженного тарифа в соответствии с пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является деятельность по хранению и складированию (ОКВЭД 63.12). Эта группировка в соответствии с ОКВЭД включает деятельность по хранению и складированию всех видов грузов: в зернохранилищах, на товарных складах общего назначения, на складах-холодильниках, в бункерах и т.п.
В связи с тем, что ООО "Оборудование" может осуществлять иные виды работ, а раздельный учет доходов по различным видам деятельности страхователем не ведется, при оценке правомерности применения пониженного тарифа Управлением приняты во внимание только те виды работ, которые можно отнести к складированию и хранению.
В соответствии с актами договора подряда и согласно приложения N 1 к договору подряда только виды работ, выполняемые по должности кладовщик (склад готовой продукции), старший кладовщик (склад основного сырья), старший кладовщик (склад вспомогательных материалов), кладовщик (склад основного сырья), кладовщик (склад вспомогательных материалов) в полном объеме можно отнести к данному виду деятельности (ОКВЭД 63.12). Так, кладовщик (склад готовой продукции) выполняет следующие виды работ: осуществление приемки и перемещения готовой продукции с соблюдением правил приемки, учета, складирования и хранения; размещение поступившей продукции в закалочные камеры готовой продукции по наименованиям, датам выработки, номерам партии и номерам бригады; перемещение готовой продукции из закалочных камер второго этажа в закалочные камеры первого этажа для отгрузки в складской комплекс; оформление фактур на прием и перемещение готовой продукции, выполнение отчетности в установленном порядке; осуществление контроля за температурным режимом в закалочных камерах; следит за соблюдением санитарии и гигиены в закалочных камерах и территориях, прилегающих к ним; обеспечивает сохранность продукции.
Стоимость видов работ по вышеуказанным должностям по данным проверки составила 3607753,01 рублей, общая сумма доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ - 8250436 рублей. Таким образом, доля данного вида работ в общей сумме дохода составляет 43,73% (менее необходимых 70%).
ООО "Оборудование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г. оно предоставляло ряд работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов в целом, а не в части, выделение должности кладовщика из производственного процесса недопустимо.
Данные доводы заявителя являются несостоятельными как не опровергающие выводы суда о том, что несмотря на установленную и рассчитанную Управлением долю доходов, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала, что не дает ему право в силу закона воспользоваться правом на применение пониженного тарифа.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженного тарифа уплаты страховых взносов соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
На основании изложенного, страхователь в 2012 году применял пониженный тариф неправомерно.
Довод ООО "Оборудование" о том, что Управлением нарушена процедура проверки, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно ч. 22 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, ознакомление должностных лиц с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
На основании ст. 37 Закона N 212-ФЗ, организации выставлено требование о предоставлении документов N 064/009/1158-2013 от 20.08.2013 г., которое соответствует форме 14, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России N 957н (Приложение N 21).
Порядок представления плательщиками истребуемых документов определен статьей 37 Закона N 212-ФЗ, п. 4 которого указано, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь признание решения недействительным, не установил, так как Закон N 212-ФЗ не запрещает проведение выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов, тогда как заявитель не представил документов в обоснование своей позиции, которые он по каким-то причинам не мог представить в ходе проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
Вместе с тем, поскольку платежное поручение N 41 от 02.09.2014 об уплате государственной пошлины в излишнем размере (2 000 руб.) представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-8339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8339/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А45-8339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-8339/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование", г. Новосибирск,
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 064/009/1158-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование" (далее - Общество, заявитель, плательщик, ООО "Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее - УПФР, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 064/009/1158-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: неуплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 125 311,92 рублей; неуплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 319 478 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Оборудование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:
- - ООО "Оборудование" осуществляло вид деятельности ОКВЭД 63, причем комплекс работ выполняло именно Общество, а не отдельные должности, состоящие с ним в трудовых отношениях;
- - Пенсионным фондом нарушена процедура проведения проверки.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
УПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от "17" декабря 2013 г. N 064/009/1158-2013) Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска в отношении ООО "Оборудование" вынесено решение от "24" января 2014 г. N 9064/009/1158-2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде доначисления недоимки в сумме 445 049,85 руб., пени в сумме 64 413,98 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, штрафа в сумме 89009,97 руб.
Основанием для доначислений явился вывод УПФР о том, что плательщик необоснованно применил пониженные тарифы страховых взносов на основании подп. 8 п. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь в 2012 году применял пониженный тариф по уплате страховых взносов неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, ООО "Оборудование" является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные выплаты физическим лицам.
На основании ч. 6 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, плательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Законом N 212-ФЗ, с 01.01.2011 г. для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с основными видами экономической деятельности (классифицируемыми в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономический деятельности), предусмотренными в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, установлены пониженные тарифы.
Согласно ч. 1.4. и п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженные тарифы по страховым взносам в 2012 года имеют организации и индивидуальные предприниматели с соответствием следующим критериям: являются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения; основной вид их деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности, указан в перечне, установленном п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ.
В перечне кодов видов экономической деятельности плательщика страховых взносов, применяющего УСН, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данного юридического лица, должен быть указан код, соответствующий коду вида экономической деятельности, поименованному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ и указанный плательщиком страховых взносов в отчете РСВ-1 ПФР, для учета в целях применения пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении условия о доле доходов по данному виду деятельности.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от 14.04.2011 г. N 1335-19, основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) подтверждается плательщиком взносов, применяющим УСН, путем представления в территориальный орган ПФР расчета по форме РСВ-1 ПФР. Подтверждение доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов отражается в РСВ-1 в разделе 3.6 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ". Иного порядка подтверждения доли доходов законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в форме РСВ-1 ПФР приводится перечень видов экономической деятельности с указанием кодов ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст), при осуществлении которых и соблюдении условия о доле доходов от основного вида деятельности такие плательщики имеют право на применение пониженных тарифов страховых взносов.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке с взысканием с плательщика соответствующих сумм пеней.
ООО "Оборудование" применяет упрощенную систему налогообложения и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 179 от 27.12.2013 г. и уведомления Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области N 09-07/594 от 17.01.2012 г. в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет несколько видов экономической деятельности: 63.11 - Транспортная обработка грузов (погрузка и разгрузка грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, включая погрузочно-разгрузочную деятельность на водном транспорте); 63.12 - Хранение и складирование; 63.12.1 - Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; 63.12.4 - Хранение и складирование прочих грузов; 63.21 - Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; 74.8 - Предоставление различных видов услуг; 74.82 - Упаковывание; 74.84 - Предоставление прочих услуг.
Плательщик применял пониженный тариф страховых взносов с 1 квартала 2012 года. При представлении отчетности в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., календарный 2012 год, в целях подтверждения права на пониженный тариф страховых взносов страхователем указан ОКВЭД 63.11 "Транспортная обработка грузов" (пп. "щ" п. 8 ч Л ст. 58 Закона N 212-ФЗ) и доля дохода по данному виду экономической деятельности 100%.
Проверкой установлено, что предметом договора подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г. (далее - договор подряда), заключенному страхователем ООО "Оборудование" с ОАО "Новосибирский Хладокомбинат", является выполнение видов работ по должностям, указанным в приложении N 1 к данному договору. Стоимость работ установлена приложениями N 2 и N 2.2 к договору подряда. Все работы выполнялись на территории ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" с использованием его оборудования и материалов. Акты к договору подряда составлялись ежемесячно и определяли стоимость выполненных работ в разрезе должностей: инженер по пожарной безопасности; инженер по охране труда; кладовщик; главный механик, механик; руководитель службы; энергетик; токарь; наладчик оборудования; слесарь-сантехник; электрогазосварщик и т.д.
ООО "Оборудование" ссылается на то, что по данному договору выполнялся комплекс работ по транспортной обработке грузов, хранению и складированию, хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов.
Проанализировав содержание указанного договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что из его текста не усматривается, что ООО "Оборудование" выполняло услуги по складированию и хранению, а следует, что предметом договора является выполнение работ по должностям в соответствии с приложением N 1.
При этом, заявляя вид деятельности, при условии выполнения которого предприятие вправе воспользоваться льготным тарифом, Общество не представило доказательств того, что оно осуществляет именно этот вид деятельности.
Так, материалами проверки подтверждается, что Общество, заключив договор подряда с ООО "Новосибирский хладокомбинат", не выполняет для него никаких работ, свойственных договорам такого вида.
По своей правовой природе представленный договор можно отнести к договорам по предоставлению труда работников (персонала).
Из смысла и содержания договора усматривается, что Общество (Подрядчик) передает ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (Заказчик) весь свой персонал (включая директора и рабочих) для того, чтобы эти лица выполняли для Заказчика обусловленную договором работу, каждый в соответствии со своими должностными обязанностями.
Работа "переданным" персоналом выполнялась на производственных площадях, оборудовании Заказчика. Выполненные "работы" передаются по актам к договору подряда от Заказчика Подрядчику ежемесячно.
Заработную плату своим работникам заявитель выплачивает из средств, полученных от Заказчика; иных источников дохода заявитель не имеет.
Таким образом, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала.
То обстоятельство, что заявитель не осуществляет самостоятельно заявленные им виды деятельности, подтверждается отсутствием у него собственных или арендованных площадей для хранения продукции, основных средств, оборудования и т.п., на котором мог бы работать его персонал. Доказательств, что плательщик страховых взносов ООО "Оборудование" выполняло комплекс работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов, в материалы дела не представлено.
Заявитель не оспаривал того, что весь его доход в проверяемый период получен только от выполнения для ОАО "Новосибирский хладокомбинат" договора подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г., то есть от предоставления персонала.
Кроме того, судом учтено, что несмотря на данные выводы, Управлением приняты во внимание и ряд должностей в своем расчете соответствующей доли.
Так, одним из видов деятельности страхователя ООО "Оборудование", дающим право на применение пониженного тарифа в соответствии с пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является деятельность по хранению и складированию (ОКВЭД 63.12). Эта группировка в соответствии с ОКВЭД включает деятельность по хранению и складированию всех видов грузов: в зернохранилищах, на товарных складах общего назначения, на складах-холодильниках, в бункерах и т.п.
В связи с тем, что ООО "Оборудование" может осуществлять иные виды работ, а раздельный учет доходов по различным видам деятельности страхователем не ведется, при оценке правомерности применения пониженного тарифа Управлением приняты во внимание только те виды работ, которые можно отнести к складированию и хранению.
В соответствии с актами договора подряда и согласно приложения N 1 к договору подряда только виды работ, выполняемые по должности кладовщик (склад готовой продукции), старший кладовщик (склад основного сырья), старший кладовщик (склад вспомогательных материалов), кладовщик (склад основного сырья), кладовщик (склад вспомогательных материалов) в полном объеме можно отнести к данному виду деятельности (ОКВЭД 63.12). Так, кладовщик (склад готовой продукции) выполняет следующие виды работ: осуществление приемки и перемещения готовой продукции с соблюдением правил приемки, учета, складирования и хранения; размещение поступившей продукции в закалочные камеры готовой продукции по наименованиям, датам выработки, номерам партии и номерам бригады; перемещение готовой продукции из закалочных камер второго этажа в закалочные камеры первого этажа для отгрузки в складской комплекс; оформление фактур на прием и перемещение готовой продукции, выполнение отчетности в установленном порядке; осуществление контроля за температурным режимом в закалочных камерах; следит за соблюдением санитарии и гигиены в закалочных камерах и территориях, прилегающих к ним; обеспечивает сохранность продукции.
Стоимость видов работ по вышеуказанным должностям по данным проверки составила 3607753,01 рублей, общая сумма доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ - 8250436 рублей. Таким образом, доля данного вида работ в общей сумме дохода составляет 43,73% (менее необходимых 70%).
ООО "Оборудование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору подряда N НХК-О-1 от 13.01.2012 г. оно предоставляло ряд работ по транспортной обработке грузов; хранению и складированию; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов в целом, а не в части, выделение должности кладовщика из производственного процесса недопустимо.
Данные доводы заявителя являются несостоятельными как не опровергающие выводы суда о том, что несмотря на установленную и рассчитанную Управлением долю доходов, доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала, что не дает ему право в силу закона воспользоваться правом на применение пониженного тарифа.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженного тарифа уплаты страховых взносов соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
На основании изложенного, страхователь в 2012 году применял пониженный тариф неправомерно.
Довод ООО "Оборудование" о том, что Управлением нарушена процедура проверки, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно ч. 22 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, ознакомление должностных лиц с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
На основании ст. 37 Закона N 212-ФЗ, организации выставлено требование о предоставлении документов N 064/009/1158-2013 от 20.08.2013 г., которое соответствует форме 14, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России N 957н (Приложение N 21).
Порядок представления плательщиками истребуемых документов определен статьей 37 Закона N 212-ФЗ, п. 4 которого указано, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь признание решения недействительным, не установил, так как Закон N 212-ФЗ не запрещает проведение выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов, тогда как заявитель не представил документов в обоснование своей позиции, которые он по каким-то причинам не мог представить в ходе проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
Вместе с тем, поскольку платежное поручение N 41 от 02.09.2014 об уплате государственной пошлины в излишнем размере (2 000 руб.) представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-8339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)