Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 16.06.2014, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 31.12.2014
от ИП Вартаняна Т.А.: представитель Савицкий С.Н. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Тумаса Армаисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.03.2014 по делу N А53-26425/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Тумаса Армаисовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании решения налогового органа недействительным
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Вартанян Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения для сельхозпроизводителей являются незаконными.
Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что в 2010 году объем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 43 процентов, в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод об утрате с 2010 года предпринимателем права на применение специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей.
ИП Вартанян Т.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что одни и те же обстоятельства, связанные с платежами ООО "Виктория-Агро" в адрес ИП Вартанян Т.А., налоговый орган истолковывает по-разному: в отношении ОО "Виктория-Агро" инспекцией данные платежи применяются как денежный заем и не учитываются в составе расходов, что позволяет увеличить размер начисленных организации налогов, а в случае применительно к ИП Вартанян Т.А. данные платежи применяются как оплата за услуги и также доначисляются дополнительные налоги. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельствам не дал им оценку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 2 ГК РФ, признаны доходами от предпринимательской деятельности, доходы, полученные Вартаняном Т.А. в виде однократного платежа от сдачи в аренду, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности, земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов предпринимателя, просила судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 по 11.03.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 22.04.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 7 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с предпринимателя была взыскана задолженность по НДС в сумме 2 888 811 руб. и по НДФЛ в сумме 1 753 266 руб., начислены пени в общей сумме 1 127 025,27 руб. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 320 871 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-16/4785 от 03.10.2013 указанное решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 1 525 424 руб., соответствующих пеней, доначисления НДФЛ в сумме 1 101 695 руб., соответствующих пеней, привлечения предпринимателя к ответственности в части неуплаты НДС и НДФЛ с указанных сумм налогов, необоснованного доначисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 788 136 руб.
ИП Вартанян Т.А. с решением инспекции в оставшейся части не согласился, что и послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде - с 01.01.2010 по 31.12.2011, ИП Вартанян Т.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с главой 26.1 НК РФ сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, - на расчетный счет предпринимателя в 2010 года от ООО "Виктория-Агро" поступило 2 931 000 руб. (57 процентов), тогда как объем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 2 250 000 руб. (43 процента), инспекция пришла к выводу, что в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ предприниматель утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала 2010 года, в связи с чем произведено начисление НДС и НДФЛ за соответствующий период.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" был заключен договор по предоставлению услуг транспортного средства, по условиям которого предприниматель предоставляет обществу технику во временное владение за плату. Общая стоимость договора - 8 000 000 руб. (пункт 4 договора).
По акту приема-передачи техника была передана предпринимателю.
В целях оплаты оказанных услуг предприниматель выставил ООО "Виктория-Агро" счет-фактуру N 02 от 25.02.2010 на 1 000 000 руб. Платежным поручением N 031 от 25.02.2010 обществом была осуществлена оплата за пользование техникой в сумме 1 000 000 руб. Основанием платежа в платежном поручении указано: "За услуги по обработке сельскохозяйственных культур согласно договора N 1 от 11.01.2010".
28.01.2010 предпринимателем был выставлен обществу счет-фактура N 1 на 1 000 000 руб.
Оплата данного счета была осуществлена платежным поручением N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб. Основанием платежа в поручении указано: "За услуги по обработке сельскохозяйственных культур согласно договора N 1 от 11.01.2010".
01.02.2009 между ИП Вартанян Т.А. (арендодатель) и ООО "Виктория-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 179 га, находящийся по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-он, с/с Объединенный клх "Калинина" поле N 82, N 89, N 90, кадастровый номер - 61:10 00 00 00:0008.
Срок договора аренды - с 01.02.2009 по 31.12.2009; размер арендной платы - 250 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 предприниматель получил от ООО "Виктория-Агро" 500 000 руб., с основанием платежа - арендная плата за земельные участки за 2009-2010 годы.
Согласно выписке об операциях на расчетном счете на счет предпринимателя от ООО "Виктория-Агро" поступило 425 000 руб. по платежному поручению N 141 от 23.07.2010 и 6 000 руб. по платежному поручению N 150 от 03.08.2010 за услуги по обработке сельскохозяйственных культур.
Предприниматель в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются возвратом по договорам займа, а 500 000 руб. получены за аренду земельного участка, принадлежащего Вартаняну Т.А., как физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем не подлежат учету при определении пропорции дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Доводы предпринимателя основаны на следующих документах, представленных суду первой инстанции:
- договоры займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, заключенные между ООО "Виктория-Агро" и ИП Вартаняном Т.А.;
- дополнительные соглашения к договорам займа от 22.01.2014;
- письма ООО "Виктория-Агро" (исх. N 002 от 20.01.2010, N 014 от 26.02.2010) об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 031 от 25.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., в которых общество просит назначением платежа считать: "Перечисление займа, согласно договора займа N 1 от 28.01.2010";
- платежное поручение N 40 от 01.11.2013 на сумму 2 500 000 руб., которым Вартанян Т.А. возвратил ООО "Виктория-Агро" беспроцентный заем по договорам N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010.
Оценивая данные доводы заявителя и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 в отношении ООО "Виктория-Агро", Вартанян Т.А. является участником данного общества. А из вышеназванных документов следует, что вторым участником и директором общества является Вартанян Т.А. - брат заявителя.
В соответствии со статьей 26 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 26 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку ИП Вартанян Т.А. является одним из участников ООО "Виктория-Агро" (другим участником и учредителем является Вартанян А.А., брат предпринимателя), суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 26 НК РФ обоснованно указал о взаимозависимости названных лиц - ООО "Виктория-Агро" и предпринимателя.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, ИП Вартанян Т.А. (заимодавец) обязуется передать в собственность заемщику - ООО "Виктория-Агро" денежные средства. То есть буквальное толкование данных договоров свидетельствует о том, что Вартанян Т.А. является не получателем заемных денежные средств, а лицом, предоставляющим заем. А, следовательно, по платежным поручениям N 012 от 28.01.2010 и N 031 от 25.02.2010 предприниматель не мог получить заем по указанным договорам.
Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа от 22.01.2014, в которых стороны изменили вводную часть договоров, определив, что Вартанян Т.А. является заемщиком, а ООО "Виктория-Агро" - заимодавцем, суд первой инстанции оценил критически, поскольку Вартанян Т.А. и ООО "Виктория-Агро" являются взаимозависимыми лицами. Данные соглашения были заключены в период рассмотрения дела в арбитражном суде, после того, как данный вопрос исследовался судом в заседании суда 20.01.2014.
В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из смысла указанной нормы следует, что при заключении соглашения об изменении условий договора, с момента заключения соглашения отношения по договору будут существовать в измененном виде, то есть изменения могут быть внесены в действующий договор.
В договорах займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010 срок возврата займа был установлен 27.01.2012, 01.02.2012, 24.02.2012, соответственно.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 40 от 01.11.2013 возврат суммы займа (2 500 000 руб.) был осуществлен предпринимателем Вартаняном Т.А. 01.11.2013.
В этой связи, учитывая, что договор займа является реальным, обязательства по которому прекращаются фактическим возвратом займа, договоры займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, если допустить их фактическое существования, прекратились 01.11.2013.
Отсюда заключение соглашений об изменении договора займа после прекращения действия указанных договоров не соответствует нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами не исполнялся и был расторгнут 12.01.2010. Соглашение о расторжении договора заключено 05.12.2013, то есть по прошествии почти трех лет с даты заключения договора, стороны заключили соглашение о расторжении договора с 12.01.2010, то есть со следующего дня после его заключения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения соглашения о расторжении договора данный договор существовал и исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи сельхозтехники к договору, составленным между предпринимателем и ООО "Виктория-Агро".
Доказательств того, что переданная техника была возвращена обществом на следующий день - 12.01.2010, дату, указанную в соглашении о расторжении договора, не представлено.
О том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами исполнялся, свидетельствуют назначения платежей в платежных поручениях.
Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские справки от 21.05.2011 и от 04.02.2013 об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 12 от 28.01.2010, N 31 от 25.02.2010, б/н от 02.02.2010 доказательствами изменения назначения платежа не являются, поскольку представляют собой внутренний бухгалтерский документ ООО "Виктория-Агро". Об изменении назначения платежа плательщик ни получателя денежных средств, ни банк в сроки, указанные в справках, не уведомлял.
К тому же в книге доходов и расходов ООО "Виктория-Агро", представленной общества в налоговую инспекцию 18.05.2011 при проведении камеральной проверки общества, в расходах отражены операции по перечислению денежных средств предпринимателю Вартанян Т.А.:
- в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 12 от 29.01.2010 содержание операции - услуги по обработке сельхоз культур;
- в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 31 от 25.02.2010 содержание операции - услуги;
- 500 000 руб. по РКО N б/н от 02.02.2010 содержание операции - арендная плата.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Виктория-Агро", буквальное содержание договоров займа, заключение дополнительных соглашений к договорам займа после прекращения их действия - в период рассмотрения дела в суде, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, отражение ООО "Виктория-Агро" в книге доходов и расходов оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал того обстоятельства, что по платежным поручениям N 031 от 25.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., и расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 на сумму 500 000 руб. им был получен от ООО "Виктория-Агро" заем. Налоговая инспекция правильно квалифицировала указанные платежи в соответствии с тем назначением, которое указано в качестве основания в платежных поручениях и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и сделал правильный вывод о том, что с 2010 года ИП Вартанян Т.А. утратил право на применение специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Судебной коллегией оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что довод о получении 500 000 руб. за аренду земельного участка, принадлежащего Вартаняну Т.А., как физическому лицу, а не предпринимателю, и как следствие - неправильный учет при определении пропорции дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлен при апелляционном обжаловании.
Между тем, анализ положений статей 23, 24 ГК РФ позволят заключить, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Документов, позволяющих заключить, что данные обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-5649/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26425/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-5649/2014
Дело N А53-26425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 16.06.2014, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 31.12.2014
от ИП Вартаняна Т.А.: представитель Савицкий С.Н. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Тумаса Армаисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.03.2014 по делу N А53-26425/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Тумаса Армаисовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании решения налогового органа недействительным
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Вартанян Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения для сельхозпроизводителей являются незаконными.
Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что в 2010 году объем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 43 процентов, в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод об утрате с 2010 года предпринимателем права на применение специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей.
ИП Вартанян Т.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что одни и те же обстоятельства, связанные с платежами ООО "Виктория-Агро" в адрес ИП Вартанян Т.А., налоговый орган истолковывает по-разному: в отношении ОО "Виктория-Агро" инспекцией данные платежи применяются как денежный заем и не учитываются в составе расходов, что позволяет увеличить размер начисленных организации налогов, а в случае применительно к ИП Вартанян Т.А. данные платежи применяются как оплата за услуги и также доначисляются дополнительные налоги. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельствам не дал им оценку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 2 ГК РФ, признаны доходами от предпринимательской деятельности, доходы, полученные Вартаняном Т.А. в виде однократного платежа от сдачи в аренду, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности, земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов предпринимателя, просила судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 по 11.03.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 22.04.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 7 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с предпринимателя была взыскана задолженность по НДС в сумме 2 888 811 руб. и по НДФЛ в сумме 1 753 266 руб., начислены пени в общей сумме 1 127 025,27 руб. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2 320 871 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-16/4785 от 03.10.2013 указанное решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 1 525 424 руб., соответствующих пеней, доначисления НДФЛ в сумме 1 101 695 руб., соответствующих пеней, привлечения предпринимателя к ответственности в части неуплаты НДС и НДФЛ с указанных сумм налогов, необоснованного доначисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 788 136 руб.
ИП Вартанян Т.А. с решением инспекции в оставшейся части не согласился, что и послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде - с 01.01.2010 по 31.12.2011, ИП Вартанян Т.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с главой 26.1 НК РФ сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, - на расчетный счет предпринимателя в 2010 года от ООО "Виктория-Агро" поступило 2 931 000 руб. (57 процентов), тогда как объем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 2 250 000 руб. (43 процента), инспекция пришла к выводу, что в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ предприниматель утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала 2010 года, в связи с чем произведено начисление НДС и НДФЛ за соответствующий период.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" был заключен договор по предоставлению услуг транспортного средства, по условиям которого предприниматель предоставляет обществу технику во временное владение за плату. Общая стоимость договора - 8 000 000 руб. (пункт 4 договора).
По акту приема-передачи техника была передана предпринимателю.
В целях оплаты оказанных услуг предприниматель выставил ООО "Виктория-Агро" счет-фактуру N 02 от 25.02.2010 на 1 000 000 руб. Платежным поручением N 031 от 25.02.2010 обществом была осуществлена оплата за пользование техникой в сумме 1 000 000 руб. Основанием платежа в платежном поручении указано: "За услуги по обработке сельскохозяйственных культур согласно договора N 1 от 11.01.2010".
28.01.2010 предпринимателем был выставлен обществу счет-фактура N 1 на 1 000 000 руб.
Оплата данного счета была осуществлена платежным поручением N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб. Основанием платежа в поручении указано: "За услуги по обработке сельскохозяйственных культур согласно договора N 1 от 11.01.2010".
01.02.2009 между ИП Вартанян Т.А. (арендодатель) и ООО "Виктория-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 179 га, находящийся по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-он, с/с Объединенный клх "Калинина" поле N 82, N 89, N 90, кадастровый номер - 61:10 00 00 00:0008.
Срок договора аренды - с 01.02.2009 по 31.12.2009; размер арендной платы - 250 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 предприниматель получил от ООО "Виктория-Агро" 500 000 руб., с основанием платежа - арендная плата за земельные участки за 2009-2010 годы.
Согласно выписке об операциях на расчетном счете на счет предпринимателя от ООО "Виктория-Агро" поступило 425 000 руб. по платежному поручению N 141 от 23.07.2010 и 6 000 руб. по платежному поручению N 150 от 03.08.2010 за услуги по обработке сельскохозяйственных культур.
Предприниматель в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются возвратом по договорам займа, а 500 000 руб. получены за аренду земельного участка, принадлежащего Вартаняну Т.А., как физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем не подлежат учету при определении пропорции дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Доводы предпринимателя основаны на следующих документах, представленных суду первой инстанции:
- договоры займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, заключенные между ООО "Виктория-Агро" и ИП Вартаняном Т.А.;
- дополнительные соглашения к договорам займа от 22.01.2014;
- письма ООО "Виктория-Агро" (исх. N 002 от 20.01.2010, N 014 от 26.02.2010) об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 031 от 25.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., в которых общество просит назначением платежа считать: "Перечисление займа, согласно договора займа N 1 от 28.01.2010";
- платежное поручение N 40 от 01.11.2013 на сумму 2 500 000 руб., которым Вартанян Т.А. возвратил ООО "Виктория-Агро" беспроцентный заем по договорам N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010.
Оценивая данные доводы заявителя и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 в отношении ООО "Виктория-Агро", Вартанян Т.А. является участником данного общества. А из вышеназванных документов следует, что вторым участником и директором общества является Вартанян Т.А. - брат заявителя.
В соответствии со статьей 26 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 26 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку ИП Вартанян Т.А. является одним из участников ООО "Виктория-Агро" (другим участником и учредителем является Вартанян А.А., брат предпринимателя), суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 26 НК РФ обоснованно указал о взаимозависимости названных лиц - ООО "Виктория-Агро" и предпринимателя.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, ИП Вартанян Т.А. (заимодавец) обязуется передать в собственность заемщику - ООО "Виктория-Агро" денежные средства. То есть буквальное толкование данных договоров свидетельствует о том, что Вартанян Т.А. является не получателем заемных денежные средств, а лицом, предоставляющим заем. А, следовательно, по платежным поручениям N 012 от 28.01.2010 и N 031 от 25.02.2010 предприниматель не мог получить заем по указанным договорам.
Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа от 22.01.2014, в которых стороны изменили вводную часть договоров, определив, что Вартанян Т.А. является заемщиком, а ООО "Виктория-Агро" - заимодавцем, суд первой инстанции оценил критически, поскольку Вартанян Т.А. и ООО "Виктория-Агро" являются взаимозависимыми лицами. Данные соглашения были заключены в период рассмотрения дела в арбитражном суде, после того, как данный вопрос исследовался судом в заседании суда 20.01.2014.
В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из смысла указанной нормы следует, что при заключении соглашения об изменении условий договора, с момента заключения соглашения отношения по договору будут существовать в измененном виде, то есть изменения могут быть внесены в действующий договор.
В договорах займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010 срок возврата займа был установлен 27.01.2012, 01.02.2012, 24.02.2012, соответственно.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 40 от 01.11.2013 возврат суммы займа (2 500 000 руб.) был осуществлен предпринимателем Вартаняном Т.А. 01.11.2013.
В этой связи, учитывая, что договор займа является реальным, обязательства по которому прекращаются фактическим возвратом займа, договоры займа N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и N 3 от 25.02.2010, если допустить их фактическое существования, прекратились 01.11.2013.
Отсюда заключение соглашений об изменении договора займа после прекращения действия указанных договоров не соответствует нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами не исполнялся и был расторгнут 12.01.2010. Соглашение о расторжении договора заключено 05.12.2013, то есть по прошествии почти трех лет с даты заключения договора, стороны заключили соглашение о расторжении договора с 12.01.2010, то есть со следующего дня после его заключения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения соглашения о расторжении договора данный договор существовал и исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи сельхозтехники к договору, составленным между предпринимателем и ООО "Виктория-Агро".
Доказательств того, что переданная техника была возвращена обществом на следующий день - 12.01.2010, дату, указанную в соглашении о расторжении договора, не представлено.
О том, что договор от 11.01.2010, заключенный между ИП Вартаняном Т.А. и ООО "Виктория-Агро" на предоставление услуг транспортного средства, фактически сторонами исполнялся, свидетельствуют назначения платежей в платежных поручениях.
Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские справки от 21.05.2011 и от 04.02.2013 об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 12 от 28.01.2010, N 31 от 25.02.2010, б/н от 02.02.2010 доказательствами изменения назначения платежа не являются, поскольку представляют собой внутренний бухгалтерский документ ООО "Виктория-Агро". Об изменении назначения платежа плательщик ни получателя денежных средств, ни банк в сроки, указанные в справках, не уведомлял.
К тому же в книге доходов и расходов ООО "Виктория-Агро", представленной общества в налоговую инспекцию 18.05.2011 при проведении камеральной проверки общества, в расходах отражены операции по перечислению денежных средств предпринимателю Вартанян Т.А.:
- в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 12 от 29.01.2010 содержание операции - услуги по обработке сельхоз культур;
- в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 31 от 25.02.2010 содержание операции - услуги;
- 500 000 руб. по РКО N б/н от 02.02.2010 содержание операции - арендная плата.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Виктория-Агро", буквальное содержание договоров займа, заключение дополнительных соглашений к договорам займа после прекращения их действия - в период рассмотрения дела в суде, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, отражение ООО "Виктория-Агро" в книге доходов и расходов оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал того обстоятельства, что по платежным поручениям N 031 от 25.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 012 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., и расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 на сумму 500 000 руб. им был получен от ООО "Виктория-Агро" заем. Налоговая инспекция правильно квалифицировала указанные платежи в соответствии с тем назначением, которое указано в качестве основания в платежных поручениях и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и сделал правильный вывод о том, что с 2010 года ИП Вартанян Т.А. утратил право на применение специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Судебной коллегией оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что довод о получении 500 000 руб. за аренду земельного участка, принадлежащего Вартаняну Т.А., как физическому лицу, а не предпринимателю, и как следствие - неправильный учет при определении пропорции дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлен при апелляционном обжаловании.
Между тем, анализ положений статей 23, 24 ГК РФ позволят заключить, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Документов, позволяющих заключить, что данные обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)