Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Белоноговым рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича (ИНН 661215178752, ОГРН 304661235900029)
при участии в судебном заседании
от заявителя: Д.С. Топорищева, представитель по доверенности от 11.03.2015,
заинтересованное лицо: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на поднадзорной территории.
Установлено, что предприниматель осуществляет деятельность (основной вид) по аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Предпринимателю выставлено требование N 2159 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 129969 руб. и пени в сумме 16179 руб. 17 коп.
13.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение N 1490 о взыскании с предпринимателя за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 146148 руб. 17 коп., в том числе 129969 руб. неуплаченного налога и 16179 руб. 17 коп. пеней.
19.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение N 685 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
По состоянию на 22.12.2014 предприниматель имеет задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32490 руб., срок уплаты которого - 03.02.2014.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Исходя из ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
С учетом образовавшейся у заинтересованного лица за период с 03.02.2014 суммы задолженности по налогу в размере 32490 руб. и невозможности исполнить обязанность по уплате начисленной суммы в течение трех месяцев, то есть в срок до 03.05.2014 (03.02.2014 + 3 месяца), у должника предпринимателя имеются признаки несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Заинтересованным лицом в период с 03.06.2014 заявление о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в Арбитражный суд не направлялось.
Из объяснений предпринимателя следует, что у последнего имеется намерение погасить задолженность по налогу до конца января 2015 года.
Таким образом, предприниматель в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имея задолженность по налогу в размере 32490 руб., с 03.06.2014 уклонялся от обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признание себя как индивидуального предпринимателя банкротом.
По данному факту 30.12.2014 Прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности (имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 32490 руб., то есть более 10000 руб. и непогашенную свыше 3-х месяцев).
Данный факт подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждено наличие неуплаченной задолженности по обязательным платежам. При этом установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи индивидуальным предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по заявленным основаниям истек, однако, заинтересованным лицом указанная обязанность подать такое заявление не исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом индивидуальным предпринимателем в установленные сроки не была исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.
Поскольку обязанность по подаче индивидуальным предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые, иного в материалы дела не представлено), существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-2194/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А60-2194/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Белоноговым рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича (ИНН 661215178752, ОГРН 304661235900029)
при участии в судебном заседании
от заявителя: Д.С. Топорищева, представитель по доверенности от 11.03.2015,
заинтересованное лицо: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на поднадзорной территории.
Установлено, что предприниматель осуществляет деятельность (основной вид) по аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Предпринимателю выставлено требование N 2159 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 129969 руб. и пени в сумме 16179 руб. 17 коп.
13.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение N 1490 о взыскании с предпринимателя за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 146148 руб. 17 коп., в том числе 129969 руб. неуплаченного налога и 16179 руб. 17 коп. пеней.
19.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение N 685 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
По состоянию на 22.12.2014 предприниматель имеет задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32490 руб., срок уплаты которого - 03.02.2014.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Исходя из ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
С учетом образовавшейся у заинтересованного лица за период с 03.02.2014 суммы задолженности по налогу в размере 32490 руб. и невозможности исполнить обязанность по уплате начисленной суммы в течение трех месяцев, то есть в срок до 03.05.2014 (03.02.2014 + 3 месяца), у должника предпринимателя имеются признаки несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Заинтересованным лицом в период с 03.06.2014 заявление о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в Арбитражный суд не направлялось.
Из объяснений предпринимателя следует, что у последнего имеется намерение погасить задолженность по налогу до конца января 2015 года.
Таким образом, предприниматель в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имея задолженность по налогу в размере 32490 руб., с 03.06.2014 уклонялся от обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признание себя как индивидуального предпринимателя банкротом.
По данному факту 30.12.2014 Прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности (имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 32490 руб., то есть более 10000 руб. и непогашенную свыше 3-х месяцев).
Данный факт подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждено наличие неуплаченной задолженности по обязательным платежам. При этом установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи индивидуальным предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по заявленным основаниям истек, однако, заинтересованным лицом указанная обязанность подать такое заявление не исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом индивидуальным предпринимателем в установленные сроки не была исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.
Поскольку обязанность по подаче индивидуальным предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые, иного в материалы дела не представлено), существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)