Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-201/2007 (судья Галиуллин Э.Р.)
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
к ООО "Квантор", г. Казань
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Квантор" (далее - Общество) по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
13.12.2006 г. Инспекцией была проведена проверка склада Общества, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Жуковского, д. 10, в ходе которой было выявлено, что на указанном складе на хранении находилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии и приложения к ней, а именно: 1) вино "Токай Золотое Мушкато", емк. 0,5, дата разлива 17.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9666627, в количестве 28 бутылок; 2) вино "Токай Ред Изабель", емк. 0,5, дата разлива 07.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9786604, в количестве 3 бутылок; 3) коньяк "Арарат три звездочки", емк. 0,5, дата разлива 13.09.2005 г., акцизная марка ДД 011449С, в количестве 5 бутылок; 4) водка "Белая березка", емк. 0,75 л, производство г. Ростов-на-Дону, федеральная специальная марка 61 разр. 0001 N 1213405, в количестве 6 бутылок; 5) водка "Русский стандарт", емк. 1 л, производство г. Санкт-Петербург, федеральная специальная марка 001 N 6898510, в количестве 5 бутылок; 6) "Советское Шампанское", емк. 0,75 л, производства Дагестан, федеральная специальная марка 05 разр. 1502 N 3256235, в количестве 13 бутылок; 7) вино "Мускат София", емк. 0,75, производства Болгария, дата разлива 12.10.2005 г., 8) акцизная марка ДД 011805С, в количестве 3 бутылок; 8) вино "Монастырская изба", емк. 0,7, дата разлива 14.02.2005 г., производства Калужская обл., федеральная специальная марка 40 разр. 1503 N 0205233, в количестве 7 бутылок; 9) водка "Флагман", емк. 0,75 л, производство г. Черноголовка, дата разлива 29.06.2005 г., в количестве 4 бутылок; 10) коньяк "Московский Четырехлетний", емк. 0,1 л, производства Московский вино-коньячный завод, федеральная специальная марка 002 N 495761370, в количестве 20 бутылок; 11) вино "КЕ-СО черносмородиновое", емк. 0,7 л, дата разлива 14.12.2004 г., в количестве 7 бутылок; 12) водка "Белая", производства г. Нижний Тагил, емк. 0,5 л, федеральная специальная марка 001 N 029834208, в количестве 3 бутылок.
По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 г. N 000610, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению промышленного производства или оборота (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, ответственность за указанное правонарушение наступает за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическим лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.
Лицензии также выдаются и на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением "О лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 г. N 1344.
При этом в ст. 2 указанного Федерального закона N 171-ФЗ под промышленным производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует понимать производство такой продукции лицом в объеме, превышающем потребности собственника производства, в целях ее продажи и получения прибыли.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-201/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-201/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-201/2007 (судья Галиуллин Э.Р.)
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
к ООО "Квантор", г. Казань
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Квантор" (далее - Общество) по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
13.12.2006 г. Инспекцией была проведена проверка склада Общества, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Жуковского, д. 10, в ходе которой было выявлено, что на указанном складе на хранении находилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии и приложения к ней, а именно: 1) вино "Токай Золотое Мушкато", емк. 0,5, дата разлива 17.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9666627, в количестве 28 бутылок; 2) вино "Токай Ред Изабель", емк. 0,5, дата разлива 07.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9786604, в количестве 3 бутылок; 3) коньяк "Арарат три звездочки", емк. 0,5, дата разлива 13.09.2005 г., акцизная марка ДД 011449С, в количестве 5 бутылок; 4) водка "Белая березка", емк. 0,75 л, производство г. Ростов-на-Дону, федеральная специальная марка 61 разр. 0001 N 1213405, в количестве 6 бутылок; 5) водка "Русский стандарт", емк. 1 л, производство г. Санкт-Петербург, федеральная специальная марка 001 N 6898510, в количестве 5 бутылок; 6) "Советское Шампанское", емк. 0,75 л, производства Дагестан, федеральная специальная марка 05 разр. 1502 N 3256235, в количестве 13 бутылок; 7) вино "Мускат София", емк. 0,75, производства Болгария, дата разлива 12.10.2005 г., 8) акцизная марка ДД 011805С, в количестве 3 бутылок; 8) вино "Монастырская изба", емк. 0,7, дата разлива 14.02.2005 г., производства Калужская обл., федеральная специальная марка 40 разр. 1503 N 0205233, в количестве 7 бутылок; 9) водка "Флагман", емк. 0,75 л, производство г. Черноголовка, дата разлива 29.06.2005 г., в количестве 4 бутылок; 10) коньяк "Московский Четырехлетний", емк. 0,1 л, производства Московский вино-коньячный завод, федеральная специальная марка 002 N 495761370, в количестве 20 бутылок; 11) вино "КЕ-СО черносмородиновое", емк. 0,7 л, дата разлива 14.12.2004 г., в количестве 7 бутылок; 12) водка "Белая", производства г. Нижний Тагил, емк. 0,5 л, федеральная специальная марка 001 N 029834208, в количестве 3 бутылок.
По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 г. N 000610, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению промышленного производства или оборота (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, ответственность за указанное правонарушение наступает за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическим лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.
Лицензии также выдаются и на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением "О лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 г. N 1344.
При этом в ст. 2 указанного Федерального закона N 171-ФЗ под промышленным производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует понимать производство такой продукции лицом в объеме, превышающем потребности собственника производства, в целях ее продажи и получения прибыли.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу N А65-201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)