Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Медведевой Е.И. (доверенность от 29.01.2015), Сидоровой С.И. - директора (протокол от 25.04.2013),
ответчика - Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-10185/2014
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк", г. Самара, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
установил:
негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - НОУ "Общеобразовательный центр Школа", школа, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных школой требований.
В кассационной жалобе НОУ "Общеобразовательный центр Школа" с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку школа реально и добросовестно совершила действия, направленные на выплату заработной платы и уплату налоговых платежей и взносов, что не свидетельствует о ее злоупотреблениях и попытках уклониться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособный банк.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, НОУ "Общеобразовательный центр Школа" 01.11.2013 представило в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение от 01.11.2013 N 576 на уплату НДФЛ в сумме 260 000 руб. Наличие денежных средств, достаточных для проведения платежа, подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя. Денежные средства были изъяты у налогоплательщика путем их фактического списания банком с расчетного счета школы. В дальнейшем, указанный платеж банком произведен не был из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, принял решение о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДФЛ за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
При этом судом первой инстанции указано, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, и материалами дела не подтверждено наличие осведомленности со стороны школы о применении в отношении банка ограничений в части проведения расчетов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях школы признаков недобросовестности, которые подтверждаются тем, что заявитель единовременно 01.11.2013 и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявил к оплате платежи (взносы в фонды за октябрь 2013 года, НДФЛ за октябрь 2013 года) при наличии открытых расчетных счетов в других банках (ЗАО "Фиа-банк", ООО "Сбербанк России").
По мнению апелляционного суда, заявителем не выполнено требование пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду имеющегося ряда совокупных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неисполнении им обязанности по уплате налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3. Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) заявитель в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 имел три расчетных счета, а именно: N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", дата открытия 19.05.2005; N 40703810754400060013 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", дата открытия 29.10.2013; N 40703810300180000016 в ОАО "Волго-Камский банк", дата открытия 30.04.2013; 2) для перечисления налоговых платежей налогоплательщиком обычно использовался счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", а счет в ОАО "Волго-Камский банк" налогоплательщиком практически не использовался; 3) совершение заявителем действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, имеющего намерение на не добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, а минимизацию платежей в бюджет.
Между тем апелляционным судом не учтено, что наличие у заявителя трех счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции не учел представленные налогоплательщиком доказательства о фактическом использовании открытых им расчетных счетов и остатках денежных средств на них.
Так, расчетный счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк" использовался заявителем в качестве единственного расчетного счета с 2005 года по апрель 2013 года.
Для удобства внесения родителями платы за оказываемые услуги с использованием обширной сети терминалов банка в г. Тольятти, 30.04.2013 был открыт расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк", который в период с мая по октябрь 2013 года фактически являлся основным расчетным счетом заявителя.
Сохранение расчетного счета в ЗАО "Фиа-Банк" было обусловлено наличием действующего договора от 16.04.2013 N 364 с Министерством образования и науки Самарской области, на основании которого до конца 2013 года происходило зачисление субсидий из средств областного бюджета в целях возмещения затрат, понесенных заявителем в связи с предоставлением образовательных услуг. Других поступлений на этот расчетный счет школы с июня 2013 года практически не осуществлялось. Согласно выписке по лицевому счету остаток денежных средств на 30.10.2013 составлял 8159,41 руб.
По расчетному счету в ОАО "Сбербанк России", открытому 29.10.2013, остаток денежных средств на 30.10.2013 составлял 0 руб. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него на тот момент гражданско-правовых оснований для зачисления на данный счет каких-либо платежей.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что НОУ "Общеобразовательный центр Школа" имело возможность исполнить обязанности по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей и взносов в спорный период только с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк".
Апелляционным судом также не оценены доводы налогоплательщика о том, что уплата налогов с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" не являлась единичным случаем, а производилась на постоянной основе с июня 2013 года, что подтверждается банковскими выписками. При этом в течение указанного периода на расчетный счет заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" поступали денежные средства за оказание образовательных услуг. Так же на данный расчетный счет из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступила оплата за обучение, направленная родителями на образование обучающихся детей из средств материнского (семейного) капитала в размере 252 500 руб.
Уплата налогов во втором полугодии 2013 года с расчетного счета в ЗАО "ФИА-БАНК" производилась за счет субсидий областного бюджета только в пределах сумм субсидий, поступивших на счет.
Таким образом, вывод апелляционного суда об исключительном характере использования счета в ОАО "Волго-Камский банк" для проведения платежей в спорный период является преждевременным.
Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии не подкреплен соответствующими доказательствами, при том, что налоговым органом не представлены доказательства об осведомленности школы о применении в отношении ОАО "Волго-Камский банк" каких-либо ограничений в части проведения расчетов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
НОУ "Общеобразовательный центр Школа" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с государственной аккредитацией. Ее деятельность финансируется за счет средств поступающих от родителей в счет оплаты образовательных услуг и государственных субсидий, ежеквартально перечисляемых на расчетный счет заявителя в соответствии с договором от 16.04.2013 N 364, заключенным с Министерством образования и науки Самарской области в целях возмещения затрат, понесенных организацией в связи с предоставлением образовательных услуг по основным общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную и дополнительную плату по договору.
Согласно указанному договору в 2013 году осуществлялось перечисление субсидий на расчетный счет в ЗАО "ФИА-БАНК". Отчет об их целевом использовании на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей представлен в Министерство образования и науки Самарской области в соответствии с условиями договора.
Возмещение затрат на зарплату и налоги за счет бюджета происходит при обязательном условии фактически понесенных затрат (пункт 3.2. договора), т.е. фактической выплаты зарплаты и уплаты налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что 04.12.2013 заявитель обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении его требований на общую сумму 348 759,86 руб. в реестр требований кредитов ОАО "Волго-Камский банк". Согласно полученному уведомлению от 17.01.2014 установленная сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 88 759,86 руб. Во включении требований в сумме 260 000 руб. было отказано по причине того, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации кредитором по неисполненным платежам является ФНС России, а обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.
Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание вышеизложенные доводы заявителя.
При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-10185/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10185/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19611/2013
Дело N А55-10185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Медведевой Е.И. (доверенность от 29.01.2015), Сидоровой С.И. - директора (протокол от 25.04.2013),
ответчика - Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-10185/2014
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк", г. Самара, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
установил:
негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - НОУ "Общеобразовательный центр Школа", школа, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных школой требований.
В кассационной жалобе НОУ "Общеобразовательный центр Школа" с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку школа реально и добросовестно совершила действия, направленные на выплату заработной платы и уплату налоговых платежей и взносов, что не свидетельствует о ее злоупотреблениях и попытках уклониться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособный банк.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, НОУ "Общеобразовательный центр Школа" 01.11.2013 представило в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение от 01.11.2013 N 576 на уплату НДФЛ в сумме 260 000 руб. Наличие денежных средств, достаточных для проведения платежа, подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя. Денежные средства были изъяты у налогоплательщика путем их фактического списания банком с расчетного счета школы. В дальнейшем, указанный платеж банком произведен не был из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, принял решение о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДФЛ за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
При этом судом первой инстанции указано, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, и материалами дела не подтверждено наличие осведомленности со стороны школы о применении в отношении банка ограничений в части проведения расчетов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях школы признаков недобросовестности, которые подтверждаются тем, что заявитель единовременно 01.11.2013 и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявил к оплате платежи (взносы в фонды за октябрь 2013 года, НДФЛ за октябрь 2013 года) при наличии открытых расчетных счетов в других банках (ЗАО "Фиа-банк", ООО "Сбербанк России").
По мнению апелляционного суда, заявителем не выполнено требование пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду имеющегося ряда совокупных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неисполнении им обязанности по уплате налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3. Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) заявитель в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 имел три расчетных счета, а именно: N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", дата открытия 19.05.2005; N 40703810754400060013 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", дата открытия 29.10.2013; N 40703810300180000016 в ОАО "Волго-Камский банк", дата открытия 30.04.2013; 2) для перечисления налоговых платежей налогоплательщиком обычно использовался счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", а счет в ОАО "Волго-Камский банк" налогоплательщиком практически не использовался; 3) совершение заявителем действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, имеющего намерение на не добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, а минимизацию платежей в бюджет.
Между тем апелляционным судом не учтено, что наличие у заявителя трех счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции не учел представленные налогоплательщиком доказательства о фактическом использовании открытых им расчетных счетов и остатках денежных средств на них.
Так, расчетный счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк" использовался заявителем в качестве единственного расчетного счета с 2005 года по апрель 2013 года.
Для удобства внесения родителями платы за оказываемые услуги с использованием обширной сети терминалов банка в г. Тольятти, 30.04.2013 был открыт расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк", который в период с мая по октябрь 2013 года фактически являлся основным расчетным счетом заявителя.
Сохранение расчетного счета в ЗАО "Фиа-Банк" было обусловлено наличием действующего договора от 16.04.2013 N 364 с Министерством образования и науки Самарской области, на основании которого до конца 2013 года происходило зачисление субсидий из средств областного бюджета в целях возмещения затрат, понесенных заявителем в связи с предоставлением образовательных услуг. Других поступлений на этот расчетный счет школы с июня 2013 года практически не осуществлялось. Согласно выписке по лицевому счету остаток денежных средств на 30.10.2013 составлял 8159,41 руб.
По расчетному счету в ОАО "Сбербанк России", открытому 29.10.2013, остаток денежных средств на 30.10.2013 составлял 0 руб. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него на тот момент гражданско-правовых оснований для зачисления на данный счет каких-либо платежей.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что НОУ "Общеобразовательный центр Школа" имело возможность исполнить обязанности по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей и взносов в спорный период только с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк".
Апелляционным судом также не оценены доводы налогоплательщика о том, что уплата налогов с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" не являлась единичным случаем, а производилась на постоянной основе с июня 2013 года, что подтверждается банковскими выписками. При этом в течение указанного периода на расчетный счет заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" поступали денежные средства за оказание образовательных услуг. Так же на данный расчетный счет из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступила оплата за обучение, направленная родителями на образование обучающихся детей из средств материнского (семейного) капитала в размере 252 500 руб.
Уплата налогов во втором полугодии 2013 года с расчетного счета в ЗАО "ФИА-БАНК" производилась за счет субсидий областного бюджета только в пределах сумм субсидий, поступивших на счет.
Таким образом, вывод апелляционного суда об исключительном характере использования счета в ОАО "Волго-Камский банк" для проведения платежей в спорный период является преждевременным.
Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии не подкреплен соответствующими доказательствами, при том, что налоговым органом не представлены доказательства об осведомленности школы о применении в отношении ОАО "Волго-Камский банк" каких-либо ограничений в части проведения расчетов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
НОУ "Общеобразовательный центр Школа" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с государственной аккредитацией. Ее деятельность финансируется за счет средств поступающих от родителей в счет оплаты образовательных услуг и государственных субсидий, ежеквартально перечисляемых на расчетный счет заявителя в соответствии с договором от 16.04.2013 N 364, заключенным с Министерством образования и науки Самарской области в целях возмещения затрат, понесенных организацией в связи с предоставлением образовательных услуг по основным общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную и дополнительную плату по договору.
Согласно указанному договору в 2013 году осуществлялось перечисление субсидий на расчетный счет в ЗАО "ФИА-БАНК". Отчет об их целевом использовании на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей представлен в Министерство образования и науки Самарской области в соответствии с условиями договора.
Возмещение затрат на зарплату и налоги за счет бюджета происходит при обязательном условии фактически понесенных затрат (пункт 3.2. договора), т.е. фактической выплаты зарплаты и уплаты налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что 04.12.2013 заявитель обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении его требований на общую сумму 348 759,86 руб. в реестр требований кредитов ОАО "Волго-Камский банк". Согласно полученному уведомлению от 17.01.2014 установленная сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 88 759,86 руб. Во включении требований в сумме 260 000 руб. было отказано по причине того, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации кредитором по неисполненным платежам является ФНС России, а обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.
Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание вышеизложенные доводы заявителя.
При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-10185/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)