Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что объекты недвижимости (как на момент их приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком) по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Болдыревой Е.В., доверенность от 13.05.2015,
заинтересованного лица - Макуевой Ю.В., доверенность от 28.05.2015 N 04-06/006062,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)
по делу N А57-21330/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>),
заинтересованное лицо:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Николаевна (далее - ИП Полупан Е.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 05.03.2014 N 002/11 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС в сумме 43 015 руб., штрафных санкций в сумме 49 436 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Полупан Е.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2014 N 002/11 и принято решение от 05.03.2014 N 002/11, в соответствии которым ИП Полупан Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в виде штрафа в сумме 325 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 29 662 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 494 руб., НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 43 015 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Полупан Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судами, Полупан Елена Анатольевна 19 апреля 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде в отношении доходов от сдачи в наем недвижимого имущества применяла общую систему налогообложения, при этом использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Полупан Е.А. на праве собственности, на основании постановления мэра г. Саратова от 03.09.2001 N 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004, принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2011, Полупан Е.А. продала Степанову А.Н. нежилые помещения (общая долевая собственность 36\\100 долей в праве общей собственности на склад, площадью 587,1 кв. м, литер КК1К2; нежилое помещение (склад) общей площадью 289,1 литер К3).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, Полупан Е.А. продала Губину Константину Юрьевичу нежилое помещение (64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 587,1 кв. м литер К,К1,К2).
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что объекты недвижимости как на момент их приобретения так и на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем включила доход от их продажи в размере 6700 000 руб. в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В результате сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя превысила 2 000 000 руб. и предпринимателем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, которым он пользовался на основании статьи 145 Кодекса.
В этой связи доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31А с предпринимательской деятельностью ИП Полупан Е.А.
Суды указали, что основанием для регистрации 01.03.2004 права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г (свидетельство от 01.03.2004 серия 64 N 679369, инв. номер 63:401:001:003229010, литер Г, кадастровый номер 64-01/48322/2004-159) за Полупан Е.А. явился договор от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного по договору поручительства от 28.01.2004 N 15.
Являясь поручителем по кредитному договору от 25.07.2002 N 2002-0145, Полупан Е.А. погасила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инсолар-Люкс" (далее - ООО "Инсолар-Люкс") перед ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк". В качестве обеспечения по кредитному договору ООО "Инсолар-Люкс" было передано вышеуказанное нежилое помещение (литер Г) и право аренды земельного участка - договор об ипотеке от 26.07.2002. После погашения задолженности у Полупан Е.А. возникло право требования к ООО "Инсолар-Люкс", в связи с чем по соглашению сторон Полупан Е.А. было передано вышеуказанное имущество. Одновременно Полупан Е.А., как новому собственнику, передано право аренды на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве от 09.12.2004 с расположенным на нем нежилым и спорным недостроенным объектом.
Суды приняли во внимание доводы заявителя и отметили, что приобретение им права собственности на нежилое помещение и права аренды на земельный участок носило характер возмещения финансовых потерь и изначально не предполагало осуществления предпринимательской деятельности, заинтересованность Полупан Е.А. в приобретении недостроенного помещения вовсе отсутствовала. Покупка и продажа недвижимого имущества в качестве вида деятельности при регистрации Полупан Е.А. в качестве предпринимателя не указывались. Достройка спорного объекта площадью 876,2 кв. м осуществлялась ею как физическим лицом.
Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на проверке всех доводов лиц, участвующих в деле, сформированными на анализе всех обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В этой связи отсутствие ссылки на статус индивидуального предпринимателя в договорах подряда на достройку помещения, договорах купли-продажи не может иметь определяющего значения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что приобретение права собственности на объект недвижимого имущества помещение (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г на основании договора от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного и регистрация в качестве предпринимателя (19.04.2004) произошли в течение непродолжительного времени. В этом же году осуществлена передача права аренды земельного участка с расположенным на нем спорным недостроенным объектом на основании договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.
Спорные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, размещались по одному адресу (г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А), на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу.
При регистрации Полупан Е.А. указан вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, данный вид деятельности ею осуществлялся в отношении недвижимого имущества (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г.
Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган указывает, что данные обстоятельства - приобретение права собственности на недвижимое имущество и регистрация в качестве предпринимателя в течение непродолжительного времени, сдача в аренду недвижимого имущества, могут указывать на то, что и спорное недвижимое имущество приобретено в предпринимательских целях.
Кроме того, по мнению инспекции, по своим функциональным характеристикам спорные объекты недвижимости изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.
Также, приняв во внимание доводы о вынужденном характере приобретения имущества, обусловленном возмещением финансовых потерь, суды не исследовали цели, преследуемые Полупан Е.А. при заключении договора поручительства с ООО "Инсолар-Люкс" и ожидаемые ею правовые последствия такого поручительства.
Оценка вышеприведенных обстоятельств на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.
Поскольку такая оценка не произведена, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-21330/2014 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф06-92/2015 ПО ДЕЛУ N А57-21330/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что объекты недвижимости (как на момент их приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком) по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N Ф06-92/2015
Дело N А57-21330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Болдыревой Е.В., доверенность от 13.05.2015,
заинтересованного лица - Макуевой Ю.В., доверенность от 28.05.2015 N 04-06/006062,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)
по делу N А57-21330/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>),
заинтересованное лицо:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Николаевна (далее - ИП Полупан Е.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 05.03.2014 N 002/11 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС в сумме 43 015 руб., штрафных санкций в сумме 49 436 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Полупан Е.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2014 N 002/11 и принято решение от 05.03.2014 N 002/11, в соответствии которым ИП Полупан Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в виде штрафа в сумме 325 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 29 662 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 494 руб., НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 43 015 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Полупан Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судами, Полупан Елена Анатольевна 19 апреля 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде в отношении доходов от сдачи в наем недвижимого имущества применяла общую систему налогообложения, при этом использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Полупан Е.А. на праве собственности, на основании постановления мэра г. Саратова от 03.09.2001 N 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004, принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2011, Полупан Е.А. продала Степанову А.Н. нежилые помещения (общая долевая собственность 36\\100 долей в праве общей собственности на склад, площадью 587,1 кв. м, литер КК1К2; нежилое помещение (склад) общей площадью 289,1 литер К3).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, Полупан Е.А. продала Губину Константину Юрьевичу нежилое помещение (64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 587,1 кв. м литер К,К1,К2).
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что объекты недвижимости как на момент их приобретения так и на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем включила доход от их продажи в размере 6700 000 руб. в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В результате сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя превысила 2 000 000 руб. и предпринимателем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, которым он пользовался на основании статьи 145 Кодекса.
В этой связи доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31А с предпринимательской деятельностью ИП Полупан Е.А.
Суды указали, что основанием для регистрации 01.03.2004 права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г (свидетельство от 01.03.2004 серия 64 N 679369, инв. номер 63:401:001:003229010, литер Г, кадастровый номер 64-01/48322/2004-159) за Полупан Е.А. явился договор от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного по договору поручительства от 28.01.2004 N 15.
Являясь поручителем по кредитному договору от 25.07.2002 N 2002-0145, Полупан Е.А. погасила задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инсолар-Люкс" (далее - ООО "Инсолар-Люкс") перед ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк". В качестве обеспечения по кредитному договору ООО "Инсолар-Люкс" было передано вышеуказанное нежилое помещение (литер Г) и право аренды земельного участка - договор об ипотеке от 26.07.2002. После погашения задолженности у Полупан Е.А. возникло право требования к ООО "Инсолар-Люкс", в связи с чем по соглашению сторон Полупан Е.А. было передано вышеуказанное имущество. Одновременно Полупан Е.А., как новому собственнику, передано право аренды на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве от 09.12.2004 с расположенным на нем нежилым и спорным недостроенным объектом.
Суды приняли во внимание доводы заявителя и отметили, что приобретение им права собственности на нежилое помещение и права аренды на земельный участок носило характер возмещения финансовых потерь и изначально не предполагало осуществления предпринимательской деятельности, заинтересованность Полупан Е.А. в приобретении недостроенного помещения вовсе отсутствовала. Покупка и продажа недвижимого имущества в качестве вида деятельности при регистрации Полупан Е.А. в качестве предпринимателя не указывались. Достройка спорного объекта площадью 876,2 кв. м осуществлялась ею как физическим лицом.
Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на проверке всех доводов лиц, участвующих в деле, сформированными на анализе всех обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В этой связи отсутствие ссылки на статус индивидуального предпринимателя в договорах подряда на достройку помещения, договорах купли-продажи не может иметь определяющего значения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что приобретение права собственности на объект недвижимого имущества помещение (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г на основании договора от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного и регистрация в качестве предпринимателя (19.04.2004) произошли в течение непродолжительного времени. В этом же году осуществлена передача права аренды земельного участка с расположенным на нем спорным недостроенным объектом на основании договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.
Спорные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, размещались по одному адресу (г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А), на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу.
При регистрации Полупан Е.А. указан вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, данный вид деятельности ею осуществлялся в отношении недвижимого имущества (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г.
Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган указывает, что данные обстоятельства - приобретение права собственности на недвижимое имущество и регистрация в качестве предпринимателя в течение непродолжительного времени, сдача в аренду недвижимого имущества, могут указывать на то, что и спорное недвижимое имущество приобретено в предпринимательских целях.
Кроме того, по мнению инспекции, по своим функциональным характеристикам спорные объекты недвижимости изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.
Также, приняв во внимание доводы о вынужденном характере приобретения имущества, обусловленном возмещением финансовых потерь, суды не исследовали цели, преследуемые Полупан Е.А. при заключении договора поручительства с ООО "Инсолар-Люкс" и ожидаемые ею правовые последствия такого поручительства.
Оценка вышеприведенных обстоятельств на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.
Поскольку такая оценка не произведена, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-21330/2014 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)