Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сайфуллина Р.Р., доверенность от 31.12.2013, конкурсного управляющего Кучумова Г.Г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-14741/2012,
ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-9519/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001154, ИНН 1651059599) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Интертехнострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, инспекция, МРИ ФНС N 11 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 401 342,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 208,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Интертехнострой" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФНС России по Республике Татарстан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Интертехнострой", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 20.02.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7126,60 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 565 116,22 руб., в том числе налог на прибыль за 2011 год в размере 2 401 342,74 руб. и НДС в сумме 2 161 208,48 руб., начислены пени в размере 590 576,35 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строительная фирма "Ренессанс".
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2013 N 4, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Строительная фирма "Ренессанс" был заключен договор подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП, согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Подрядчиком, в лице директора Храмова А.Д., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Субподрядчиком, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" - "Установка висбрекинга гудрона 3500 титул 012".
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" - "Комбинированная установка в составе секций. Регенерация аминов. Тит. 013 (3200)".
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП г. субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Модернизация градирни N 3 типа СК-400 водооборотного Блока N 46 с нижним приводом. Перевод градирни на верхний привод ООО "Тольяттикаучук".
Также между заявителем и ООО "Строительная фирма "Ренессанс" был заключен договор оказания услуг механизмов от 31.05.2011 N 11/У, согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Заказчиком, в лице директора Патрушева С.В., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Исполнителем, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнить работы путем выделения строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в адрес заявителя составила 14 167 922,18 руб. (с НДС), в том числе: стоимость строительно-монтажных услуг в сумме 12 408 822,18 руб. (с НДС); стоимость услуг механизмов в сумме 1 759 100 руб. (с НДС). По состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Интертехнострой" перед ООО "Строительная фирма "Ренессанс" составила 5 651 584,25 руб.
Заявитель стоимость строительно-монтажных работ и услуг механизмов, выполненных ООО "Строительная фирма "Ренессанс", учел в составе расходов 2011 года в сумме 12 006 713,70 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы ООО "Интертехнострой" носят противоречивый характер, и не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг механизмов ООО "Строительная фирма "Ренессанс", в связи с недостоверностью представленных документов.
Налоговым органом путем направления встречных проверок и ответов из налоговых органов установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ). С 03.10.2011 юридический адрес: г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27. Согласно протоколу осмотра от 09.12.2011 по данному адресу ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не располагается. Кроме того, согласно письму от 11.11.2011 N 3/1075 ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в адрес ООО "Строительная фирма "Ренессанс" договор аренды нежилого объекта недвижимости от 20.09.2011 N ПИФ 1-48/9J L/11-25099, расположенного по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин 8/27, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" по причине неисполнения вышеуказанного договора аренды от 20.09.2011 со стороны ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в части внесении арендной платы.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ численность ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в 2011 году составляла 1 человек, сведения о транспорте, имуществе, лицензиях и земле отсутствуют.
Из анализа расчетных счетов видно, что перечислений за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, не было.
Проверкой установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не привлекалась для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко". Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО "Интертехнострой" Храмова А.Д. (протокол допроса от 03.10.2012 N 653).
Согласно актам выполненных работ, ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выполняло работы в период с января 2011 года по август 2011 года. Акты выполненных работ ООО "Строительная фирма "Ренессанс" за период с января 2011 года по апрель 2011 года подписаны Храмовым А.Д., который являлся руководителем ООО "Интертехнострой" в период с 02.11.2010 по 12.05.2011. Из протокола допроса Храмова А.Д. следует, что в период его работы ООО "Интертехнострой" производило работы на объектах ОАО "Танеко" г. Нижнекамск. Субподрядные организации для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" в период его руководства ООО "Интертехнострой" не привлекало. На оказание услуг механизмов ООО "Интертехнострой" заключало договора с организациями г. Нижнекамска, с организациями Республики Марий-Эл договоры не заключались.
Также Храмов А.Д. указал, что работы на объектах ОАО "Танеко" в его период работы выполнялись только силами работников ООО "Интертехнострой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс" ему не знакома, в период его руководства договоры с данной организацией не заключались.
В ходе проверки установлена невозможность реального выполнения работ в связи с тем, что у ООО "Строительная фирма "Ренессанс" отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.
В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ был направлен запрос в ОАО "Танеко" с целью получения информации о выданных ООО "Интертехнострой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс" пропусках (заявках, письмах со списками работников, строительной техники) для прохождения на территорию ОАО "Танеко".
Согласно полученному ответу представители ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в бюро пропусков ОАО "Танеко" для оформления пропусков на КНП и НХЗ не обращались, пропуска не оформлялись.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального выполнения работ, оказания услуг, в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).
Материалами проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" выполняло работы силами неофициальных работников.
В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы физических лиц, указанных в списках на оформление пропусков в ОАО "Танеко". Из показаний допрошенных работников следует, что все они работали в Приволжском монтажном управлении монтажниками железобетонных изделий и стальных конструкций. С 01.04.2011 до 05.05.2011 работали в ООО "Интертехнострой" в качестве монтажников железобетонных изделий и стальных конструкций, в указанный период вся бригада находилась в административном отпуске. Договор с ООО "Интертехнострой" не заключался, работали неофициально. ООО Строительная фирма "Ренессанс" никому из опрашиваемых не знакома. Всем опрашиваемым были представлены на обозрение акты о приемке выполненных работ, которые согласно представленных на проверку документов якобы выполняло ООО "Строительная фирма "Ренессанс", изучив данные акты, опрошенные работники указали, что работы указанные в данных актах, выполняли они. Кроме того, данные лица пояснили, что помимо бригады с Приволжского монтажного управления, ООО "Интертехнострой" привлекало и работников из Башкирии.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" использовало работников для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко", трудовые договоры с которыми не заключались. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ООО "Интертехнострой".
В ходе проверки были проведены допросы работников ООО "Интертехнострой", которые по существу заданных вопросов указали следующее: на объекте ОАО "Танеко" были работники из Республики Башкортостан в количестве 5 - 20 человек, ездили на вахте ООО "Интертехнострой", проходили на территорию ОАО "Танеко" про пропускам, оформленным от имени ООО "Интертехнострой", работники из Башкирии выполняли работы там, где не хватало рабочих, совместно с нижнекамскими работниками ООО "Интертехнострой" и отдельно своей бригадой. ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не знакома.
Также, проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс" содержат недостоверные сведения.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Интертехнострой" было выставлено требование от 22.08.2012 N 1 с целью истребования заявок и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.
В ответ на данное требование, запрашиваемая информация ООО "Интертехнострой" не представлена.
Согласно полученному письму от общества данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, то данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены Обществом "Строительная фирма "Ренессанс".
С учетом вышеизложенного судами установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального оказания услуг механизмов в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).
В первичных документах ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", указаны несуществующие транспортные средства.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и основанием вычетов по НДС.
Как установлено судами, услуги механизмов, аналогичных механизмам ООО "Строительная фирма "Ренессанс", на объектах ОАО "Танеко" (НПЗ) оказывались обществами "Строймеханизация-МА", ООО "Строй-М", что также подтверждается пропускам, выданными ОАО "Танеко" для ООО "Интертехнострой".
В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ произведено исследование системного блока, изъятого с рабочего места сметчика оперативно-технического отдела ООО "Интертехнострой" Аглятдиновой Г.Н. в результате обнаружены файлы, которые содержат акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП, дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 2 по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс". Проекты документов, содержащиеся в файлах полностью идентичны документам, подписанным от имени ООО "Строительная фирма "Ренессанс", то есть по которым обществом включены в расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, в оспариваемом обществом решении по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" сторонними работниками, в том числе из Республики Башкортостан, а не организацией "Строительная фирма "Ренессанс".
С учетом вышеизложенного ООО "Интертехнострой" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанным обществом.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-9519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2013 N 72.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9519/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А65-9519/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сайфуллина Р.Р., доверенность от 31.12.2013, конкурсного управляющего Кучумова Г.Г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-14741/2012,
ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-9519/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001154, ИНН 1651059599) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Интертехнострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, инспекция, МРИ ФНС N 11 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 401 342,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 208,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Интертехнострой" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФНС России по Республике Татарстан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Интертехнострой", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 20.02.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7126,60 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 565 116,22 руб., в том числе налог на прибыль за 2011 год в размере 2 401 342,74 руб. и НДС в сумме 2 161 208,48 руб., начислены пени в размере 590 576,35 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строительная фирма "Ренессанс".
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2013 N 4, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Строительная фирма "Ренессанс" был заключен договор подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП, согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Подрядчиком, в лице директора Храмова А.Д., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Субподрядчиком, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" - "Установка висбрекинга гудрона 3500 титул 012".
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" - "Комбинированная установка в составе секций. Регенерация аминов. Тит. 013 (3200)".
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП г. субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Модернизация градирни N 3 типа СК-400 водооборотного Блока N 46 с нижним приводом. Перевод градирни на верхний привод ООО "Тольяттикаучук".
Также между заявителем и ООО "Строительная фирма "Ренессанс" был заключен договор оказания услуг механизмов от 31.05.2011 N 11/У, согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Заказчиком, в лице директора Патрушева С.В., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Исполнителем, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнить работы путем выделения строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в адрес заявителя составила 14 167 922,18 руб. (с НДС), в том числе: стоимость строительно-монтажных услуг в сумме 12 408 822,18 руб. (с НДС); стоимость услуг механизмов в сумме 1 759 100 руб. (с НДС). По состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Интертехнострой" перед ООО "Строительная фирма "Ренессанс" составила 5 651 584,25 руб.
Заявитель стоимость строительно-монтажных работ и услуг механизмов, выполненных ООО "Строительная фирма "Ренессанс", учел в составе расходов 2011 года в сумме 12 006 713,70 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы ООО "Интертехнострой" носят противоречивый характер, и не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг механизмов ООО "Строительная фирма "Ренессанс", в связи с недостоверностью представленных документов.
Налоговым органом путем направления встречных проверок и ответов из налоговых органов установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ). С 03.10.2011 юридический адрес: г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27. Согласно протоколу осмотра от 09.12.2011 по данному адресу ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не располагается. Кроме того, согласно письму от 11.11.2011 N 3/1075 ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в адрес ООО "Строительная фирма "Ренессанс" договор аренды нежилого объекта недвижимости от 20.09.2011 N ПИФ 1-48/9J L/11-25099, расположенного по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин 8/27, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" по причине неисполнения вышеуказанного договора аренды от 20.09.2011 со стороны ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в части внесении арендной платы.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ численность ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в 2011 году составляла 1 человек, сведения о транспорте, имуществе, лицензиях и земле отсутствуют.
Из анализа расчетных счетов видно, что перечислений за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, не было.
Проверкой установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не привлекалась для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко". Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО "Интертехнострой" Храмова А.Д. (протокол допроса от 03.10.2012 N 653).
Согласно актам выполненных работ, ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выполняло работы в период с января 2011 года по август 2011 года. Акты выполненных работ ООО "Строительная фирма "Ренессанс" за период с января 2011 года по апрель 2011 года подписаны Храмовым А.Д., который являлся руководителем ООО "Интертехнострой" в период с 02.11.2010 по 12.05.2011. Из протокола допроса Храмова А.Д. следует, что в период его работы ООО "Интертехнострой" производило работы на объектах ОАО "Танеко" г. Нижнекамск. Субподрядные организации для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" в период его руководства ООО "Интертехнострой" не привлекало. На оказание услуг механизмов ООО "Интертехнострой" заключало договора с организациями г. Нижнекамска, с организациями Республики Марий-Эл договоры не заключались.
Также Храмов А.Д. указал, что работы на объектах ОАО "Танеко" в его период работы выполнялись только силами работников ООО "Интертехнострой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс" ему не знакома, в период его руководства договоры с данной организацией не заключались.
В ходе проверки установлена невозможность реального выполнения работ в связи с тем, что у ООО "Строительная фирма "Ренессанс" отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.
В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ был направлен запрос в ОАО "Танеко" с целью получения информации о выданных ООО "Интертехнострой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс" пропусках (заявках, письмах со списками работников, строительной техники) для прохождения на территорию ОАО "Танеко".
Согласно полученному ответу представители ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в бюро пропусков ОАО "Танеко" для оформления пропусков на КНП и НХЗ не обращались, пропуска не оформлялись.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального выполнения работ, оказания услуг, в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).
Материалами проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" выполняло работы силами неофициальных работников.
В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы физических лиц, указанных в списках на оформление пропусков в ОАО "Танеко". Из показаний допрошенных работников следует, что все они работали в Приволжском монтажном управлении монтажниками железобетонных изделий и стальных конструкций. С 01.04.2011 до 05.05.2011 работали в ООО "Интертехнострой" в качестве монтажников железобетонных изделий и стальных конструкций, в указанный период вся бригада находилась в административном отпуске. Договор с ООО "Интертехнострой" не заключался, работали неофициально. ООО Строительная фирма "Ренессанс" никому из опрашиваемых не знакома. Всем опрашиваемым были представлены на обозрение акты о приемке выполненных работ, которые согласно представленных на проверку документов якобы выполняло ООО "Строительная фирма "Ренессанс", изучив данные акты, опрошенные работники указали, что работы указанные в данных актах, выполняли они. Кроме того, данные лица пояснили, что помимо бригады с Приволжского монтажного управления, ООО "Интертехнострой" привлекало и работников из Башкирии.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" использовало работников для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко", трудовые договоры с которыми не заключались. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ООО "Интертехнострой".
В ходе проверки были проведены допросы работников ООО "Интертехнострой", которые по существу заданных вопросов указали следующее: на объекте ОАО "Танеко" были работники из Республики Башкортостан в количестве 5 - 20 человек, ездили на вахте ООО "Интертехнострой", проходили на территорию ОАО "Танеко" про пропускам, оформленным от имени ООО "Интертехнострой", работники из Башкирии выполняли работы там, где не хватало рабочих, совместно с нижнекамскими работниками ООО "Интертехнострой" и отдельно своей бригадой. ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не знакома.
Также, проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс" содержат недостоверные сведения.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Интертехнострой" было выставлено требование от 22.08.2012 N 1 с целью истребования заявок и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.
В ответ на данное требование, запрашиваемая информация ООО "Интертехнострой" не представлена.
Согласно полученному письму от общества данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, то данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены Обществом "Строительная фирма "Ренессанс".
С учетом вышеизложенного судами установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального оказания услуг механизмов в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).
В первичных документах ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", указаны несуществующие транспортные средства.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и основанием вычетов по НДС.
Как установлено судами, услуги механизмов, аналогичных механизмам ООО "Строительная фирма "Ренессанс", на объектах ОАО "Танеко" (НПЗ) оказывались обществами "Строймеханизация-МА", ООО "Строй-М", что также подтверждается пропускам, выданными ОАО "Танеко" для ООО "Интертехнострой".
В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ произведено исследование системного блока, изъятого с рабочего места сметчика оперативно-технического отдела ООО "Интертехнострой" Аглятдиновой Г.Н. в результате обнаружены файлы, которые содержат акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда от 11.01.2011 N 1/11-СП, дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 2 по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс". Проекты документов, содержащиеся в файлах полностью идентичны документам, подписанным от имени ООО "Строительная фирма "Ренессанс", то есть по которым обществом включены в расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, в оспариваемом обществом решении по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" сторонними работниками, в том числе из Республики Башкортостан, а не организацией "Строительная фирма "Ренессанс".
С учетом вышеизложенного ООО "Интертехнострой" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанным обществом.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-9519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2013 N 72.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)