Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-1642/15 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу к Ш.И.А. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 отказано в удовлетворении иска МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу к Ш.И.А. о взыскании земельного налога и пени за <дата>.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.И.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате налога на имущество за <дата> годы в отношении строений, расположенных на указанном земельном участке в размере <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате земельного налога за <дата> годы в отношении указанного земельного участка в общей сумме <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>.
В связи с неуплатой ответчиком суммы налога в адрес ответчика было направлено требование N <...> от <дата> об уплате в срок до <дата> суммы земельного налога за <дата> годы в размере <...>, пени по недоимке налога на имущество за <...> в размере <...> и пени по недоимке по земельному налогу за <...> в размере <...>; требование N <...> от <дата> об уплате в срок до <дата> пени по недоимке по земельному налогу за <...> годы в размере <...>; требование <дата> от <дата> об уплате в срок до <дата> пени по налогу на имущество за <...> годы в размере <...>.
В связи с тем, что задолженность по уплате налога и пени не были погашены ответчиком, <дата> МИ ФНС России N 8 обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Санкт-Петербурга.
Определением судьи от 16.07.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду истечения установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд.
<дата> МИ ФНС России N обратилась с иском в суд.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.И.А. задолженности по уплате налога и пени инспекция обратилась в суд <дата>, то есть после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляемого с окончания срока, установленного в требовании N <...>, и после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Отсутствие финансирования почтовых расходов, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, так как у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с момента истечения срока, указанного в требовании, и вынесения определения об отмене судебного приказа для оформления исковых требований в установленном законом порядке.
Истцом не приведены иные исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-7455/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1642/2015
Требование: О взыскании земельного налога и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-7455/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-1642/15 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу к Ш.И.А. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 отказано в удовлетворении иска МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу к Ш.И.А. о взыскании земельного налога и пени за <дата>.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.И.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате налога на имущество за <дата> годы в отношении строений, расположенных на указанном земельном участке в размере <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>.
<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате земельного налога за <дата> годы в отношении указанного земельного участка в общей сумме <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>.
В связи с неуплатой ответчиком суммы налога в адрес ответчика было направлено требование N <...> от <дата> об уплате в срок до <дата> суммы земельного налога за <дата> годы в размере <...>, пени по недоимке налога на имущество за <...> в размере <...> и пени по недоимке по земельному налогу за <...> в размере <...>; требование N <...> от <дата> об уплате в срок до <дата> пени по недоимке по земельному налогу за <...> годы в размере <...>; требование <дата> от <дата> об уплате в срок до <дата> пени по налогу на имущество за <...> годы в размере <...>.
В связи с тем, что задолженность по уплате налога и пени не были погашены ответчиком, <дата> МИ ФНС России N 8 обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Санкт-Петербурга.
Определением судьи от 16.07.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду истечения установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд.
<дата> МИ ФНС России N обратилась с иском в суд.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.И.А. задолженности по уплате налога и пени инспекция обратилась в суд <дата>, то есть после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляемого с окончания срока, установленного в требовании N <...>, и после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Отсутствие финансирования почтовых расходов, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, так как у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с момента истечения срока, указанного в требовании, и вынесения определения об отмене судебного приказа для оформления исковых требований в установленном законом порядке.
Истцом не приведены иные исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)